Подлатов Сергей Петрович

Гражданское дело № 2-2690/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Фоминой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № к индивидуальному предпринимателю Подлатову ФИО6, Подлатовой ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Подлатовым С.П. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договор был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Подлатовой Е.Н., которая обязалась солидарно отвечать за неисполнение ИП Подлатовым С.П. ИП Подлатов С.П. надлежащим образом не исполняет свои обязательства перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по кредиту, в размере <данные изъяты> руб., которая складывается из расчета: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный ос...

...новной долг <данные изъяты> руб., неустойка 6417,39 руб. которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседании не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ИП Подлатов С.П. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Подлатова Е.Н.в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

С учетом мнения истца, ответчика, положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Подлатовой Е.Н.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1. ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, представив суду письменное заявление.Как следует из положений ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Коль скоро, ответчик ИП Подлатов С.П. признал исковые требования о взыскании с него солидарно с Подлатовой Е.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 166780 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Липцкого отделения № в отношении ИП Подлатова С.П.подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.363 ГК РФ ч.1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ч. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Подлатова Е.Н.приняла на себя обязательства отвечать пред банком за исполнение ИП Подлатовым С.П. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с банком по возврату суммы кредита и процентов за пользование и иных платежей.

Поскольку ответчик ИП Подлатов С.П.на выполнил условия кредитного договора и не погасил задолженность в установленный срок, признал требования банка, с ответчика Подлатовой Е.Н. в силу приведенных норм права и положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ИП Подлатовым С.П. в пользу истца задолженность по кредиту, в размере <данные изъяты> руб., которая складывается из расчета: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Подлатова ФИО6, Подлатовой ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 14.12.2015 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова

Гражданское дело № 2-1914/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 г. г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Тарима Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № к Подлатову ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № обратилось в суд с иском к Полдлатову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Подлатовым С.П. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получил «Потребительский кредит» в сумме 1150000 руб. на срок 60 месяцев под 20,85 % годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1-3.2.Кредитного договора) Подлатов С.П. обязался погашать кредит путем внесения платежей ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Подлатов С.П. надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи, с чем на основании п.3.3. Кредитного договора подлежит уплате неустойка. В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.2.3) Кредитор имеет право потребовать, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями насто...

...ящего договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, образования необеспеченной задолженности.

Истец указал, что по состоянию на 25.07.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 1248887 руб. 72 коп., которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность 824806 руб. 25 коп., просроченные проценты за кредит 289798,68 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 57866,22 руб., неустойка на просроченную проценты 76416,57 руб., которые просил взыскать с ответчика. Также просил расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14444,44руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № СБ РФ в судебное заседании не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Подлатов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сберегательный банк Российской Федерации» и Подлатовым С.П. заключен кредитный договор №, на основании которого Подлатову С.П. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1150000 рублей на срок 60 месяцев под 20,85 % годовых, о чем в договоре имеются подписи сторон.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного Договора погашение кредита производится заемщиком: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В п. 3.3 Договора также указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно п. 4.2.3 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом также установлено и подтверждается представленными истцом расчетами, с которыми соглашается суд, что Подлатовым С.П. свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по пользованию кредитом исполнены не были.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № Подлатовым С.П. в период действия кредитного договора платежи в счет погашения кредита вносились не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1248887 руб. 72 коп., которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность 824806 руб. 25 коп., просроченные проценты за кредит 289798,68 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 57866,22 руб., неустойка на просроченную проценты 76416,57 руб.

Представленные истцом расчеты произведены исходя из условий договора, выписке по счету с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно представленного расчета задолженности суду не представлено.

Коль скоро обязательства Подлатова С.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, а также взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из гражданско-правого смысла указанной нормы права, основанием для применения добросовестной стороной данного способа расторжения договора служат допущенные контрагентом нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, т.е. нарушения, которые влекут для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком условия кредитного Договора по возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняются, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора, а потому требования истца о расторжении кредитного договора и прекращении его действия подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Подлатова С.П. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 144444,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Подлатова ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 1248887 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14444 руб. 44 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 03.10.2016 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова

Гражданское дело № 2-867/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2019 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

с участием прокурора Коватевой Е.В.,

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Липецка в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и государства к ИП Подлатову Сергею Петровичу о понуждении к предоставлению налоговой отчетности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Левобережного района г. Липецка в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и государства обратился в суд с иском к ИП Подлатову С.П. о понуждении к представлению налоговой отчетности, указывая, что на основании проведенной проверки исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность на территории Левобережного района г.Липецка, обязанности по предоставлению в уполномоченный орган налоговой отчетности выявлен факт непредставления ответчиком деклараций по налогу на добавленную стоимость в МИФНС России № 6 по Липецкой области за 1 квартал 2019г., что подтверждается информацией от 18.06.2019 года № 14-14/13696дт. По сведениям МИФНС России № 6 по Липецкой области ИП Подлатов С.П. (ИНН №, проживающий по адресу<адрес>), состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Липецкой области в качестве индивидуального предпринимателя с 21.01.2016 года.

В судебном заседании прокурор Коватева Е.В. поддержала исковые требования, сос...

...лавшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Подлатов С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель 3-го лица МИФНС России № 6 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий нарушающих права.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля и их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п.п. 4,6 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1,6 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету) (п.3 ст.80 НК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС ( налога на добавленную стоимость).

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Непредставление налоговой декларации влечет невозможность начисления и уплаты налога на добавленную стоимость, который в соответствии со ст.50 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100%.

По сведениям МИФНС России № 6 по Липецкой области ИП Подлатов С.П. (ИНН №, проживающий по адресу: <адрес>), состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Липецкой области в качестве индивидуального предпринимателя с 26.01.2016 года.

На основании проведенной проверки исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность на территории Левобережного района г. Липецка обязанности по предоставлению в уполномоченный орган налоговой отчетности выявлен факт непредставления ответчиком декларации в МИФНС России № 6 по Липецкой области за 1 квартал 2019г., что подтверждается информацией от 18.06.2019 года № 14-14/13696дт.

Оснований для освобождения ответчика от обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст.145 НК РФ не имеется.

Непредставление ответчиком налоговой отчетности создает препятствия налоговому органу в осуществлении налогового контроля, и в конечном итоге обеспечению своевременного и полного поступления в бюджет налогов и сборов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Липецка государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ИП Подлатова Сергея Петровича, выразившееся в непредоставлении налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2019 года в налоговый орган по месту жительства МИФНС России № 6 по Липецкой области.

Обязать ИП Подлатова Сергея Петровича (ИНН №) предоставить в МИФН России № 6 по Липецкой области налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2019 года.

Взыскать с ИП Подлатова Сергея Петровича государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 02.08.2019 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Старкова