Подледнова Светлана Витальевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Волкова Н.А. дело № 33-12914/2024

№ материала суда 1-й инстанции 9-70/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ...........1 на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2024 г. о возвращении искового заявления,

установил:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ............, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ..........

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2024 г. исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 января 2024 г.

По истечении установленного срока определением судьи того же суда от 31 января 2024 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ...........1 просит указанное определение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит ...

...к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно во исполнение данного определения представлены заявления об уведомлении собственников о намерении обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания помещений недействительным.

Вместе с тем, указанная информация датирована .........., то есть после даты оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от .........., но после обращения в суд с иском .........., а, соответственно, по мнению суда, не является выполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Из поступившего материала следует то, что .......... от ...........1 в суд первой инстанции поступило заявление об устранении недостатков, к которому были приложены уведомления собственников помещений многоквартирного дома ........ по ............ о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от .......... Указанные уведомления размещены истцом .......... на информационных досках у каждого подъезда МКД, что подтверждается приобщенному заявлению фотографиями. Однако суд пришел к выводу, что дата размещения уведомлений не является заблаговременной, потому что указанная информация датирована уже после подачи иска в суд.

В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, кроме того недостатки, указанные в определении суда от .......... были устранены, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку суд на стадии принятии не может дать оценку являются ли представленные уведомления заблаговременными, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2024 г. – отменить, материал по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-19228/2024

(№ 2-157/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подледновой С.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском к Подледновой С.В. о взыскании денежных средств. Просило взыскать с Подледновой С.В. в пользу МУП «СТЭ» задолженность за отопление за период с 01 ноября 2021 года по 31 июля 2023 года в размере ........ рублей, за горячую воду, потребленную на содержание мест общего пользования, за период с 01 мая 2022 года по 31 июля 2023 года в размере ........ рублей, пени в пользу МУП «СТЭ» за период с 01 февраля 2022 года по 31 июля 2023 года в размере ........ рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере ........ рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ........ рублей.

Подледнова С.В. обратилась в суд со встречным иском к МУП «СТЭ», в котором просила взыскать денежные средства в размере ........ рублей, уплаченные за тепловую энергию в целях содержания общего имущ...

...ества многоквартирного дома.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2024 года исковые требования МУП «СТЭ» удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований Подледновой С.В. отказано.

Суд своим решением постановил: взыскать с Подледновой С.В. в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за отопление за период с 01 ноября 2021 года по 31 января 2023 года в размере ........ рублей, плату за горячую воду, потребленную на содержание мест общего пользования, за период с 01 мая 2022 года по 31 июля 2023 года в размере ........ рублей, пени за период с 01 февраля 2022 года по 31 июля 2023 года в размере ........ рублей и судебные расходы в размере ........ рублей, а всего взыскать с Подледновой С.В. в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» .........

В апелляционной жалобе Подледнова С.В. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что квартира соответствует признакам дома блокированной застройки. Доказательств того, что многоквартирный дом подключен к сетям централизованного отопления и горячего водоснабжения, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «СТЭ» по доверенности Щербина Т.С. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Подледнова С.В. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя МУП «СТЭ» по доверенности Клыга Л.С., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены ресурсоснабжающей организацией потребителю, в том числе горячее водоснабжение и отопление.

Статьей 153 ЖК РФ установлено что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры общей площадью ........ кв.м, расположенной по адресу: ............, что подтверждается представленной Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный дом по адресу: ............ подключен к сетям централизованного отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается распечаткой с ГИС ЖКХ и фактически не опровергается сторонами.

Подледнова С.В. указывает на самостоятельный переход на альтернативный источник отопления посредством газового котла.

Однако, материалы дела не содержат разрешительной документации на проведение ответчиком по основному иску работ по переустройству жилого помещения в части установки и подключения настенного газового котла для устройства автономного отопления, осуществление работ в соответствии с рабочим проектом перепланировки и техническими условиями, выданными АО «Газпром газораспределение Краснодар» не свидетельствует о наличии согласия со стороны компетентных органов на производство таких работ.

В ходе рассмотрения спора судом обозревалось гражданское дело № 2- 4233/2022 по иску Подледновой С.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодара от 23 ноября 2022 года отказано в удовлетворении требований Подледновой С.В. о признании объекта недвижимости в виде квартиры с кадастровым номером ........ жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права собственности на объект недвижимости в виде квартиры ........ в доме ........ по ............ и внесении изменений в соответствующих органах. Решение суда вступило в законную силу.

На основании пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества, и, соответственно, находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно позиции, изложенной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (решение от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, определение от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, постановление от 06 июня 2016 года № 91-АД 16-1) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Пункт 35 Правил № 354 устанавливает, что потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт "в"); осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия (подпункт "д"); несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункт "е").

Потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за: а) невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме) в (пункты 158 - 160).

Таким образом, Подледнова С.В. несет ответственность за внутриквартирное оборудование, установленное в квартире ........, дома ........ ............, при этом сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешение органа местного самоуправления (п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения в материалы дела Подледновой С.В. не представлено, разрешения местного органа самоуправления на проведение переустройства инженерных сетей, а также акта приемочной комиссии о подтверждении завершения переустройства жилого помещения материалы дела не содержат. Устройство автономного газового котла в соответствии с техническими условиями от 11 сентября 2018 года №3-04-051-39/775, выданными ответчику АО «Газпром газораспределение Краснодар» такими документами не является, и не освобождает Подледнову С.В. от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению.

При этом ответчиком Подледновой С.В. не оспаривалось, что процедура проведения согласования переустройства жилого помещения, регламентированная положениями ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года № 266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», ею не была соблюдена.

Также судом обозревалось гражданское дело № 2-657/2014 по иску ...........7 (предыдущего собственника квартиры по адресу: ............) к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2014 года требования о сохранении в перепланированном и частично реконструированном состоянии квартиры ........ дома ........ по ............ общей площадью ........ кв.м., в том числе жилой - ........ кв.м., были удовлетворены.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ» №076/14 от 27 марта 2014 года, в квартире была произведена перепланировка и переоборудование на цокольном, первом, втором, третьем, мансардных этажах. При этом экспертом указано, что общедомовые инжернерные сети водоснабжения, отопления, электроснабжения, канализования не затронуты и не изменены. Кроме того, в заключении эксперта сделан вывод, что при перепланировке внутриквартирных помещений и пристройке дополнительных помещений несущие конструкции жилого дома не затронуты, общие внутридомовые инженерные сети перепланировке и переоборудованию не подвергались, а также, что исследуемые жилые и подсобные помещения имеют отопление, которое обеспечивает оптимальные условия микроклимата для жилых помещений с учетом индивидуальных потребностей проживающих.

Из указанного следует, что вопрос переустройства в части отказа от центрального отопления и перехода на автономную систему отопления экспертом не рассматривался, решения суда в этой части не выносилось, и не было предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу №2- 657/2014.

Кроме того, согласно данным технического паспорта на квартиру истца по встречному иску от 02 декабря 2013 года, 22 февраля 2019 года, в разделе «Экспликация площади жилого помещения» указано о площади мест общего пользования (МОП) в праве общей долевой собственности по зданию ........ кв.м., доли МОП в праве общей долевой собственности по зданию - ........, приходящиеся на долю Подледновой С.В.

Согласно ответу ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи от 19 июня 2019 года, общая площадь мест общего пользования по всем этажам дома ........ по ............ составляет ........ кв.м., с 1 по 6 этаж - ........ кв.м., цокольный этаж - ........ кв.м..

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Подледновой С.В. о том, что наличие помещений, являющихся местами общего пользования, не подтверждены документальными и фактическим данными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Подледновой С.В., поскольку самовольное переустройство жилого помещения путем отключения от центральной системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства и не влечет освобождение от обязанности внесения платы за отопление.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что ответчиком ежемесячная плата за коммунальные услуги, а именно за горячую воду и тепловую энергию, длительное время не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2021г. по 31.07.2023г. в размере ........ рублей, за горячую воду, потребленную на содержание мест общего пользования за период с 01.05.2022г. по 31.07.2023г. в размере ........ рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании п.п. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пунктах 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере ........ рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» денежных средств, оплаченных Подледновой С.В. на содержание мест общего пользования. Подледнова С.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, вследствие чего на нее законом возлагается обязанность по несению данных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с Подледновой С.В. судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира соответствует признакам дома блокированной застройки судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы фактически направлены на несогласие с решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодара от 23 ноября 2022 года по делу № 2- 4233/2022.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подледновой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2024 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Л.В. Кияшко

Дело № 2-2372/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 сентября 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: по оплате стоимости по договору на оказание услуг в сумме 55000 рублей; копирование документов в сумме 2340 рублей, 2200 рублей и 1240 рублей; почтовые расходы в сумме 249,04 рублей, 419,30 рублей; оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № общей площадью 367,1 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №, цокольный этаж №, этаж №, этаж №, мансарда №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

Как истцу стало известно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многокварт...

...ирного <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступила ФИО2

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1.выбор председателя общего собрания собственников; 1.1. выбор секретаря общего собрания собственников; 2. выбор лиц, производящих подсчет голосов; 3. определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания; 4. выбор способа управления многоквартирным домом; 5. расторжение договора управления с ООО «УК ГАРАНТ»; 6. выбор управляющей компании; 7. утверждение формы и содержания договора управления с выбранной управляющей компанией; 8. о заключении договора управления с управляющей компанией; 9. утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, а также тарифа на управление, содержание и текущий ремонт; 10. определение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п.2 ч.9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ); 11. принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД: договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО; договора холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией МУП г.Сочи «Водоканал»; договора на водоотведение с ресурсоснабжающей организацией МУП г.Сочи «Водоканал»; договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ПАО ТНС энерго Кубань; договора газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»; 12. избрание совета многоквартирного дома; 13. избрание председателя совета многоквартирного дома; 14. наделение правом председателя совета МКД заключить на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> - договор управления многоквартирным домом (п.3 ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ).

Как указывает истец, в голосовании по вышеуказанным вопросам повестки дня она, собственник жилого помещения №, участия не принимала. Допущенные инициатором собрания ФИО2 нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания собственников лишили ее, ФИО1, возможности участвовать в собрании. Инициатор собрания ФИО2 не сообщила ей, ФИО1, о проведении такого собрпания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания не было направлено ей, ФИО1, заказным письмом, а также не было вручено под роспись.

Полагает, что собрание, проведенное по инициативе ФИО2, нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что общее собрание собственников было проведено с соблюдением всех требований законодательства РФ. Решения по вопросам голосования собственники принимали и заполняли самостоятельно, и подписывали решения (бюллетени) собственники исключительно собственноручно. Протокол общего собрания, подлинники решений собственников по вопросам общего собрания (бюллетени), а также иные необходимые документы были направлены в установленный срок в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края. По итогам проверки (в соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации») в представленных документах Государственной жилищной инспекцией не выявлено наличия признаков ничтожности решений общего собрания, и принято решение о внесении изменений в реестр лицензий. ООО «УК Хостинская РЭО-16» (ОГРН/ОГРНИП № ИНН №) в соответствии с установленным порядком приступила к обслуживанию многоквартирного дома. Никто из собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые принимали участие в общем собрании, с жалобами, заявлениями о фальсификации или подделке протокола и\или их (подписей\бюллетеней) голосов участия в общем собрании не обращался. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в уточнение полагала, что истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, просила применить последствия пропуска срока обжалования общего собрания собственников многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований отказать.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № общей площадью 367,1 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №, цокольный этаж №, этаж №, этаж №, мансарда №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме.

По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором собрания выступила ФИО2

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1.выбор председателя общего собрания собственников; 1.1. выбор секретаря общего собрания собственников; 2. выбор лиц, производящих подсчет голосов; 3. определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания; 4. выбор способа управления многоквартирным домом; 5. расторжение договора управления с ООО «УК ГАРАНТ»; 6. выбор управляющей компании; 7. утверждение формы и содержания договора управления с выбранной управляющей компанией; 8. о заключении договора управления с управляющей компанией; 9. утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, а также тарифа на управление, содержание и текущий ремонт; 10. определение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п.2 ч.9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ); 11. принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД: договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО; договора холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией МУП г.Сочи «Водоканал»; договора на водоотведение с ресурсоснабжающей организацией МУП г.Сочи «Водоканал»; договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ПАО ТНС энерго Кубань; договора газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»; 12. избрание совета многоквартирного дома; 13. избрание председателя совета многоквартирного дома; 14. наделение правом председателя совета МКД заключить на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> - договор управления многоквартирным домом (п.3 ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ).

Протокол общего собрания, подлинники решений собственников по вопросам общего собрания (бюллетени), а также иные необходимые документы были направлены в установленный срок в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края. По итогам проверки (в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации») в представленных документах Государственной жилищной инспекцией не выявлено наличия признаков ничтожности решений общего собрания, и принято решение о внесении изменений в реестр лицензий. ООО «УК Хостинская РЭО-16» (ОГРН/ОГРНИП №, ИНН № в соответствии с установленным порядком приступила к обслуживанию многоквартирного дома.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, принятого в порядке очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания, а также на нарушение порядка созыва, проведения и оформления результатов указанного общего собрания, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Так, согласно представленному в материалы дела заключению Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросу соответствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом, статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, повестка дня собрания, отраженная в сообщении о проведении собрания соответствует повестке дня, отраженной в протоколе и в решениях собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно информации, представленной в электронном техническом паспорте объекта жилищного фонда, размещенном в ГИС ЖКХ, общая площадь помещений (жилых и нежилых) в МКД составляет 8788,7 кв.м, что равняется 100,00 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодека Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 5996,9 кв.м - 68,23 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД.

Установлено, что по вопросу № «Выбор способа управления.. .» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 5878,9 кв.м, что составляет 66,89 % от общего количества голосов собственников, а также соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Установлено, что по вопросу № «Расторжение договора с ООО УК Гарант...» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 5912,6 кв.м, что составляет 98,59 % от количества голосов собственников, проголосовавших па собрании, а также соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Установлено, что по вопросу № «Выбор УК Хостинская РЭО-16...» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 5878,9 кв.м, что составляет 66,89 % от общего количества голосов собственников, а также соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Установлено, что по вопросу № «Утверждение договора.. .» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 5878,9 кв.м, что составляет 98,03 % от количества голосов собственников, проголосовавших на собрании, а также соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Установлено, что по вопросу № «О заключении договора управления...» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 5748,35 кв.м, что составляет 95,86 % от количества голосов собственников, проголосовавших на собрании, а также соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, нарушения требований статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ по вопросам №№, 5, 6, 7, 8 повестки данного собрания не выявлено.

Также при рассмотрении протокола установлено, что согласно требованиям части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в МКД на внеочередном собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, были приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, установлено, что принятые собственниками помещений в МКД решения не противоречат основам правопорядка или нравственности.

На основании вышеизложенного, проверкой не выявлено нарушение подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а именно: соблюдены условия отсутствия наличия признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о применении к спору последствия пропуска срока обжалования решения общего собрания собственников, установленного п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, данное учитывается.

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований истца судом не установлена.

Ввиду того, что в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан

Дело № 2-720/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 января 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии, пени

У С Т А Н О В И Л:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную горячую воду на содержание мест общего пользования и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78357,06 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67051,18 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5362,24 рублей; почтовые расходы в сумме 75 рублей 50 копеек.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик является потребителем горячей воды на содержание мест общего пользования и тепловой энергии МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: <адрес>. С целью взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отм...

...енен по заявлению ответчика.

Как указывает истец, размер долга ответчика перед МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78357,06 рублей, что подтверждается расчетом основного долга. Размер пени ответчика перед МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67051,18 рублей, что подтверждается расчетом пени.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В назначенное судебное заседание представитель истца – МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений относительно существа спора не представила.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является потребителем горячей воды на содержание мест общего пользования и тепловой энергии МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: <адрес>.

С целью взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен по заявлению ответчика.

Судом установлено, следует из материалов дела, размер долга ответчика перед МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78357,06 рублей, что подтверждается расчетом основного долга.

Размер пени ответчика перед МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67051,18 рублей, что подтверждается расчетом пени.

Правоотношения между ответчиком и МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса РФ, статьями 153-155 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

В соответствии со ст.540 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 п.6 «Правил №354» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Как следует из абзаца 1 п.7 «Правил № 354», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

В силу абзаца 2 п.30 «Правил №354» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из п.4. ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и пункта 66 «Правил», плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.п. «а» п.32 «Правил №354» МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» имеет право требовать от ответчиков внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, ответчик не выполнила свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии в установленные законом сроки и обязана уплатить неустойку.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина, а также понесенные почтовые расходы, документально подтверждены, их размер обоснован законом и сложностью дела, подлежит взысканию с ответчиков на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду на содержание мест общего пользования и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78357,06 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67051,18 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5362,24 рублей; почтовые расходы в сумме 75 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан

Дело № 2 -540/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 23 апреля 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.

при секретаре Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подледновой Светланы Витальевны к Домбаляну Артуру Григорьевичу о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Подледнова С.В. обратилась в суд с иском к Домбаляну Артуру Григорьевичу о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании исковых требований истец указала, что Подледнова Светлана Витальевна, в начале января 2017 года для строительства ИЖС рассматривала для покупки земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который находился в собственности Домбаляна Артура Григорьевича. ДД.ММ.ГГГГ года истец передала ответчику задаток в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в соответствии с п. 1.1. Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет причитающегося платежа за вышеуказанный объект недвижимого имущества стоимостью 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей. В соответствии с п.3.3. Соглашения о задатке ответчик должен был решить вопрос о временном электроснабжении земельного участка с кадастровым номером № с подачей сетевого напряжения номиналом 220 вольт. Однако в связи с отсутствием у ПАО «Кубаньэнерго» технологических возможностей присоединения энергопринимающих устройств земельного участка с кадастровым номером № к электрическим сетям с подачей сетевого напряжения номиналом 220 вольт, пункт 3.3. Соглашения о задатке от 26.01.2017г. исполнен ответчиком не был. Истец полагает, что Домбалян А.Г. знал о невозможности технологического присоединения, понимал, что обманывает Подледнову С.В. и своими действиями искажает факты и желал этого. Это указывает на наличие прямого умысла. Вследствие чего истцом был сделан вывод о недобросовестности Домбаляна А.Г. и целесообразности возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. 26.04.2019 г. Подледнова С.В. направила в адрес Домбаляна А.Г. претензию с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 742,50 (сто восемнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 50 копеек в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящей Претензии. Указанная выше досудебная Претензия была вручена ответчику 30.04.2019г, что подтверждает календарный почтовый штемпель отделения почтовой связи места вручения уве...

...домления. В настоящее время каких - либо устных предложений или письменного ответа на претензию от Домбалян А.Г. в адрес Подледновой С.В. не поступило. До настоящего времени расписка ответчика в получении денежных средств от 26.01.2017г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей находится у истца, отсутствие на ней надписей, свидетельствующих о возврате аванса, подтверждает, что переданные ответчику 26.01.2017г. денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей до сих пор находятся у ответчика. Поскольку договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № между Подледновой С.В. и Домбалян А.Г. в установленной законом форме с соблюдением всех существенных условий заключен не был, соглашения по значимым условиям сделки достигнуто не было, переданная по Соглашению о задатке от 26.01.2017 г., расписке в получении денежных средств от 26.01.2017 г. сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли - продажи. Одно только намерение заключить в будущем договор купли - продажи не порождает обязательств по уплате платежей. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Домбаляна Артура Григорьевича в пользу Подледновой Светланы Витальевны денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей,; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 15.12.2020 в размере 56126,77 рублей; госпошлину в размере 5761 рубль; госпошлину в размере 150 рублей; почтовые расходы в размере 1710,88 рублей, а всего взыскать 263748,65 рублей.

Истец Подледнова С.В. в зал судебного заседания явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – Марков О.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые Подледновой Светланы Витальевны к Домбаляну Артуру Григорьевичу о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Подледновой С.В. (покупатель) и Домбаляном А.Г, (продавец), покупатель передал, а продавец получил 100000 рублей в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

п. 1.3. Соглашения установлено, что сумма оговоренная в п.п.1 настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет причитающегося платежа за вышеуказанный объект недвижимого имущетсва общей суммой 3800000,00 рублей и включается в стоимость оплаты объекта недвижимого имущества покупателем по договору купли-продажи с продавцом.

В соответствии с п.2 Соглашения в случае отказа покупателя от покупки вышеуказанного объекта недвижимого имущества, сумма задатка, оговоренная в п.п. 1 настоящего соглашения остается у продавца.

Представлена расписка Домбаляна А.Г. в получении 100000 рублей в счет обязательной продажи объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в связи с тем, что покупатель вынужден нести непредвиденные финансовые затраты для технологического присоединения земельного участка с кадастровым номером номер № к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго», отчуждаемы земельный участок оценивается в сумме 3 500 000 рублей. Соглашение собственноручно подписано Подледновой С.В. и Домбаляном А.Г.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

У суда отсутствуют сомнения в отношении того, что переданная сумма 100000 рублей является задатком, поскольку в Соглашении указанная сумма буквально поименована задатком, а также выдана в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №. Согласно содержанию соглашения стороны согласовали все существенные условия договора – объект, подлежавший передаче по договору, цена.

Таким образом, доводы истца о том, что указанная сумма является авансом, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Истец, указывая на неисполнение договора со стороны ответчика ссылается на п.3.3. Соглашения о задатке, согласно которому, как считает истец, ответчик должен был решить вопрос о временном электроснабжении земельного участка с кадастровым номером № с подачей сетевого напряжения номиналом 220 вольт. Однако в связи с отсутствием у ПАО «Кубаньэнерго» технологических возможностей присоединения энергопринимающих устройств земельного участка с кадастровым номером № к электрическим сетям с подачей сетевого напряжения номиналом 220 вольт, пункт 3.3. Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. исполнен ответчиком не был.

Судом установлено, что истец искажает условия п. 3.3. Соглашения о задатке. Так, в соответствии с п.3.3. в течение срока действия Соглашения Продавец обязался согласовать с соседями точку подключения для временного электроснабжения строительной площадки на земельном участке с кадастровый номер № через дополнительный прибор учета, а не осуществить технологическое подключение.

Актом согласования местоположения границ земельного участка согласованы со смежными землепользователями граница земельного участка.

Довод об отсутствии у ПАО «Кубаньэнерго» технологических возможностей присоединения энергопринимающих устройств земельного участка документально не подтвержден.

Доказательств того, что договор не заключен по вине продавца, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление Подледновой Светланы Витальевны к Домбаляну Артуру Григорьевичу о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подледновой Светланы Витальевны к Домбаляну Артуру Григорьевичу о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский райсуд в течение месяца, начиная с 28 апреля 2021 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденжапов З.А.

Дело № 33- 586 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2012 года г.Улан-Удэ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Ивановой В.А., Нимаевой О.З.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Подледновой С.В. к Центру по установлению и выплате пенсий ПФ РФ в РБ о перерасчете размера трудовой пенсий за работу в районе Крайнего Севера

по апелляционной жалобе начальника Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ в РБ Цыдыповой Н.З. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 января 2012г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Подледновой С.В. удовлетворить.

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ в РБ произвести перерасчет пенсии Подледновой С.В. с учетом среднемесячного заработка за период работы с ... по ... в УПТК «Главсеверовостокстрой», указанной в срочном Трудовом договоре №<...> от ... Соглашениях о продлении трудового договора от ..., от ..., от ..., архивной справки ОГУ «ГАМО» от ... №<...> по работе в МПОРП « Магаданрыбпром» за период с ... по ... с даты назначения пенсии - ...

Решение суда в части производства перерасчета пенсии подлежит исполнению в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Центра по установлению и выплате пенсии РФ в РБ в пользу Подледновой С.В. убыток в размере <...> (<...>) ...

...рублей.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ в РБ Сандакова Б.Б., действующего на основании доверенности, Подледновой С.С. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Подледнова С.В. просила обязать Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ в РБ произвести перерасчет размера трудовой пенсий за работу в районе Крайнего Севера с ... по ..., а также взыскать оплаченные эксперту за расчет заработной платы расходы <...> руб. и определить для ответчика срок исполнения исковых требований в течение месяца с момента вступления решения суда, в законную силу, ссылаясь на то, что при оценке пенсионных прав, приобретенных истцом до 1 января 2002 г., путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, ответчиком не были приняты сведения о заработной плате за период работы в УПТК «Главсеверовостокстрой» с ... по ..., указанные в срочном трудовом договоре №<...> от ..., соглашениях о продлении трудового договора от ..., от ..., от ..., что привело к снижению размера назначенной пенсии. Сведения о размере заработка за период работы в УПТК «Главсеверовостокстрой» с ... по ... были утрачены не по ее вине, поэтому указанное обстоятельство, как не зависящее от нее, не лишает права на повышенную пенсию за работу в районе Крайнего Севера. Она обращалась с заявлением ... в адрес ОГУ «Государственный архив Магаданской области» с просьбой выдать справку о заработной плате за время работы в учреждениях города Магадан. ... был дан ответ, что выдать справку о заработной плате за периоды с ... по ... в УПК «Главсеверовостокстрой» не имеется возможности, так как документы на государственное хранение в ОГУ «ГАМО» не поступали и их местонахождение отделу неизвестно. ОГУ «ГАМО» сообщил о подтверждении трудового стажа за период работы в МПОРП «Магаданрыбпром» с ... по ..., а также сообщил сведения о заработной плате за эти периоды.

За время работы в УПК «Главсеверовостокстрой» применялась тарифная система оплаты труда, которая включала в себя должностные оклады и являлась главным элементом денежного содержания любого служащего. Кроме того, в Магадане на законодательном уровне предусмотрено применение к заработной плате районные коэффициенты (1,7) и процентных надбавок (80% заработка).

В судебном заседании Подледнова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Сандаков Б.Б., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что истец является получателем трудовой пенсии по старости по пп.6 п.1 ст.28 Закона №173-ФЗ с ... При назначении трудовой пенсии истцу учтен среднемесячный заработок за период с 2000г. по 2001г., отношение при подсчете заработной платы составило 3,318%, при этом отношение принято не более 1,2. Трудовой договор и соглашения, представленные истцом, не могут быть положены в основу для определения заработка, поскольку они не содержат сведений о начислении истцу заработной платы за фактически отработанное время, не позволяют определить среднемесячный заработок, не содержат информацию о надбавках и доплатах, удержаниях из заработка, о временной нетрудоспособности истца и т.д. Просил в заявленных требованиях истца отказать.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе начальник Центра Цыдыпова Н.З. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел то, что документы, косвенно подтверждающие заработок могут быть приняты органом, осуществляющим пенсионное обеспечение только в том случае, если не возможно определить причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов. Представленные заявителем документы в день обращения за назначением трудовой пенсии не подтверждали фактическое начисление заработной платы.

Обязанность по предоставлению необходимых документов законом возложена на заявителя. Представленные заявителем документы в день обращения за назначением трудовой пенсии не подтверждали фактическое начисление заработной платы.

Расчеты аудиторской фирмы не основаны на данных о личном трудовом вкладе, так как не подтверждены сведениями табеля учета рабочего времени истца. Решение суда о возложении обязанности на Центр произвести перерасчет пенсии Подледновой С.В. с даты назначения пенсии, является неправомерным.

Судом неправильно применены нормы гражданского законодательства об убытках. Отношения пенсионера и органа ПФР являются имущественными, основанными на пенсионном законодательстве, и оснований для применения к ним норм гражданского законодательства, включая ст.15 ГК РФ в данном споре не имеется.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ в РБ Сандакова Б.Б., Подледновой С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец работала в районе Крайнего Севера с ... по ... и является получателем досрочной трудовой пенсии на основании пп 6 п.1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» с ....

При оценке пенсионных прав, приобретенных истцом до 01 января 2002 г., путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, ответчиком не были приняты сведения о заработной плате за период работы УПТК «Главсеверовостокстрой» с ... по ..., указанные в срочном трудовом договоре №<...> от ..., соглашениях о продлении трудового договора от ..., от ..., от ..., что привело к снижению размера назначенной пенсии.

При назначении истице досрочной трудовой пенсии за работу в районе Крайнего Севера, ее размер был определен из среднемесячного заработка за период с ... по ... по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, когда истец являлась индивидуальным предпринимателем, работала в г. Улан-Удэ и оплачивала страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Коэффициент отношения среднемесячной заработной платы истца к среднемесячной заработной плате в РФ составил не свыше 1,2

В соответствии ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» для граждан проработавших в районах Крайнего севера не менее 15 календарных лет законодатель предусмотрел дополнительную компенсацию - применение более высокого ограничения соотношения заработков - не свыше 1,7 для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8.

В соответствии Постановлением государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 г. № 380/П-18 (п. 3 Приложения) в Магадане установлен единый для производственных и непроизводственных отраслей промышленности районный коэффициент к заработной плате - 1,7.

Истцом в качестве доказательств, в обоснование своих требований представлены: справка ОГУ «Государственный архив Магаданской области» от ... № <...> о средней заработной плате за период работы с МПОРП «Магаданрыбпром» с ... по ...; Индивидуальный срочный трудовой договор № <...> от ... о выполнении работы в УПТК «Главсеверовостокстрой»; соглашения о продлении трудового договора от ..., от ..., от ...; расчет заработной платы за период работы в УПТК «Главсеверовостокстрой»; с ... по ... (без учета отпускных), выполненный ООО «Аудиторская фирма «Триада Аудит»; индивидуальный срочный трудовой договор от ... о выполнении работы МПОРП «Магаданрыбпром», которыми подтверждены периоды работы истца с ... по ... в районе Крайнего Севера, а также размер применяемого при начислении заработной платы в указанный период работы в г. Магадане районного коэффициента 1,7.

Из письма Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 21.11.201 г. № 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 следует, что при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом был представлены документы, подтверждающие фактический заработок работника на конкретном предприятии, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца по существу, правильно установил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Довод жалобы о незаконности взыскания с ответчика <...> рублей, что отношения пенсионера и органа ПФР являются имущественными, основанными на пенсионном законодательстве, и оснований для применения к ним норм гражданского законодательства, включая ст.15 ГК РФ в данном споре не имеется, является необоснованным.

Пенсионный фонд РФ представляет собой самостоятельное финансово-кредитное учреждение, осуществляющее свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право на возмещение причиненных убытков прямо предусмотрено законом и убытки подлежат возмещению за счет ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: В.А. Иванова.

О.З Нимаева.