Тимофеева Римма Алексеевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Волкова Н.А. дело № 33-12914/2024

№ материала суда 1-й инстанции 9-70/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ...........1 на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2024 г. о возвращении искового заявления,

установил:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ............, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ..........

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2024 г. исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 января 2024 г.

По истечении установленного срока определением судьи того же суда от 31 января 2024 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ...........1 просит указанное определение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит ...

...к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно во исполнение данного определения представлены заявления об уведомлении собственников о намерении обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания помещений недействительным.

Вместе с тем, указанная информация датирована .........., то есть после даты оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от .........., но после обращения в суд с иском .........., а, соответственно, по мнению суда, не является выполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Из поступившего материала следует то, что .......... от ...........1 в суд первой инстанции поступило заявление об устранении недостатков, к которому были приложены уведомления собственников помещений многоквартирного дома ........ по ............ о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от .......... Указанные уведомления размещены истцом .......... на информационных досках у каждого подъезда МКД, что подтверждается приобщенному заявлению фотографиями. Однако суд пришел к выводу, что дата размещения уведомлений не является заблаговременной, потому что указанная информация датирована уже после подачи иска в суд.

В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, кроме того недостатки, указанные в определении суда от .......... были устранены, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку суд на стадии принятии не может дать оценку являются ли представленные уведомления заблаговременными, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2024 г. – отменить, материал по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук

Дело № 2-2372/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 сентября 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: по оплате стоимости по договору на оказание услуг в сумме 55000 рублей; копирование документов в сумме 2340 рублей, 2200 рублей и 1240 рублей; почтовые расходы в сумме 249,04 рублей, 419,30 рублей; оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № общей площадью 367,1 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №, цокольный этаж №, этаж №, этаж №, мансарда №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

Как истцу стало известно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многокварт...

...ирного <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступила ФИО2

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1.выбор председателя общего собрания собственников; 1.1. выбор секретаря общего собрания собственников; 2. выбор лиц, производящих подсчет голосов; 3. определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания; 4. выбор способа управления многоквартирным домом; 5. расторжение договора управления с ООО «УК ГАРАНТ»; 6. выбор управляющей компании; 7. утверждение формы и содержания договора управления с выбранной управляющей компанией; 8. о заключении договора управления с управляющей компанией; 9. утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, а также тарифа на управление, содержание и текущий ремонт; 10. определение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п.2 ч.9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ); 11. принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД: договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО; договора холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией МУП г.Сочи «Водоканал»; договора на водоотведение с ресурсоснабжающей организацией МУП г.Сочи «Водоканал»; договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ПАО ТНС энерго Кубань; договора газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»; 12. избрание совета многоквартирного дома; 13. избрание председателя совета многоквартирного дома; 14. наделение правом председателя совета МКД заключить на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> - договор управления многоквартирным домом (п.3 ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ).

Как указывает истец, в голосовании по вышеуказанным вопросам повестки дня она, собственник жилого помещения №, участия не принимала. Допущенные инициатором собрания ФИО2 нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания собственников лишили ее, ФИО1, возможности участвовать в собрании. Инициатор собрания ФИО2 не сообщила ей, ФИО1, о проведении такого собрпания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания не было направлено ей, ФИО1, заказным письмом, а также не было вручено под роспись.

Полагает, что собрание, проведенное по инициативе ФИО2, нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что общее собрание собственников было проведено с соблюдением всех требований законодательства РФ. Решения по вопросам голосования собственники принимали и заполняли самостоятельно, и подписывали решения (бюллетени) собственники исключительно собственноручно. Протокол общего собрания, подлинники решений собственников по вопросам общего собрания (бюллетени), а также иные необходимые документы были направлены в установленный срок в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края. По итогам проверки (в соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации») в представленных документах Государственной жилищной инспекцией не выявлено наличия признаков ничтожности решений общего собрания, и принято решение о внесении изменений в реестр лицензий. ООО «УК Хостинская РЭО-16» (ОГРН/ОГРНИП № ИНН №) в соответствии с установленным порядком приступила к обслуживанию многоквартирного дома. Никто из собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые принимали участие в общем собрании, с жалобами, заявлениями о фальсификации или подделке протокола и\или их (подписей\бюллетеней) голосов участия в общем собрании не обращался. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в уточнение полагала, что истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, просила применить последствия пропуска срока обжалования общего собрания собственников многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований отказать.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № общей площадью 367,1 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №, цокольный этаж №, этаж №, этаж №, мансарда №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме.

По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором собрания выступила ФИО2

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1.выбор председателя общего собрания собственников; 1.1. выбор секретаря общего собрания собственников; 2. выбор лиц, производящих подсчет голосов; 3. определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания; 4. выбор способа управления многоквартирным домом; 5. расторжение договора управления с ООО «УК ГАРАНТ»; 6. выбор управляющей компании; 7. утверждение формы и содержания договора управления с выбранной управляющей компанией; 8. о заключении договора управления с управляющей компанией; 9. утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, а также тарифа на управление, содержание и текущий ремонт; 10. определение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п.2 ч.9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ); 11. принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД: договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО; договора холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией МУП г.Сочи «Водоканал»; договора на водоотведение с ресурсоснабжающей организацией МУП г.Сочи «Водоканал»; договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ПАО ТНС энерго Кубань; договора газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»; 12. избрание совета многоквартирного дома; 13. избрание председателя совета многоквартирного дома; 14. наделение правом председателя совета МКД заключить на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> - договор управления многоквартирным домом (п.3 ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ).

Протокол общего собрания, подлинники решений собственников по вопросам общего собрания (бюллетени), а также иные необходимые документы были направлены в установленный срок в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края. По итогам проверки (в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации») в представленных документах Государственной жилищной инспекцией не выявлено наличия признаков ничтожности решений общего собрания, и принято решение о внесении изменений в реестр лицензий. ООО «УК Хостинская РЭО-16» (ОГРН/ОГРНИП №, ИНН № в соответствии с установленным порядком приступила к обслуживанию многоквартирного дома.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, принятого в порядке очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания, а также на нарушение порядка созыва, проведения и оформления результатов указанного общего собрания, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Так, согласно представленному в материалы дела заключению Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросу соответствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом, статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, повестка дня собрания, отраженная в сообщении о проведении собрания соответствует повестке дня, отраженной в протоколе и в решениях собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно информации, представленной в электронном техническом паспорте объекта жилищного фонда, размещенном в ГИС ЖКХ, общая площадь помещений (жилых и нежилых) в МКД составляет 8788,7 кв.м, что равняется 100,00 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодека Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 5996,9 кв.м - 68,23 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД.

Установлено, что по вопросу № «Выбор способа управления.. .» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 5878,9 кв.м, что составляет 66,89 % от общего количества голосов собственников, а также соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Установлено, что по вопросу № «Расторжение договора с ООО УК Гарант...» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 5912,6 кв.м, что составляет 98,59 % от количества голосов собственников, проголосовавших па собрании, а также соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Установлено, что по вопросу № «Выбор УК Хостинская РЭО-16...» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 5878,9 кв.м, что составляет 66,89 % от общего количества голосов собственников, а также соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Установлено, что по вопросу № «Утверждение договора.. .» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 5878,9 кв.м, что составляет 98,03 % от количества голосов собственников, проголосовавших на собрании, а также соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Установлено, что по вопросу № «О заключении договора управления...» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 5748,35 кв.м, что составляет 95,86 % от количества голосов собственников, проголосовавших на собрании, а также соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, нарушения требований статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ по вопросам №№, 5, 6, 7, 8 повестки данного собрания не выявлено.

Также при рассмотрении протокола установлено, что согласно требованиям части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в МКД на внеочередном собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, были приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, установлено, что принятые собственниками помещений в МКД решения не противоречат основам правопорядка или нравственности.

На основании вышеизложенного, проверкой не выявлено нарушение подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а именно: соблюдены условия отсутствия наличия признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о применении к спору последствия пропуска срока обжалования решения общего собрания собственников, установленного п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, данное учитывается.

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований истца судом не установлена.

Ввиду того, что в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> УР 19 сентября 2018 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В.,

рассмотрев исковое заявление Тимофеевой Р.А. к нотариусу нотариального округа «<адрес>» Косаревой Ю.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Тимофеева Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа «<адрес>» Косаревой Ю.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

До вынесения определения суда о принятии заявления к производству от истца Тимофеевой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении заявления, судья возвращает исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заявление Тимофеевой Р.А. к нотариусу нотариального округа «<адрес>» Косаревой Ю.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Бубякин