Тивиков Владимир Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 17 мая 2013г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Тивикова <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Тивиков В.А. обратился в суд с иском к Фролову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фролова А.С., который <данные изъяты>, совершил наезд на него и его грудного ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Фролов А.С., так как он нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего ему были причинены телесные повреждения и повреждена коляска, в которой находился его грудной ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно освидетельствованию на предмет телесных повреждений в <данные изъяты> центральной районной больнице от ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из-за данного дорожно-транспортного происшествия он испытал и до сих пор испытывает сильное душевное волнение, опасается выходить с ребенком на улицу, так как боится за его жизнь и здоровье. Очень переживае...

...т, когда жена с ребенком находятся на прогулке в его отсутствие, потому что он до сих пор не может забыть это дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его ребенок мог сильно пострадать по вине пьяного водителя.

Также в связи с волнением из-за данного дорожно-транспортного происшествия у его жены ФИО4 прекратилась лактация, в результате чего их ребенок не получает грудное вскармливание, что стало для них причиной сильных переживаний, поскольку ребенок стал беспокойным, у него происходит периодическое нарушение сна.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в связи с тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, он считает, что компенсация причиненного ему морального вреда должна быть взыскана с лица виновного в данном дорожно-транспортном происшествии – Фролова А.С.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Им неоднократно предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, но ответчик отказался возместить причиненный ему моральный вред в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным, истец Тивиков В.А. просит взыскать с ответчика Фролова А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Тивикова В.А. по доверенности Тапилина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, а также пояснила, что факт причинения телесных повреждений Тивикову В.А. в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО8, медицинской справкой о телесных повреждениях.

Истец Тивиков В.А. был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Ранее в судебных заседаниях истец Тивиков В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснял, что в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика Фролова А.С. он получил телесные повреждения, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. Кроме того он переживал за сына, который мог пострадать в результате ДТП.

Ответчик Фролов А.С. и его представитель Мыслин Г.В. исковые требования не признали и пояснили, что обстоятельства ДТП изложены стороной истца неверно. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> Фролов А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следовал от центра <данные изъяты> в сторону перекрестка. Напротив дома, где живут родители истца, Фролов А.С. двигался на небольшой скорости, что подтверждается также и показаниями истца Тивикова В.А., данными им в объяснении работникам ГИБДД после ДТП. В результате неосторожности, перепутав включение первой и задней скорости, Фролов А.С. выехал с проезжей части и совершил касательное столкновение с фундаментом дома, при этом никакого, в том числе касательного столкновения, ни с истцом Тивиковым В.А., ни с коляской не произошло. Тивиков В.А. засвидетельствовал телесные повреждения только ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, тогда как в своем объяснении работникам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Тивиков В.А. не указал, что получил какие-либо телесные повреждения. Заявленные исковые требования не подтверждены бесспорными доказательствами.

Прокурор <данные изъяты> был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание прокурор не прибыл по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Тивикова В.А. по доверенности Тапилиной Ю.В., ответчика Фролова А.С., его представителя Мыслина Г.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.1084 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, по смыслу закона осуществление компенсации морального вреда возможно при доказанности фактов совершения определенных действий ответчиком - владельцем источника повышенной опасности, наступления последствий, выраженных в физических и нравственных страданиях истца, и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул.<данные изъяты> в <адрес> ответчик Фролов А.С., в нарушение п.<данные изъяты> и п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав на управление транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ Фролов А.С. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на угол дома № <адрес>. Указанные факты подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика Фролова А.С. и его представителя Мыслина Г.В.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истца Тивикова В.А. была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие: факт причинения ответчиком морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных истцом; степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, с учетом индивидуальных особенностей, и в чем они выражаются; доказать причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями; размер компенсации морального вреда

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом Тивиковым В.А. и его представителем Тапилиной Ю.В. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных истцом.

Так, суд считает, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что факт наезда автомобиля под управлением ответчика Фролова А.С. на истца Тивикова В.А., в результате которого он получил телесные повреждения, в связи с которыми испытывал физические и нравственные страдания.

Объяснения истца Тивикова В.А., его представителя Тапилиной Ю.В., показания свидетеля ФИО8 о совершении наезда на истца и получение им телесных повреждений опровергаются объяснениями ответчика Фролова А.С. и его представителя Мыслина Г.В., категорически отрицающих факт наезда автомобиля под управлением Фролова А.С. на истца; материалами проверки по факту ДТП, в которых имеются объяснения истца Тивикова В.А., данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, где он не указывает о получении каких-либо телесных повреждений в результате ДТП, рапорт инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тивиков В.А. отказался обращаться за медицинской помощью и пояснил, что в данном ДТП он не пострадал; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо объективных признаков травматического поражения <данные изъяты> у Тивикова В.А. не установлено. Кроме того, свидетель ФИО8 является близким родственником истца и прямо заинтересован в исходе дела, в связи с чем его показания в отсутствие других бесспорных доказательств не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ также не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт получения истцом при указанных им обстоятельствах телесных повреждений в результате ДТП. Кроме того, указанные с медицинской справке сведения о телесных повреждениях опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно указанному заключению экспертов диагноз - <данные изъяты>, основывался исключительно на сведениях, предоставленных пострадавшим, а именно – <данные изъяты>, не подтвержден объективными клиническими и (или) рентгенологическими данными, объективных признаков травматического поражения <данные изъяты> у Тивикова В.А. не установлено. Зарегистрированные у Тивикова В.А. на рентгеновском снимке от ДД.ММ.ГГГГ изменения позвоночника в виде <данные изъяты> обусловлены существующим у Тивикова В.А. хроническим заболеванием – <данные изъяты>, причинно-следственная связь между рассматриваемым событием ДД.ММ.ГГГГ и происхождением этих изменений отсутствует. Обоснованность вывода экспертов о том, что вред здоровью истца не был причинен в результате ДТП, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано, полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Доводы истца и его представителя о взыскании компенсации морального вреда в связи с переживаниями за сына, который мог пострадать в результате ДТП, также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из правового смысла ст.151 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10, эти переживания при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда родителю ребенка, который мог пострадать в результате ДТП. Судом не установлено, совершение ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца Тивикова В.А., действиями ответчика неимущественные права истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тивикова В.А. не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тивикова В.А., в связи с этим его требования о возмещении понесенных по делу расходов являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Тивикова <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин