Волик Ольга Петровна

10RS0001-01-2024-000135-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-425/2025

№ 2-173/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Беломорского муниципального округа Республики Карелия к Волику Петру Михайловичу и Волик Ольге Петровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе администрации Беломорского муниципального округа Республики Карелия на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., заключение прокурора Скибенко С.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Беломорского муниципального округа Республики Карелия обратилась с иском к Волик П.М. и Волик О.П. о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, комнаты <адрес>.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30...

... июля 2024 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Волик П.М. с ДД.ММ.ГГГГ, а его дочь Волик О.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>, без указания номеров комнат. Фактически ответчики занимали помещения на пятом этаже с номерами <адрес> (Волик О.П.) и <адрес> (Волик П.М.). Указанный дом является муниципальным общежитием.

Заключением межведомственной комиссии от 03.03.2010 № 14/10 по результатам комиссионного обследования здание общежития признано аварийным и подлежащим комплексному капитальному ремонту.

Постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 31.05.2019 № 473 здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу, принято решение об отселении жильцов в срок до 25.12.2025.

До марта 2018 года Волик П.М. и до сентября 2016 года Волик О.П. проживали в здании общежития, занимали указанные в иске комнаты. В настоящее время ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства в общежитии, фактически проживают по иному адресу.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчики вселены в спорные помещения на законных основаниях, выехали из жилого помещения вынужденно, по причине нахождения его аварийном состоянии, а не в связи с принятием ими решения об изменения места жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что ответчики покинули спорные жилые помещения вынужденно по причине аварийности дома, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В частности, судами правильно указано на то, что общежитие находится в аварийном состоянии, которое не позволяет ответчикам проживать в нем, по этой причине их выезд нельзя признать добровольным изменением места жительства и отказом от договора социального найма.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Беломорского муниципального округа Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2025 года.

УИД 10RS0001-01-2024-000135-04

Дело № 2-173/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.А.,

с участием представителя истца Бебениной В.А.,

ответчиков Волик П.М., Волик О.П.,

прокурора Отченаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Беломорского муниципального округа к Волик П.М., Волик О.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Администрация Беломорского муниципального округа (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Волик П.М., Волик О.П. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Волик П.М. с ХХ.ХХ.ХХ, а Волик О.П. (член семьи, его дочь) с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрированы по адресу: ... без указания номеров комнат. Фактическиответчики занимают помещения на пятом этаже с номерами № (Волик О.П.) и № (Волик П.М.). Указанный дом является муниципальным общежитием. В марте 2018 г. Волик П.М. приобрел иное жилое помещение на праве собственности (...), в связи с чем добровольно и постоянно выехал вместе с дочерью на иное место жительства. Комнаты в надлежащем состоянии ответчики не поддерживают, косметический ремонт не проводят, личных вещей в комнатах не имеется, коммун...

...альные услуги не оплачивают.

По указанным фактическим основаниям администрация в окончательном варианте заявленных требований просит признать Волик П.М. утратившим право пользования комнатой №, а Волик О.П утратившей право пользования комнатой № в общежитии, расположенном по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца Бебенина В.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала, что материалы дела не дают оснований для вывода о том, что выезд ответчиков из комнат в коммунальной квартире имел вынужденный характер, поскольку сам по себе факт признания дома аварийным еще не исключает возможности проживания в нем. Просила суд признать злоупотребление правом со стороны ответчиков Волик П.М. и Волик О.П., что выразилось в том, что они намеренно сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении с целью получения жилого помещения по основанию аварийности дома, однако не оплачивают коммунальные услуги, не проводят текущий ремонт комнат. Напротив, пояснить суду причину длительного с 2010 года по 2019 год бездействия органа местного самоуправления по принятию решения об аварийности многоквартирного дома не смогла.

Ответчик Волик П.М. в судебном заседании, а также в ранее проведенных по делу судебных заседаниях,возражал против иска. Пояснил суду, что фактически занимал комнаты с номерами № и № (это четвертая и пятая по счету комнаты на пятом этаже справа от лестницы), при этом комната№ была предоставлена ему изначально в связи с трудоустройством в Беломорскую базу гослова рыбы, а дополнительную комнату ему предоставил по заявлению комендант общежития в связи с рождением дочери О.. Указал, что здание общежития находится в аварийном состоянии более 15 лет, с 2010 года он обращался с заявлениями в администрацию, Государственную жилищную инспекцию, к Главе Республики Карелия и иные ведомства в связи с незаконным бездействием органа местного самоуправления по принятию решения в отношении здания общежития, капитальный ремонт общежития не проводился, что в итоге привело к тому, что здание было признано аварийным. Поскольку частично крыша и стена пятого этажа общежития рядом с их комнатами обрушились, он в марте 2018 года вынужден был взять кредит, приобрести квартиру и выехать из занимаемых комнат. Выезд носил вынужденный характер, поскольку проживание в здании, грозящем обрушением, для него было не безопасно. Кроме того, пояснил, что дальнейшее проживание в общежитии было для него невозможным в связи с тем, что значительное число жильцов составляли криминальные элементы, лица, освобожденные из мест лишения свободы, которые распивали алкоголь, не имели постоянного заработка, совершали в общежитии противоправные деяния, в том числе и в отношении членов его семьи, в частности в декабре 2017 года. Не оспаривает, что вывез из комнат все вещи, а также тот факт, что выезд из комнат носит постоянный характер, поскольку вернуться в аварийное и полуразрушенное жилье он по объективным причинам не может. Пояснил, что с момента выезда из спорных комнат в марте 2018 года он не оплачивает коммунальные услуги, потому что законодательство не предусматривает оплату коммунальных услуг в аварийном жилье, более того, таких требований к нему с 2018 года никто не предъявлял, а потому он не имел фактических оснований полагать, что злостно не исполняет какую-либо обязанность. Указал, что намеренно не снимается с регистрационного учета в здании общежития, поскольку желает получить жилое помещение взамен признанного аварийным. До момента предъявления администрацией настоящего иска и выявления того факта, что он и его дочь не поставлены на жилищный учет, Волик П.М. полагал, что уже состоит на таком учете в силу самого факта признания здания аварийным, и совершения с его стороны каких-либо действий, в том числе подачи заявления, не требуется. После инициирования иска он незамедлительно подал заявление в администрацию на постановку на жилищный учет. Пояснил суду, что никогда не имел намерения злоупотребить своими жилищными правами, реализовывал их в том объеме и теми способами, которые для него были очевидны в отсутствие специальных юридических познаний. Более того, с 2010 года он предпринимал активные действия по защите своих жилищных прав, однако выехал из комнат в 2018 году, поскольку все предпринятые им меры, по существу, оказались безрезультатны и на момент выезда администрация все также бездействовала, не принимая решение о признании здания аварийным. Более того, полагал, что именно со стороны администрации имеет место злоупотребление правом, которая бездействуя более девяти лет вынудила его приобрести жилое помещение и выехать из занимаемых комнат, а впоследствии, придавая совершенно иное значение его фактическим действиям и его воле, предъявила настоящий иск, чтобы и впоследствии уклоняться от своих обязанностей по обеспечению его жильем.

Ответчик Волик О.П. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что её выезд из комнат также носит вынужденный характер. Указала, что они с отцом занимали две комнаты, которые были четвертой и пятой по счету (№№ и №) от лестницы, если повернуть направо. Из общежития она выехала в 2016 году в связи с поступлением в ПетрГУ, где в течение года была зарегистрирована в общежитии по адресу: ..., учебное заведение не окончила. С октября 2019 года по октябрь 2021 года она проживала в Беломорске, арендовала различные квартиры, в октябре 2021 года вернулась в город Петрозаводск, где работает менеджером компании СДЭК, проживает в комнате по адресу: ... Вернувшись осенью 2019 года в город Беломорск, она не могла проживать в общежитии, поскольку стена пятого этажа в районе туалета была разрушена настолько, что было видно улицу, деревянные перекрытия прогнили и провалились, она опасалась за свое здоровье, поскольку здание грозило внезапным обрушением. Волик О.П., как и её отец, не оспаривала того факта, что выехала из комнат постоянно и не намерена вернуться в общежитие, однако настаивала на том, что её выезд не являлся добровольным и она по объективным причинам не могла продолжить проживание в общежитии. Высказала суду позицию о том, что администрация практически 10 лет бездействовала и не проводила капитальный ремонт здания, создав условия для его аварийности, а теперь вменяет ей и её отцу в вину факт выезда из общежития, не считая нужным обеспечить их жилищные права.

Прокурор Отченаш А.Ю. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для признания договора социального найма, заключенного с Волик П.М., расторгнутым и освобождении администрации от обязанности обеспечения жилищных прав ответчиков, указав на вынужденный характер выезда нанимателя из жилого помещения в связи с аварийностью здания общежития. Прокурор полагал доказанным факт злоупотребления администрацией правомочиями собственника здания, что состояло в длительном бездействии по не проведению капитального ремонта и создании условий для аварийности дома, что повлекло нарушение жилищных прав граждан и вынудило их выехать из занимаемых комнат. Злоупотребление правом со стороны администрации, по мнению прокурора, должно иметь последствие в виде отказа в защите права. Злоупотребления правом со стороны ответчиков прокурор не усмотрел, указав, что именно администрация создала условия для их вынужденного выезда из жилого помещения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны и заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в городе Беломорске Республики Карелия по адресу: ... расположено пятиэтажное здание, 1968 года постройки.

Застройщиком здания и его собственником являлась Беломорская база гослова рыбы (открытое акционерное общество «Карельский рыболовный флот»), право собственности на здание возникло 31 октября 1968 года на основании решения Исполкома Беломорского райсовета, зарегистрировано в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» 14 апреля 1969 г. (номер реестровой записи 50), инвентаризационный №.

Из технического паспорта на здание усматривается, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) оно относилось к государственному общественному жилищному фонду (п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно техническому паспорту указанное здание построено по типовому проекту общежития коридорного типа, является пятиэтажным, состоит из 103 комнат, жилая площадь – 1770,7 кв.м, физический износ на дату составления технического паспорта (22 мая 1989 г.) – 26 %. Жилые помещения в общежитиях являлись благоустроенными, здание оснащено централизованным отоплением, водоснабжением и отведением, электроплитами.

По сведениям из домовой книги Волик П.М. зарегистрирован в общежитии с 28 апреля 1995 г., его дочь Волик О.П. (член семьи – дочь) зарегистрирована с 27 октября 1998 г.

Номера комнат, предоставленных Волику П.М., в домовой книге не указаны. Отсутствуют данные сведения также и в материалах регистрационного учета ОМВД России «Беломорское».

Согласно объяснениям Волик П.М., которые не опровергал ответчик, ему была предоставлена комната № (четвертая по счету на пятом этаже, если подняться по лестнице и пойти направо) в связи с трудоустройством в Беломорскую базу гослова рыбы. После расторжения трудового договора никто не просил его освободить жилое помещение. Впоследствии после рождения дочери О. он написал заявление на имя коменданта о предоставлении дополнительной площади, по которому было принято положительное решение, ему выданы ключи от соседней комнаты № (пятая по счету на пятом этаже, если подняться по лестнице и пойти направо).

Стороны после демонстрации им экспликации к поэтажному плану здания общежития подтвердили суду, что комнаты, имеющие номера № и №, фактически являются помещениями №№ и №, площадь каждого из них 17,8 кв.м.

ХХ.ХХ.ХХ здание общежития по ... (Дом междурейсового отдыха – ДМО) было передано на основании договора безвозмездной передачи общежития в собственность от ОАО «К.» на баланс администрации местного самоуправления г. Беломорска и Беломорского района, имущество передано в дату подписания договора (п. 1.1, 1.5 договора).

Распоряжением главы самоуправления Беломорского района от 31 марта 2000 г. № 227, здание ДМО принято в муниципальную собственность.

До марта 2018 г. Волик П.М. и до сентября 2016 года член его семьи – дочь Волик О.П. непрерывно проживали в здании общежития, занимали указанные в иске комнаты. В марте 2018 года Волик П.М. выехал из комнат, вывез все свои вещи, не имеет намерения вернуться в общежитие.

По настоящее время ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства в общежитии. Актами обследования комнат №№ и № подтверждается, что личных вещей ответчиков в комнатах не имеется, текущий ремонт не проводится.

Определяя закон, который подлежит применению к правоотношениям сторон, суд руководствуется следующим.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации. С указанной даты признан прекратившим свое действие Жилищный кодекс РСФС (ст.ст. 1,2 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», далее – Вводный закон).

В силу ст. 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный закон применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Пунктом 1 ст. 7 Вводного закона установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, поскольку отношения по найму комнат в общежитии начались в апреле 1995 года, то есть до введения в действие в Жилищного кодекса Российской Федерации, и продолжались до марта 2018 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд с силу прямого указания на то в ст. 7 Вводного закона применяет к правоотношениям сторон нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о договоре социального найма, в частности об основаниях и условиях его расторжения, признавая Волика П.М. нанимателем, а его дочь Волик О.П. – членом его семьи.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае добровольного выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке также в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ).

Разъяснения относительно применения норм жилищного законодательства о расторжении договора социального найма по указанным выше основаниям содержатся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г.№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения ответчиков, суд пришел к выводу о том, что их выезд из комнат №№, № общежития носит постоянный, однако вынужденный характер, что в совокупности не может быть оценено судом как достаточные фактические основания для одностороннего расторжения договора социального найма.

Материалами дела подтверждается, что Волик П.М. с 2010 года ведет переписку с Государственной жилищной инспекцией в Республике Карелия (далее – ГЖИ) по вопросу бездействия администрации по решению вопроса об оценке здания общежития на предмет его аварийности, пригодности для проживания.

Заключением межведомственной комиссии от 3 марта 2010 г. № 14/10 по результатам комиссионного обследования здание общежития признано аварийным и подлежащим комплексному капитальному ремонту.

Капитальный ремонт здания с 2010 года и по настоящее время не проводился.

Поскольку администрация так и не реализовала каких-либо мероприятий на основании указанного заключения, Волик О.П. в 2014 году обратился в ГЖИ с жалобой, по итогам рассмотрения которой в адрес администрации было выдано предписание об устранении нарушений, на орган местного самоуправления возложена обязанность привести в порядок процедуру признания спорного здания аварийным в соответствии с требованиями пунктов 44-47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. В частности, ГЖИ было установлено, что при работе межведомственной комиссии не привлекалась специализированная проектно-изыскательная организация для оценки конструктивных элементов здания, заключение безосновательно. Предписано устранить нарушение, направить в ГЖИ акт обследования, заключение, распоряжение администрации с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В октябре 2014 г. в связи с неисполнением предписания ГЖИ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 12 ноября 2014 г. по делу № 5-2015/2014 администрация признана виновной в совершении указанного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В период с 2014 по 2018 годы от Волик П.М. в адрес ГЖИ поступило три обращения по вопросу бездействия администрации по непринятию решения об оценке здания общежития, которые в связи с истечением номенклатурных сроков их хранения, а также ответов на данные обращения, уничтожены. Исследовать данные обращения и дать оценку их содержанию суд по объективным причинам не может.

В период с 2014 по 2018 год каких-либо действий со стороны администрации по обследованию здания общежития, принятию решения об оценке его соответствия установленным требованиям не совершалось.

11 января 2018 г. Волик П.М. повторно обратился в администрацию с заявлением о создании межведомственной комиссии и обследовании здания ДМО на предмет его аварийности в связи с обрушением.

В феврале 2018 г. межведомственная комиссия «Беломорского городского поселения» обследовала здание общежития, выявила ряд дефектов, в том числе: трещины в цокольной части фундамента, разрушение отмостки, местами массовое разрушение фасада здания, локальное разрушение кирпичной кладки стен, значительное – на уровне 4 и 5 этажей, просадка полов на 1 этаже, следы протечки кровли на 4 и 5 этажах в помещениях туалетов, моечных, разрушение рустов, глубокие трещины в сопряжениях стен и потолка в помещении прачечной на 5 этаже, расхождение плит чердачного перекрытия, уклон плит чердачного перекрытия в помещениях туалетов на 5 этаже, в помещениях туалетов и моек на 4 и 5 этажах установлены подпорки из бруса, деревянные оконные переплеты рассохлись, не открываются, местами повреждение откосов деревянных проемов в местах общего пользования, требуется замена внутреннего сантехнического оборудования.

В акте обследования от 1 февраля 2018 г. указано, что выявленные ухудшения имели место вследствие длительной эксплуатации конструкции дома без проведения капитального ремонта в установленные сроки, что привело к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Межведомственной комиссией даны рекомендации по проведению капитального ремонта, указано на необходимость привлечения специализированной организации с целью обследования здания и принятия решения о его дальнейшей эксплуатации.

В декабре 2018 года специализированная проектно-изыскательская организация ООО «ЦНСЭ Эжен» провела обследование здания ДМО, по итогам которого изготовила заключение независимой строительной экспертизы. В заключении эксперта содержатся предложения о запрете допуска людей в здание общежития с устройством дополнительных конструкций для временной разгрузки основных конструкций, а также сделаны выводы о том, что вследствие длительного замачивания осадками стен наблюдается значительное разрушение кирпичной кладки стен. Существует угроза внезапного обрушения участка стен с потерей устойчивости перекрытий здания на уровне 5 этажа. Учитывая значительный физический износ всех конструкций здания в результате длительного замачивания и естественного старения материалов, затраты на выполнение восстановительных работ сопоставимы по стоимости с затратами на возведение нового здания, в связи с чем его ремонт нецелесообразен.

Основываясь на данном заключении, а также акте обследования от 1 февраля 2018 года, межведомственная комиссия «Беломорского городского поселения» 1 марта 2019 г. дала заключение о выявлении оснований для признания здания ДМО аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 31 мая 2019 № 473 здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу, принято решение об отселении жильцов в срок до 25 декабря 2025 г.

Не дождавшись истечения срока отселения жильцов, Волик П.М. 28 февраля 2018 г. заключил с ПАО «ВТБ» кредитный договор № на сумму 678 824 руб., впоследствии за счет накопленных денежных средств и указанных кредитных средств приобрел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ....

В марте 2018 года Волик П.М. выехал из комнат №№ и № общежития на постоянной основе, не оспаривает, что не имел и не имеет намерения в них возвращаться. Воля на постоянный выезд была сформирована тем, что потолок и стены на пятом этаже общежития уже были частично обрушены, что создавало опасность для его жизни и здоровья. Аналогичные обстоятельства о постоянном выезде из жилого помещения в сентябре 2016 года установлены судом в отношении члена его семьи Волик О.П., которая выехала из комнаты в связи с поступлением в ПетрГУ, где проживала в общежитии, а в сентябре 2019 года, вернувшись в ..., не имела намерения проживать в общежитии ДМО, поскольку это было опасно для её жизни: стены в туалете на 5 этаже обрушились настолько, что была видна улица.

Оценив в совокупности акт обследования здания общежития и заключение эксперта, у суда не имеется сомнений в том, что воля ответчиков Волик на выезд из комнат в общежитии была сформирована не добровольно, а вынужденно, поскольку здание общежития, преимущественно стены и кровля пятого этажа (вблизи комнат ответчиков) находились в аварийном состоянии, не только грозили обрушением, но и частично обрушились. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание рекомендации эксперта об исключении допуска людей в здание общежития, суд полагает, что выезд ответчиков из спорных комнат является вынужденным.

Доводы администрации о том, что выезд ответчиков из спорных комнат является постоянным, что по мнению истца, должно предопределить вывод суда о признании их утратившими право пользования спорными комнатами, основаны на ошибочном толковании положений жилищного законодательства. Так, ответчики не оспаривали характер своего выезда из комнат как постоянный, однако основания их выезда (аварийность и обрушение жилья) в полной мере объясняют, по какой причине они не могли вернуться в комнаты для проживания. При указанных обстоятельствах сам по себе постоянный характер выезда и комнат не может служить основанием для расторжения договора найма жилого помещения и, тем более, для фактического освобождения наймодателя от дальнейшего исполнения его обязанностей, вытекающих из правоотношений социального найма, от выполнения которых он уже более девяти лет до момента вынужденного выезда нанимателей уклонялся.

Аналогично суд отклоняет как безосновательные доводы истца о том, что ответчики не проводят в комнатах текущий ремонт, поскольку с учетом установленного судом факта обрушения здания и его аварийности, наличия прямых препятствий для проживания в комнатах такого здания, суд признает проведение какого-либо ремонта нецелесообразным. Отклоняя данные доводы истца, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что замена дверей и оконных рам не относится к текущему ремонту, а является капитальным ремонтом, обязанность по проведению которого в силу положений ст. 65 ЖК РФ возложена на самого истца и не проведение данных работ нельзя поставить в вину ответчикам.

Тот факт, что Волик П.М. и Волик О.П. после выезда из комнат общежития не встали на жилищный учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилья в связи с аварийностью дома, не может быть оценен судом как воля расторгнуть договор социального найма в отношении комнат в общежитии. В судебном заседании ответчики пояснили суду, что ошибочно полагали, что уже состоят на таком учете в связи с признанием дома в 2019 году аварийным и от них не требуется совершения каких-либо иных действий. О добросовестном характере их заблуждения безусловно свидетельствует сам по себе факт того, что ответчики, узнав о том, что не состоят в очереди на внеочередное предоставление жилья, незамедлительно в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела обратились в администрацию с соответствующими заявлениями.

Более того, проверив доводы Волик П.М. о вынужденном характере его выезда из здания общежития в связи со сложившейся в здании криминальной обстановкой, суд установил, что они также нашли свое подтверждение.

Так, справкой ОМВД России «Беломорское» от 3 мая 2024 г. подтверждается, что в общежитии в основном проживали и проживают лица, ранее судимые, ведущие антиобщественный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками. В период с 2014 по 2024 годы зарегистрировано 84 заявления в книге КУСП по факту совершения противоправных деяний в здании ДМО, кроме того в здании за указанный период времени совершено более 10 преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких (ст.ст. 111, 158, 115 УК РФ). Правоохранительный орган подтверждает, что количество поступивших заявлений свидетельствует о том, что проживание в здании общежития на данный момент не является безопасным и, кроме того, проживание в данном здании невозможно в связи с неудовлетворительным санитарным состоянием помещением, а также произошедшим на 5 этаже пожаром. К сообщению приложена подробная справка о совершенных противоправных деяниях.

Судом также установлено, что одно из противоправных деяний было совершено в отношении супруги ответчика В. ХХ.ХХ.ХХ, оно состояло в том, что сосед по комнате К. в состоянии алкогольного опьянения повредила дверной замок входной двери комнаты №, однако в возбуждении уголовного дела по данному событию было отказано с разъяснением того, что совершенное К. деяние формально охватывается признаками состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что администрация не знала о таком значительном количестве противоправных деяний, которые совершены в здании общежития.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник обязан пресекать действия, нарушающие права и интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями, а с учетом положений ст.ст. 83 и 90 ЖК РФ наймодатель также вправе и предъявить иск о расторжении договора социального найма с такими жильцами, суд признает безосновательными доводы администрации о том, что их бездействие по поддержанию порядка в здании ДМО и обеспечении прав жильцов является невиновным. Администрация была не только вправе, но и обязана контролировать данные факты, выявлять их, при необходимости делать соответствующие запросы в правоохранительные органы и, как следствие, предпринимать меры по прекращению жилищных прав нанимателей, систематически совершающих подобные противоправные деяния.

По сообщению МУП «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» с 1 мая 2022 г. Волик П.М. и Волик О.П. не вносят оплату коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: .... Задолженность по состоянию на 16 апреля 2024 г. составляет 27 604,25 руб.

Суд не может оценить факт неоплаты коммунальных услуг как самостоятельное основание для расторжения договора социального найма. Предусмотренным ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения. Судом установлено, что факт невнесения платы за коммунальные услуги обусловлен ошибочным суждением ответчиков о том, что признание дома аварийным исключает их обязанности по оплате коммунальных услуг. Сам по себе факт невнесения оплаты коммунальных услуг в аварийном многоквартирном доме не может служить основанием для расторжения договора социального найма, о чем неоднократно указывалось Третьим кассационным судом общей юрисдикции, в том числе в определении от 16 марта 2020 г. по делу № 88-3693/2020.

Оценив все указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что длительное, более девяти лет, бездействие администрации как собственника здания общежития по непроведению капитального ремонта обусловило разрушение и аварийность здания, что создало условия для объективной невозможности проживания жильцов на 5 этаже общежития. Длительное, более десяти лет, бездействие администрации как собственника здания общежития по выполнению обязанностей собственника имущества (ст. 30 ЖК РФ) по исключению нарушения прав жильцов, по полному отсутствию контроля за криминальной обстановкой и контингентом лиц, населяющих общежитие, в совокупности с фактом бездействия по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии, по мнению суда, предопределило вынужденную волю ответчиков Волик на постоянный выезд из занимаемых ими комнат, что не может быть поставлено им в вину.

Поскольку выезд ответчиков из здания общежития был обусловлен виновным бездействием администрации, суд не может распространить на сложившиеся правоотношения сторон нормы о расторжении договора социального найма в связи с выездом нанимателя на иное постоянное место жительства и исключить последующие обязанности администрации по реализации их жилищных прав.

По инициативе суда на обсуждение сторон вынесен вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Длительно и виновно бездействуя в части обеспечения жилищных прав жильцов и тем самым своими же действиями создав условия для их вынужденного выезда из комнат общежитияв совокупности с фактом инициирования настоящего иска для исключения последующей обязанностипо обеспечению жилищных прав данных граждан по предоставлению жилья в связи с аварийностью дома, суд приходит к выводу о том, что именно администрация совершила гражданское правонарушение, состоящее в злоупотреблении правом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований как в связи с не установлением совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания договора социального найма расторгнутым, так и в связи с признанием со стороны истца факта злоупотребления правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации Беломорского муниципального округа к Волик П.М., Волик О.П. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: ..., комнаты №№, № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 г.

Судья Захарова М.В. № 33-2541/2024

10RS0001-01-2024-000135-04

2-173/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В

судей Балицкой Н.В., Ващенко Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Волковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2024 года по иску администрации Беломорского муниципального округа к Волику П. М., Волик О. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Беломорского муниципального округа (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Волик П.М., Волик О.П. В обоснование заявленных требований истец указал, что Волик П.М. с 28.04.1995, а Волик О.П. (член семьи Волика П.М., его дочь) с 27.10.1998 зарегистрированы по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, г. Беломорск, ул. Воронина, д. 6, без указания номеров комнат. Фактически ответчики занимали помещения на пятом этаже с номерами 517 (Волик О.П.) и 519 (Волик П.М.). Указанный дом является муниципальным общежитием. В марте 2018 г. Волик П.М. приобрел иное жилое помещение на праве собственности (Республика Карелия, г. Беломорск, ул. (...), д. №, кв. №), в связи с чем добровольно и постоянно выехал вместе с дочерью на иное место жительства. Комнаты в надлежащем состоянии ответчики не поддерживают, косметический ремонт не проводят, личных вещей в комнатах не имеется, коммунальные услуги не оплачивают. По указанным основаниям, уточнив ...

...требования, администрация просила признать Волик П.М. утратившим право пользования комнатой № 519, а Волик О.П. - утратившей право пользования комнатой № 517 в общежитии, расположенном по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, г. Беломорск, ул. Воронина, д. 6.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы ссылается на добровольный и постоянный характер выезда ответчиков из спорных помещений, на отсутствие со стороны администрации препятствий в пользовании комнатами №№ 517, 519. Указывает на то, что, выехав из спорных жилых помещений, ответчики добровольно передали ключи коменданту, перестали производить оплату жилищно-коммунальных услуг, судьбой ранее занимаемых комнат не интересовались. Волик П.М. с апреля 2018 г. проживает в ином приобретенном им жилом помещении. Волик О.П. в связи с поступлением в Петрозаводский государственный университет проживает в г. Петрозаводске. Полагает, что регистрацию в спорных жилых помещениях ответчики продолжают сохранять с целью получения другого жилого помещения взамен аварийного на условиях договора социального найма, не являясь при этом нуждающимися в улучшении жилищных условий. Обращает внимание на то, что обязательство по оплате коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме № 6 по ул. Воронина в г. Беломорске несет администрация, как собственник муниципального жилья, именно администрация привлечена к ответственности за потребленный ресурс (тепло) в спорных жилых помещениях в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Республики Карелия дела. Вывод суда о том, что основанием расторжения договора социального найма послужили бездействие администрации по решению вопроса об оценке здания общежития на предмет его аварийности и пригодности для проживания, а также совершение проживающими в многоквартирном доме гражданами противоправных деяний, считает не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Беломорского района считает необходимым апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Указывает на вынужденный характер выезда ответчиков из жилых помещений общежития, на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора социального найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильмаст А.Н. в заключении выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в г.Беломорске Республики Карелия по адресу: ул. Воронина, д. 6 расположено пятиэтажное здание, 1968 года постройки.

Застройщиком здания и его собственником являлась Беломорская база гослова рыбы (открытое акционерное общество «Карельский рыболовный флот»), право собственности на здание возникло 31.10.1968 на основании решения исполкома Беломорского райсовета, право зарегистрировано в установленном порядке (номер реестровой записи 50), инвентаризационный номер 1744.

Из технического паспорта на здание следует, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) оно относилось к государственному общественному жилищному фонду (п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с техническим паспортом названное здание построено по типовому проекту общежития коридорного типа, является пятиэтажным, состоит из 103 комнат, жилая площадь – 1770,7 кв.м, физический износ на дату составления технического паспорта (22.05.1989) – 26 %. Жилые помещения в общежитиях являлись благоустроенными, здание оснащено централизованным отоплением, водоснабжением и отведением, электроплитами.

По сведениям из домовой книги, Волик П.М. зарегистрирован в общежитии с 28.04.1995, его дочь Волик О.П. (член семьи – дочь) зарегистрирована с 27.10.1998.

Номера комнат, предоставленных Волику П.М., в домовой книге не указаны. Отсутствуют данные сведения также и в материалах регистрационного учета ОМВД России «Беломорское».

По объяснениям Волик П.М., не опровергнутым стороной истца, ему была предоставлена комната № 517 (четвертая по счету на пятом этаже, если подняться по лестнице и пойти направо) в связи с трудоустройством в Беломорскую базу. После расторжения трудового договора вопрос об освобождении данного жилого помещения не ставился. Впоследствии после рождения дочери (...) он написал заявление на имя коменданта о предоставлении дополнительной площади, по которому было принято положительное решение, ему выданы ключи от соседней комнаты № 519 (пятая по счету на пятом этаже).

Законность вселения ответчиков в комнаты № 517 и № 519 сторона истца не оспаривала.

Стороны после демонстрации им экспликации к поэтажному плану здания общежития подтвердили суду первой инстанции, что комнаты, имеющие номера 517 и 519, фактически являются помещениями №№ 13 и 14, площадь каждого из них 17,8 кв.м.

01.02.2000 здание общежития по ул. Воронина, д. 6 (Дом междурейсового отдыха – ДМО) было передано на основании договора безвозмездной передачи общежития в собственность от ОАО «Карелрыбфлот» на баланс администрации местного самоуправления г. Беломорска и Беломорского района, имущество передано в дату подписания договора (п. 1.1, 1.5 договора).

Распоряжением главы самоуправления Беломорского района от 31.03.2000 № 227 здание ДМО принято в муниципальную собственность.

Заключением межведомственной комиссии от 03.03.2010 № 14/10 по результатам комиссионного обследования здание общежития признано аварийным и подлежащим комплексному капитальному ремонту.

Постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 31.05.2019 № 473 здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу, принято решение об отселении жильцов в срок до 25.12.2025.

До марта 2018 г. Волик П.М. и до сентября 2016 года член его семьи – дочь Волик О.П. непрерывно проживали в здании общежития, занимали указанные в иске комнаты. В марте 2018 года Волик П.М. выехал из комнат, вывез вещи.

По настоящее время ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства в общежитии.

Актами обследования комнат №№ 517 и 519 подтверждается, что личных вещей ответчиков в комнатах не имеется, текущий ремонт не проводится.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае добровольного выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке также в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ).

Разъяснения применения норм жилищного законодательства о расторжении договора социального найма по указанным выше основаниям содержатся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с указанными разъяснениями при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что ответчики должны быть признаны утратившими право пользования жилыми помещениями, поскольку добровольно выехали из них.

С данными доводами суд первой инстанции не согласился, указав, что Волик П.М. в период с 2010 по 2018 год в надлежащей форме ставил перед компетентными органами вопрос о бездействии администрации касательно надлежащего состояния здания общежития. Вместе с тем истец должных мер не предпринял, капитальный ремонт здания не проводил, в связи с чем администрация привлечена к административной ответственности. Проведенные в 2018 году обследования здания общежитие выявили, что его состояние несет угрозу внезапного обрушения, после чего Волик П.М. был вынужден с помощью кредитных средств в срочном порядке приобрести иное жилье. Его воля на выезд из спорных помещений была сформирована под влиянием того, что потолок и стены на пятом этаже общежития уже были частично обрушены, имелась опасность для жизни и здоровья. Аналогичные обстоятельства о постоянном выезде из жилого помещения в сентябре 2016 года установлены судом в отношении Волик О.П. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на криминогенную обстановку в общежитии, учитывая информацию, представленную ОМВД России «Беломорское» от 03.04.2024.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и их разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что длительное, более десяти лет, бездействие администрации, как собственника здания общежития, выразившееся в отсутствии мер по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и в отсутствии контроля за контингентом лиц, фактически пользующихся общежитием, предопределило вынужденное решение ответчиков Волик о выезде из занимаемых ими комнат.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать представленные доказательства недопустимыми и недостаточными, а выводы суда первой инстанции неправильными не имеется. Сведений, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, администрацией не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, при установленных по делу обстоятельствах передача коменданту ключей от спорных комнат, неоплата жилищно-коммунальных услуг и сохранение регистрации в аварийном жилье не свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков от прав на спорные жилые помещения, злоупотребления правом с их стороны не усматривается.

При этом отсутствие у ответчиков статуса малоимущих на момент разрешения спора не означает возможность приобретение такого статуса в будущем, с учетом пределов и оснований заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) предметом выяснения данное обстоятельство в настоящем деле не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допустил. Основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2024 года да по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова М.В.

№ 33-2542/2024

10RS0001-01-2024-000135-04

2-173/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 г.

г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В. при секретаре Павловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Беломорского муниципального округа на частное определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2024 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-173/2024 по иску администрации Беломорского муниципального округа (далее также – администрация) к Волику П. М., Волик О. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением Беломорским районным судом Республики Карелия по ходатайству прокурора вынесено частное определение в адрес главы администрации Беломорского муниципального округа на выявленную судом при рассмотрении указанного гражданского дела ненадлежащую реализацию органом местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также в части организации содержания муниципального жилищного фонда.

С таким судебным постановлением не согласна администрация Беломорского муниципального округа, в частной жалобе просит о его отмене. В жалобе выражает несогласие с тем, что в обоснование привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ суд ссылается на заключение межведомственной комиссии от 03.03.2010 № 14/10 о признании здания аварийным и подлежащим комплексному капитальному ремонту, которое как отдельный процессуальный документ в материалах дела отсутствует, при разрешении исковых требований в качестве письменного доказательства судом не исследовался. Указывает на то, что действительным основанием привлечения к ответственности юридического лица послужил факт неисполнения администрацией законного предписания государственного жилищного инспектора о предоставлении в установленный срок акта обследования, заключения и принятии соответствующего решения о дальнейшем использовании здания многоквартирного дома № 6 по ул. Воронина в г. Беломорске (здания общежития) и сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Выражает несогласие с суждением суда о том, что аналогичные выводы о причинной связи бездействия собственника здания по непроведению капитального ремонта и его последующей аварийностью сделаны независимым экспертом ООО «ЦНСЭ «Эжен». В разделе 7 отчета эксперта указано, что имеющиеся дефекты вызваны недостаточным выполнением мер при технической эксплуатации сооружения, а именно: невыполнение в течение длительного периода времени работ текущего характера, а также неудовлетворительное качество работ, выполненных при возведении соо...

...ружения. Таким образом, оценивая техническое состояние объекта и устанавливая категорию технического состояния здания, как аварийное, эксперт руководствовался выводами, противоположными сделанным судом в частном определении. При этом вопросы, касающиеся порядка содержания общего имущества спорного объекта недвижимости, не устанавливались судом, как не устанавливалось и лицо, ответственное за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома. Кроме того, заявитель оспаривает приведенные в частном определении выводы суда о виновном бездействии администрации по реализации полномочий собственника общежития в части решения вопроса о расторжении договоров социального найма с жильцами, систематически и грубо нарушающими интересы соседей. По мнению заявителя, в основу принятия судебного постановления в указанной части не может быть положена информация, содержащаяся в справке ОМВД России «Беломорское» от 03.05.2024, поскольку в рамках рассматриваемого правового спора судом не исследовались характеристики граждан, упомянутых в выборке КУС/ЖУИ, не учитывалось количество принятых ОМВД России «Беломорское » отказов в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях по итогам рассмотрения обращений, не анализировались сведения, содержащиеся в Домовой книге, в которой в графе о работе указано, что зарегистрированным в спорном объекте недвижимости лицам жилые помещения предоставлялись в связи с их устройством на работу по различным специальностям, а также не учтено, что зарегистрированные в жилых помещениях указанного дома граждане не обращались в адрес администрации по вопросу нарушения их жилищных прав с указанием лиц, которые совершали противоправные деяния.

В возражениях на частную жалобу прокурор полагает частное определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что выявленные ухудшения состояния здания общежития могли быть устранены администрацией Беломорского муниципального округа значительно раньше в рамках исключительно капитального ремонта. Обращает внимание на то, что отсутствие обращений от зарегистрированных в жилых помещениях общежития граждан по вопросу несоблюдения их законных прав и интересов соседями, ведущими антиобщественный образ жизни, не исключает исполнение администрацией обязанностей по контролю и выявлению фактов совершения лицами, проживающими в общежитии, действий, нарушающих права и интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями, и принятию мер по расторжению с подобными лицами договоров социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, в нем участвующих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Статьями 15 и 16 данного Федерального закона установлены аналогичные вопросы местного значения применительно к муниципальным районам и муниципальным округам.

Из материалов дела следует, что с 01.02. 2000 многоквартирный дом (здание общежития), расположенный по адресу: г. Беломорск, ул. Воронина, д.6, находится на балансе Беломорского городского поселения, в настоящий момент собственником имущества является Беломорский муниципальный округ.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – ГЖИ) от 05.05.2017 № 3600/17-08/ГЖТ заключением межведомственной комиссии от 03.03.2010 № 14/10 по результатам комиссионного обследования здание общежития признано аварийным и подлежащим комплексному капитальному ремонту.

В октябре 2014 г. в связи с неисполнением предписания ГЖИ о приведении указанного заключения в соответствие с п.п. 44-47 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 12.11.2014 по делу № 5-2015/2014 администрация признана виновной в совершении указанного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В период с 2010 года по 2018 год каких-либо действий со стороны администрации по обследованию здания общежития, принятия решения об оценке его соответствия установленным требованиям не совершалось.

Капитальный ремонт здания с 2010 года и по настоящее время проведен не был.

В феврале 2018 г. межведомственная комиссия «Беломорского городского поселения» обследовала здание общежития, установила наличие ряда существенных дефектов. В акте обследования от 01.02.2018 межведомственная комиссия указала, что выявленные ухудшения имели место вследствие длительной эксплуатации конструкции дома без проведения капитального ремонта в установленные сроки. Названные недостатки привели к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Вопреки доводам жалобы, выводы, сделанные независимым экспертом ООО «Эжен» о техническом состоянии конструкций здания выводам межведомственной комиссии не противоречат: длительное невыполнение работ текущего характера касательно стен, крыши и иных ограждающих конструкций также означает бездействие собственника здания по надлежащему содержанию своего имущества.

Постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 31.05.2019 № 473 здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу, принято решение об отселении жильцов в срок до 25.12.2025.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и справкой ОМВД России «Беломорское» от 03.05.2024 подтверждается, что в общежитии в основном проживали и проживают лица, ранее судимые, ведущие антиобщественный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками. В период с 2014 по 2024 годы зарегистрировано 84 заявления в книге КУСП по факту совершения противоправных деяний в здании, совершено более 10 преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких (ст.ст. 111, 158, 115 УК РФ).

Основанием для вынесения частного определения в отношении главы администрации Беломорского муниципального округа, как указал суд первой инстанции, явилось длительное бездействие администрации Беломорского муниципального района по непроведению капитального ремонта здания общежития, что повлекло его аварийность и нарушение прав жильцов, а также отсутствие со стороны администрации как собственника здания контроля за криминальной обстановкой, контингентом лиц, с которыми заключены договоры социального найма в отношении комнат общежития, и их поведением, нарушающим права иных жильцов.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, частное определение в достаточной степени обосновано как с позиции права, так и сточки зрения фактических обстоятельств, установленных по делу.

Довод жалобы о несогласии со ссылкой в оспариваемом судебном акте на заключение межведомственной комиссии от 03.03.2010 № 14/10 суд апелляционной инстанции отклоняет, обращая внимание на следующее. Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 11.04.2024 судом первой инстанции с учетом мнения иных участвующих в деле лиц удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела письма Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 05.05.2017 №3600/17-08/ГЖИ (л.д. 88 тома 1). Из содержания письма следует, что на основании заключения межведомственной комиссии от 03.03.2010 №14/10 здание общежития признано аварийным и подлежащим комплексному капитальному ремонту. Представитель истца и прокурор с предоставленным ответчиком суду подлинником указанного письма в судебном заседании ознакомились, прокурор не возражал против приобщения его копии к материалам дела, представитель администрации вопрос о приобщении представленных истцом документов оставил на усмотрение суда, возражений относительно содержании письма ГЖИ не высказал. Из протокола судебного заседания от 13.05.2024 следует, что до удаления суда в совещательную комнату приобщенная к материалам дела копия письма Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 05.05.2017 №3600/17-08/ГЖИ исследовалась судом первой инстанции в числе прочих документов. Таким образом, процессуальных нарушений при исследовании судом первой инстанции доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований подвергать сомнению содержание информации, изложенной в письме органа исполнительной власти, осуществляющего на территории Республики Карелии функций регионального государственного жилищного надзора за соблюдением юридическими лицами требований жилищного законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в частной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию администрации, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, податель жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Беломорского муниципального округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Н.В. Балицкая