Подлегаев Степан Николаевич

Дело №2-145-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года

Город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Подойницыной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметьевой Т.Б. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Подлегаеву С.Н., Большакову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бахметьева Т.Б. обратилась с иском ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на пересечении <адрес> тракт и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос№ <данные изъяты> 75 рус под управлением собственника Бахметьевой Т.Б., автомобиля «<данные изъяты>» гос№ № рус, находящегося в собственности Томиной А.И., под управлением водителя Томина В.В., автомобиля «<данные изъяты>» гос№ К № рус, находящегося в собственности Тирановой Е.А., под управлением Большакова А.Г., автомобиля «<данные изъяты>» гос№ № рус, под управлением собственника Подлегаева С.Н.. ДТП произошло по вине водителей Подлегаева С.Н. и Большакова А.Г., которые, нарушив Правила дорожного движения, допустили столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность Большакова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность Подлегаева С.Н. не была застрахована. Обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения, истица получила отказ, в связи с тем, что не установлена степень вины страхователя. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыс...

...кать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф. С ответчика Подлегаева С.Н. просит взыскать материальное возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Так же просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Истец Бахметьева Т.Б. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности Бузова А.Д., который в судебном заседании изменил исковые требования, пояснив следующее. Страховая компания оплатила истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты> 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ2014г., в связи с чем, требования о взыскании заявленной к ОАО «АльфаСтрахование» суммы ущерба истец не поддерживает. С учетом обоюдной вины в ДТП двух водителей Большакова, который оставил свой автомобиль на мосту, и Подлегаева, который въехал в автомобиль истца сзади, просит взыскать с каждого в пользу истца <данные изъяты> рублей, и со всех ответчиков, в том числе с ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально судебные расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты>6 рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства по делу не просил, возражений на иск не представил.

Ответчики Большаков А.Г., Подлегаев С.Н., а так же третье лицо Томин В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает неявку указанных лиц неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент исследуемых отношений) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (далее – Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на пересечении <адрес> тракт и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

автомобиля «<данные изъяты> рус под управлением собственника Бахметьевой Т.Б.,

автомобиля <данные изъяты> рус, находящегося в собственности Томиной А.И., под управлением водителя Томина В.В.,

автомобиля «<данные изъяты> рус, находящегося в собственности Тирановой Е.А., под управлением Большакова А.Г.,

автомобиля <данные изъяты> рус, под управлением собственника Подлегаева С.Н..

Согласно материала проверки, проведенной должностными лицами ГИБДД водитель Большаков А.Г. нарушил п.12.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно нарушил правила стоянки на проезжей части, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.4 КоАП РФ.

Водитель Подлегаев нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, разметку 1.1 Приложения № к ПДД РФ, управляя автомобилем с заведомо неисправными тормозной системой, совершив правонарушение предусмотренное ст.12.5 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений в действиях водителей Бахметьевой Т.Б., Томина В.В. не установлено.

Исходя из обстоятельств дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что действия водителей Большакова и Подлегаева в равной степени повлекли за собой причинение ущерба автомобилю истца, а потому суд устанавливает степень виновности обоих ответчиков 50% на 50%.

Гражданская ответственность водителя Большакова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность Подлегаева С.Н. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному заключению № №, составленного экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его соответствующим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, объем ущерба, указанный в экспертном заключении соответствует повреждениям, указанным в справке ДТП, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований. Своих доказательств в подтверждение объема и стоимости ущерба ответчики суду не представили.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая степень виновности обоих ответчиков, суммы выплаченного страхового возмещения с Большакова и Подлегаева в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., при этом полная оплата страхового возмещения произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после обращения истца в суд. Следовательно, понесенные им расходы в связи с обращением в суд за защитой своих прав, подлежат возмещению в том числе и за счет ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, истец оплатила своему представителю <данные изъяты> рублей за услуги, оказываемые в связи с рассмотрением данного спора, в том числе за подготовку и передачу документов в страховую компанию, подготовку иска, участие в судебных заседаниях, и предъявления исполнительного документа. Учитывая количество судебных заседаний, процессуальные действия представителя истца, а так же исход дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Большакова и Подлегаева в пользу истца так же подлежит взысканию госпошлина оплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию пропорционально со всех ответчиков в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей. С учетом процентного соотношения размера заявленных сумм в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – с ОАО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> рублей - с Большакова и Подлегаева, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахметьевой удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бахметьевой Т.Б, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Большакова А.Г. в пользу Бахметьевой Т.Б, сумму ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Подлегаева С.Н. в пользу Бахметьевой Т.Б, сумму ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Павлова

Решение изготовлено 27.01.2015г.

№ 2-295/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Марий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Подлегаев С .Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № и Подлегаев С .Н. был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 21, 5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.

В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик Подлегаев С .Н. своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Подлегаев С .Н. составила <данные изъяты> руб. 99 коп.: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 28 коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 78 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. 79 коп.

Просит суд взыскать с Подлегаев С .Н. задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 99 копеек, госуд...

...арственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Рыжакова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Подлегаев С .Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Подлегаев С .Н. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 21, 5 % годовых (л.д. ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями кредитного договора определено, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб. 19 коп. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 14 числа каждого месяца.

Однако в нарушение кредитного договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом по кредитному договору (л.д. ).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. ).

Согласно представленному расчету, л.д., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая взысканию с ответчика Подлегаев С .Н. составляет <данные изъяты> рубля 99 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей 28 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере – <данные изъяты> рубля 78 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей 14 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере – <данные изъяты> рубль 79 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля 04 копейки в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Подлегаев С .Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 99 копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 04 копейки, всего <данные изъяты> рублей 03 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчику либо может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Куклина

№ 2-1485/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Осипова М.П.,

при секретаре Цыденовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Черновского района г. Читы в интересах субъекта Российской Федерации – Забайкальского края, муниципального образования – городского округа «Город Чита» к индивидуальному предпринимателю Подлегаев С.Н. об обязании представить в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год,

у с т а н о в и л:

Прокурор Черновского района г. Читы в интересах субъекта Российской Федерации – Забайкальского края, муниципального образования – городского округа «Город Чита» обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

Прокуратурой Черновского района г. Читы проведена проверка по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите о неисполнении ИП Подлегаевым С.Н. требований законодательства о налогах и сборах в части представления в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц от продажи имущества за 2013 год, установлено следующее.

Подлегаев С.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в МИФНС России № 2 по г. Чите (№), является плательщиком единого налога на вмененный доход и плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно ч. 1 ст. 229 НК РФ, лицами, налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апре...

...ля года следующего за истекшим налоговым периодом, которым, согласно ст. 216 НК РФ, является календарный год.

Однако в нарушение приведенной нормы закона, ответчиком налоговая декларация за 2013 год не представлена до настоящего времени, хотя срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд обязать индивидуального предпринимателя Подлегаева С.Н. представить в межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

В судебном заседании представитель истца помощник Прокурора Черновского района г. Читы Попова Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Подлегаев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно ч. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация формы 3 – НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено в судебном заседании ответчик Подлегаев С.Н. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (№).

В нарушение требований законодательства ответчиком в налоговый орган не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, которая должна быть представлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России по г. Чите в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления отчетности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 БК РФ в бюджеты субъектов РФ подлежат зачислению налоговые доходы от налога физических лиц – по нормативу 80 процентов.

В силу ч. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от налога на доходы физических лиц – по нормативу 20 процентов.

Таким образом с учетом изложенного, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в суде установлено, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Подлегаевым С.Н. налоговая декларация за 2013 год в налоговый орган не представлена. Непредставление ответчиком налоговой декларации влечет невозможность исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, который подлежит зачислению в бюджет Забайкальского края и бюджет городского округа «Город Чита», чем в свою очередь нарушаются экономические интересы субъекта РФ – Забайкальского края и муниципального образования – городского округа «Город Чита».

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъекта РФ, муниципального образования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах субъекта Российской Федерации – Забайкальского края, муниципального образования – городского округа «Город Чита» к индивидуальному предпринимателю Подлегаев С.Н. об обязании представить в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 году удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Подлегаев С.Н. представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подлегаев С.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчику либо может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Осипов М.П.

Дело № 2-3621/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.

при секретаре Лобановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданские дела по иску прокурора Черновского района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц к ИП Подлегаев о возложении обязанности представить в налоговый орган налоговую декларацию,

у с т а н о в и л :

Прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Прокуратурой района проведена проверка по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по г.Чите о неисполнении индивидуальным предпринимателем Подлегаев требований налогового законодательства в части непредоставления в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. В ходе проверки установлено, что ИП Подлегаев осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в МИФНС России № по г.Чите и в соответствии с ч. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. Однако, в нарушение действующего законодательства, ИП Подлегаев налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. не предоставлена до настоящего времени, хотя срок предоставления истец 30 апреля 2015 года. Непредоставление ИП Подлегаев в МИФНС России № по г.Чите налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. влечет невозможность начисления и уплаты налога на доходы, полученные им от продажи имущества, который подлежит зачислению в бю...

...джет Забайкальского края и бюджет городского округа «Город Чита». Указанными неправомерными действиями ответчика нарушаются экономические интересы субъекта Российской Федерации – Забайкальского края и муниципального образования – городского округа «Город Чита».

Просит суд обязать ИП Подлегаев представить в Межрайонную ИФНС России № по г.Читы декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

В судебном заседании помощник прокурора Черновского района г.Читы Решетникова исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

В качестве третьего лица на стороне истца привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Росси № по г.Чите. Ее представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ИП Подлегаев в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Подлегаев осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в МИФНС России № по г.Чите и в соответствии с ч. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, л.д.

Статьей 228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с нормами ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Также в суде установлено, что ИП Подлегаев налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. не предоставлена до настоящего времени, хотя срок предоставления истец 30 апреля 2015 года, что подтверждается информацией из МИФНС России № по г.Чите, л.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку данная налоговая декларация ответчиком в установленные сроки не представлена.

Из материалов дела видно, что налоговой службой в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости предоставления декларации за 2014 год, однако ответчик не представил требуемую декларацию.

Непредоставление ИП Подлегаев в МИФНС России № по г.Чите налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. влечет невозможность начисления и уплаты налога на доходы, полученные им от продажи имущества, который подлежит зачислению в бюджет Забайкальского края и бюджет городского округа «Город Чита». Указанными неправомерными действиями ответчика нарушаются экономические интересы субъекта Российской Федерации – Забайкальского края и муниципального образования – городского округа «Город Чита».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Черновского района г.Читы удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Подлегаев представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по г.Чите декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Судья: