Подлегаева Анжелика Сергеевна

Дело №

УИД 33RS0008-01-2023-000694-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.

с участием представителя истца Подлегаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлегаева ФИО12 к Администрации МО город Гусь-Хрустальный о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Подлегаев ФИО13. обратился в суд с иском к администрации МО город Гусь-Хрустальный о признании за ним права собственности на № долю жилого дома и земельного участка площадью № га, расположенных по адресу: <адрес>, д. № в порядке наследования по закону после смерти матери Гариной ФИО14. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Подлегаев ФИО15 после смерти своей матери Гариной ФИО16 умершей ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу за принятием наследства, где постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ г ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что при жизни Гариной ФИО17. спорное имущество не было зарегистрировано надлежащим образом. Подлегаев ФИО18 фактически принял и пользуется наследственным имуществом, содержит его в надлежащем состоянии. В связи с изложенным просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Подлегаев ФИО19. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надл...

...ежащим образом.

Представитель истца Подлегаева ФИО20 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик Хлебущева ФИО21. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111, ст. 1112, ст. 1113, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 8, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 8, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи 1 судебного участка г. Гусь-Хрустального Владимирской области от 23.12.2005 за Гариной ФИО22. признано право собственности после супруга Гарина ФИО23 умершего ДД.ММ.ГГГГ на № долю в праве собственности на жилой дом с учетом самовольных построек и земельный участок площадью № га, расположенных по адресу: <адрес>, д. № (л-д 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Гарина ФИО24 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 14 сентября 2020, выданного ОЗАГС администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области (л-д 11). После смерти Гариной ФИО25. наследуемое имущество в виде указанной доли жилого дома и земельного участка перешло ее сыну Подлегаеву ФИО26., который фактически вступил в права наследования и который обратился к нотариусу с заявлением для оформления наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела открытое к имуществу Гариной ФИО27. следует, что постановлением нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ Подлегаеву ФИО28. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <адрес> д. №, т.к. решение мирового судьи 1 судебного участка г. Гусь-Хрустального Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в заклнную силу ДД.ММ.ГГГГ, являющееся правоустанавливающим документом на указанные объекты, не зарегистрировано в надлежащем порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л-д 68).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения в праве общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. № является Хлебущева ФИО29. (л-д 29-30).

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ сведения на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют (л-д 32).

Из справки ГУП ВО «БТИ» МО №4 от ДД.ММ.ГГГГ № 163 01-09 следует, что право собственности по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. № зарегистрировано за Гариной ФИО30 – ?, за Павновым ФИО31 – №. (л-д 90).

Из пояснений представителя истца установлено, что Подлегаев ФИО32. со дня смерти своей матери Гариной ФИО33 принял наследственное имущество, состоящее из спорного земельного участка и доли жилого дома, пользуется земельным участком и домом, поддерживает их в надлежащем состоянии. Других наследников претендующих на указанное имущество материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков исковые требования Подлегаева ФИО34. к администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома в порядке наследования по закону после Гариной ФИО35. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подлегаева ФИО36 к Администрации МО город Гусь-Хрустальный о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования- удовлетворить.

Признать за Подлегаевым ФИО37 (паспорт №) право собственности на № долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, д. № в порядке наследования по закону после смерти матери Гариной ФИО38, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Соловьева

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июня 2023 года.

Дело № 2-990/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001502-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 31 августа 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.,

с участием истца Лебедевой Е.А.,

представителя истца Подлегаевой А.С.,

представителя ответчика Егоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО10 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева ФИО11. обратилась в суд с иском к администрации МО город Гусь-Хрустальный о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Лебедева ФИО12. получила из администрации письмо, о том, что дом в пос<адрес> д. № буду расселять. Дом признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ, включен в программу адресного расселения из аварийного жилья. Истец проживает в квартире № № данного дома. Администрация предлагает выкуп жилого помещения. На ту сумму которую предлагает администрация она не может приобрести даже такое же аварийное жилье. Истец является пенсионером и добавить денежных средств на новое жилье не имеет возможности. Просит обязать администрацию г. Гусь-Хрустальный выделить жилье аналогичному её в собственность.

Уточнив исковые требования, просит обязать администрацию заключить договор мены, в результате которого администрация получает в собственность аварийное жилье, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу и передать другое жилое помещение в переделах того же населенного пункта г.Гусь-Х...

...рустальный, пригодное для проживания и соответствующее нормам благоустройства и не менее площади, занимаемое истцом -№ кв.м., в том числе жилой № кв.м., состоящее из двух комнат, вне очереди, в собственность ( л.д. 47).

Истец Лебедева ФИО13. и ее представитель по устному ходатайству Подлегаева ФИО14. поддержала иск по изложенным основаниям. Пояснили, что хотят получить жилье. Администрация предлагает выкупить за № млн, однако за такие деньги они ничего не купят.

Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный Егорова ФИО15. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что администрация МО г.Гусь-Хрустальный готова заключить с истцами соглашение об изъятии (выкупе) жилого помещения по той сумме, на которую будут предоставлены соответствующие документы. Также указала, что в случае удовлетворения иска, жилое помещение должно приобретаться в пос. Гусевский, как отдельном населенном пункте, а не в г. Гусь-Хрустальный.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Министерства ЖКХ по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

В п.3 ст.2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», дано понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда – это принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ч.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года.

В п.1 ч.2 ст.16 ФЗ от 21.07.2007 № 185-ФЗ отмечено, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности: перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процесс их эксплуатации.

Полученные за счет средств Фонда средства бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средства местных бюджетов могут расходоваться на: приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, а также в домах блокированной застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено), и строительство таких домов (включая подготовку проектной документации в целях строительства таких домов), строительство индивидуальных жилых домов по проектам, отобранным в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства, а также приобретение таких индивидуальных жилых домов, в том числе для целей последующего предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, или договору найма жилого помещения маневренного фонда в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, иди договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда; выплату гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.1 и п.2 ч.6 ст.16 ФЗ № 185-ФЗ).

В п.п. «и» п.20, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 обращено внимание на то, что включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч.8 ст.32 ЖК РФ, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушением положений ст.16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения.

В силу ч.2.2 ст.16 ФЗ от 21.07.2007 № 185-ФЗ не допускается внесение в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда изменений, которые приводят к нарушению требований, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Лебедева (Милехина) ФИО16 является собственником двухкомнатной квартиры № № в доме № №А пос. <адрес>, общей площадью № кв.м. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7,12,13,48).

В соответствии с техническим заключением, подготовленным ООО «СервисСтройПроект» от 2016 года, проведение капитального ремонта жилого дома нецелесообразно в связи с большим физическим износом (79%). Дальнейшая эксплуатация дома не разрешается. Необходимо выполнить демонтаж всех конструкций дома с расселением жильцов. Основание для принятия указанного решения: несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии (наружные стены, перекрытия и фундаменты). Несущие конструкции имеют следы увлажнения и повреждения, приводящие к их деформациям, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкция. Возникает риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение ( л.д.69-118).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, жилой дом № № по ул. <адрес> -3 г. Гусь-Хрустальный признан аварийным и подлежащим сносу ( л.д.65-67).

Распоряжением Главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный № №-р от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом № № по ул. <адрес> № г. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ( л.д.15).

Ранее номер жилого дома был 6, постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный № № от ДД.ММ.ГГГГ, номер дома изменен на № ( л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников дома направлено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № и распоряжение главы города от ДД.ММ.ГГГГ № №-р ( л.д.18).

Постановлением Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области№ № от ДД.ММ.ГГГГ изъят для муниципальный нужд в установленный законом срок земельный участок по адресу: <адрес> дом № и расположенные в нем жилые помещения, в том числе квартира № № общей площадью № кв.м. ( л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ив адрес Лебедевой ФИО17. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд ( л.д. 19).

В соответствии с проектом соглашения об изъятии (выкупе) жилого помещения, Администрация МО г. Гусь-Хрустальный предлагала выкупить квартиру, в том числе долю земельного участка под жилым домом, доли общего имущества в многоквартирном доме, с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения за № руб. на основании отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-11, 68).

ДД.ММ.ГГГГ из Администрации Мо г. Гусь-Хрустальный Лебедевой ФИО18 на ее обращение о предоставлении благоустроенного помещения дан ответ о том, что ей полагается компенсационная выплата за жилое помещение, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Одновременно сообщают, что предоставление жилого помещения по договору мены является прерогативой органа местного самоуправления. В настоящее время в Администрации отсутствуют свободные жилые помещения ( л.д.39).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, помимо собственника, были зарегистрированы Гарипова ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Подлегаева ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Подлегаева ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 45). Указанные лица были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были сняты с регистрационного учета и исключены судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением администрации Владимирской обл. от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от 30.05.2023) "Об утверждении областной адресной программы "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области", указанный жилой дом включён в областную адресную программу. Срок переселения стоит -ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60-64).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, изъятие земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, а также включение указанного дома в региональную адресную программу предполагает наличие у них права выбора способа обеспечения жилищных прав, а именно: либо путем предоставления другого жилого помещения, либо путем выкупа жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Право Лебедевой ФИО22. на выбор способа реализации жилищных прав истцом нарушено.

Между тем в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в рамках реализации расселения граждан из аварийного жилья истец направил Лебедевой ФИО23 лишь проект соглашения на выплату выкупной цены изымаемой квартиры, от чего она отказалась в силу неравнозначности размера компенсации рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения; переселение в другое жилое помещение истец не предлагал. При этом, истец предпочла предоставление в собственность другого благоустроенного помещения, о чем извещала истца. Также на данные обстоятельства Лебедева ФИО24. ссылалась в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальной угрозе причинения вреда здоровью (жизни) гражданам, включая истца, проживающего в аварийном доме, что возлагает на администрацию МО г.Гусь-Хрустальный обязанность предоставить в собственность Лебедевой ФИО25. во внеочередном порядке в собственность благоустроенное жилое помещение площадью не менее ранее занимаемой № кв.м, состоящее из двух комнат и отвечающее установленным требованиям, в границах г.Гусь-Хрустальный.

Доводы представителя ответчика о том, что расселение граждан должно производиться в соответствии со сроками, установленными вышеуказанной областной программой, а также отсутствием у администрации МО г.Гусь-Хрустальный свободных жилых помещений, судом не принимаются, поскольку предоставление другого жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока его реализации по расселению граждан и отсутствии в муниципальном жилищном фонде свободных благоустроенных жилых помещений.

В связи с тем, что по изложенным обстоятельствам, ответчик обязан предоставить Лебедевой ФИО26. благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке независимо от срока расселения, предусмотренного областной адресной программой.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению.

Доводы ответчика о предоставлении жилого помещения только в поселке <адрес>, так как поселок является отдельным населенным пунктом, суд находит несостоятельными.

В соответствии с Законом Владимирской области от 11.02.2003 N 6-ОЗ "Об упразднении внутригородского муниципального образования поселок Гусевский города Гусь - Хрустальный" (принят постановлением ЗС Владимирской области от 29.01.2003 N 13), упразднено внутригородское муниципальное образование поселок Гусевский с передачей муниципальному образованию город Гусь - Хрустальный всей территории, муниципальной собственности, прав и обязанностей, затрагивающих законные интересы жителей упраздняемого муниципального образования в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Законом Владимирской области от 10.09.2004 N 145-ОЗ (ред. от 12.12.2017) "О наделении статусом городского округа муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и установлении его границы" (принят постановлением ЗС Владимирской области от 25.08.2004 N 563), наделен статусом городского округа муниципальное образование город Гусь-Хрустальный Владимирской области и установить его границу согласно карте (плану) и описанию (приложения 1 и 2).

В соответствии со статьей 7 Решения Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 03.08.2005 N 82/13 (ред. от 13.12.2021) "О принятии Устава муниципального образования город Гусь-Хрустальный" (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Центральному федеральному округу 28.12.2005 N RU333020002005001), территорию города Гусь-Хрустального составляют исторически сложившиеся земли города, прилегающие к нему земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения города Гусь-Хрустального, земли рекреационного назначения, земли для развития города, независимо от форм собственности и целевого назначения, находящиеся в пределах границ города Гусь-Хрустального, в том числе территории населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями: <адрес>

Таким образом, учитывая, что пос. <адрес> не является самостоятельным муниципальным образованием, предоставляться жилые помещения должны в границах города <адрес>

В соответствии с пп. л) п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Заключение договора мены в данном случае является способом юридического оформления предоставления жилого помещения в собственность ответчика взамен изымаемого жилого помещения, в связи с чем суд полагает удовлетворить исковое заявление Лебедевой ФИО27. путем обязания администрацию МО г. Гусь-Хрустальный предоставить Лебедевой ФИО28. во внеочередном порядке в собственность пригодное для проживания благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города <адрес>, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, общей площади не менее № кв.м.. состоящее из двух комнат, расположенное в черте г<адрес>, с прекращением права собственности Лебедевой ФИО29. на жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой ФИО30 (паспорт №) к администрации МО г. Гусь-Хрустальный (ИНН № о предоставлении благоустроенного жилого помещения- удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской предоставить Лебедевой ФИО31 в собственность пригодное для проживания, благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Гусь-Хрустальный площадью не менее ранее занимаемой № кв.м, состоящее из двух комнат в границах г.Гусь-Хрустальный Владимирской области взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признанного аварийным и подлежащему сносу.

Прекратить право собственности Лебедевой ФИО32 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признать право собственности муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на указанное жилое помещение после предоставления жилого помещения взамен изымаемого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Соловьева

Мотивированное решение суда составлено 7 сентября 2023 года

Дело № 2-36/2024

УИД 33RS0008-01-2023-002427-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 09 февраля 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием истца Подлегаева А.В.,

представителя истца Подлегаевой А.С.,

представителя ответчика Наумова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подлегаева Андрея Викторовича к Хлебущевой Светлане Вадимовне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Подлегаев А.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к Хлебущевой С.В., в которых просил (с учетом увеличения требований) перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи (купчей) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 481 кв.м. и 17 кв.м. соответственно, с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному 30.12.2021 между Грошковой Е.В. (продавец) и Хлебущевой С.В. (покупатель); указать, что вступившее в силу решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Хлебущевой С.В. на 1/2 доли жилого дома и земельные участки, расположенные по указанному адресу; взыскать с Хлебущевой С.В. в свою пользу понесенные судебные расходы по уплате госуд...

...арственной пошлины в общем размере 11 286,25 руб. (9 200 руб. + 2 086,25 руб.), а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23.12.2005 за мамой Подлегаева А.В. - Гариной Г.А. было признано право собственности на 51/88 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 0,0465 га по этому же адресу.

С 2005 года в доме никто не жил в связи с его ветхостью, что подтверждается справкой с места жительства.

Гарина Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное имущество в Росреестре не зарегистрировала.

15.03.2021 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняевой Л.A. Подлегаеву А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после Гариной Г.А. в виде квартиры.

Постановлением нотариуса от 23.03.2021 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю дома и земельный участок по адресу: <адрес>, Подлегаеву А.В. было отказано в связи с отсутствием регистрации правоустанавливающего документа в Росреестре.

Собственниками другой доли дома на 2005 год, согласно указанному решению суда от 23.12.2005 были Панова В.В., Грошкова Н.А., Панов А.А.

При рассмотрении дела по иску Подлегаева А.В. о признании права собственности в порядке наследования после Гариной Г.А. ему стало известно, что собственником 1/2 доли спорного дома на основании договора купли-продажи от 30.12.2021 является Хлебущева С.В.

Подлегаев А.В. отмечает, что никакого предложения о покупке доли дома до заключения договора с Хлебущевой С.В. он не получал, чем нарушено его право сособственника на преимущественную покупку доли.

Ссылаясь на положения ст. 166, п. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Истец Подлегаев А.В. в судебном заседании полностью поддержал пояснения своего представителя Подлегаевой А.С. и заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца Подлегаева А.В. по устному заявлению – Подлегаева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что 1/2 доли спорного дома ранее принадлежала Гариной К.А., другая половина доли Панову А.Н.

Гарина К.А. являлась бабушкой Подлегаева А.В. по отцу Гарину Р.А.

Гарина К.А. умерла в 1998 году. Наследство в виде доли дома и земельного участка после смерти Гариной К.А. - Гарин Р.А. не оформлял, но фактически принял.

Гарин Р.А. умер в 2004 году, в связи с этим его супруга Гарина Г.А. (мама Подлегаева А.В.) обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок.

Решением суда от 23.12.2005 за Гариной Г.А. было признано право собственности на 51/88 доли указанного жилого дома и земельного участка под этой долей, однако данное решение не было зарегистрировано в установленном порядке.

Гарина Г.А. проживала в указанной половине дома до 2016 года, после чего из-за ухудшающегося здоровья стала проживать с семьей истца.

После 2016 года в половине дома Гариной Г.А. никто не проживал, подача коммунальных услуг была прекращена, эта часть дома стала разрушаться. В настоящее время проживать в ней невозможно, необходим капитальный ремонт.

В 2020 году Гарина Г.А. умерла и Подлегаев А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На часть имущества Гариной Г.А. Подлегаеву А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако в отношении 1/2 доли указанного дома, а также земельного участка, нотариусом в выдаче свидетельства было отказано 23.03.2021, поскольку право собственности на данную недвижимость не было зарегистрировано в Росреестре.

После этого, в марте 2023 года Подлегаев А.В. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на 51/88 долю указанного жилого дома и земельного участка в порядке наследования, после смерти Гариной Г.А., было возбуждено гражданское дело № 2-731/2023. Решением суда по указанному делу требования Подлегаева А.В. были удовлетворены.

После вступления решения в законную силу в июле 2023 года Подлегаев А.В. обратился в Росреестр для регистрации прав на указанное недвижимое имущество. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано, на долю жилого дома нет, так как сведения о долях на дом в ЕГРН и решении суда по гражданскому делу № 2-731/2023 разошлись. Тогда же Подлегевым стало известно о том, что 1/2 доли спорного дома принадлежит ответчику Хлебущевой С.В., сделка состоялась 30.12.2021.

По мнению представителя, поскольку Подлегаев А.В. принял наследство после смерти Гариной Г.А., он стал собственником доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с момента ее смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим при продаже доли указанного жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами № и № Хлебущевой С.В., Грошкова Е.В. обязана была предложить Подлегаеву А.В. приобрести данное имущество на аналогичных условиях в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Поскольку Грошкова Е.В. знала о том, что в половине спорного дома ранее проживала Гарина Г.А., при этом около 8 лет назад Грошкова Е.В. приезжала по месту жительства Подлегаева А.В. и предлагала продать дом, известить Гарину Г.А. Грошкова Е.В. должна была по адресу проживания Подлегаева А.В., либо по адресу: <адрес>, либо путем размещения соответствующего извещения о продаже доли в Интернете или средствах массовой информации.

Также по мнению представителя Грошкова Е.В. могла известить о продажи доли непосредственно Подлегаева А.В. путем телефонного звонка или направления смс-сообщения, поскольку у нее был его номер.

Учитывая, что этого сделано не было представитель полагала, что права и обязанности покупателя по спорному договору подлежат переводу на Подлегаева А.В. на основании п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ, в течение которого Подлегаев А.В. вправе обратиться с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору, пояснила, что данный срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав совершенной сделкой истец узнал 18.08.2023, после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-731/2023. При этом с данным иском Подлегаев А.В. обратился 29.08.2023, то есть с соблюдением указанного трехмесячного срока.

Ответчик Хлебущева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований возражала в полном объеме, пояснила, что 1/2 доли жилого дома и два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, она приобрела у знакомой своей мамы – Грошковой Е.В.

Сделка и оформление всех документов происходили через нотариуса. Денежные средства по сделке Хлебущева С.В. выплатила Грошковой Е.В. у нотариуса наличными в полном объеме.

В настоящее время в спорной половине дома произведен ремонт и проживает ее мама Сорокина Н.Н.

С момента заключения спорного договора, в половине Подлегаевых никто не проживал, она находится в ветхом состоянии, рушится крыша, которая тянет часть крыши ее половины дома. Кроме того половина дома Подлегаевых не отапливается, из-за чего смежная стена промерзает, забор на их участке отсутствует.

Хлебущева С.В. полагала, что истец был оповещен о продажи части дома, поскольку при регистрации ее мамы по указанному адресу в 2022 году они обращались к Подлегаевым за дачей соответствующего согласия. Подлегаевы такого согласия не дали, в связи с чем необходимые для этого документы оформлялись через полицию.

Также Хлебущева С.В. поддержала заявление своего представителя о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

Представитель ответчика Хлебущевой С.В. – Наумов Е.А. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал в полном объеме, полагал, что в данном случае отсутствуют правовые основания, возлагающие на продавца по спорной сделке извещать кого-либо о продаже своей доли, поскольку при оформлении сделки нотариусом собственник другой доли установлен не был.

Кроме того Наумовым Е.А. было заявлено о пропуске истцом установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

По мнению Наумова Е.А. данный срок подлежит исчислению с момента государственной регистрации прав Хлебущевой С.В. на спорную долю дома, то есть с 30.12.2021 и истек в марте 2022 года.

По мнению представителя ответчика Подлегаев А.В. должен был принимать надлежащие меры к оформлению права собственности на имущество.

Также Наумов Е.А. отметил, что Подлегаев А.В. обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/2 доли дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, после смерти матери, указал ответчиком Хлебущеву С.В., то есть ему было известно, кто сособственник второй доли дома.

Кроме того представитель ответчика полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ему было известно о продаже доли дома и он мог оформить долю после смерти матери своевременно, при этом в настоящее время Хлебущева С.В. сделала реконструкцию и ремонт в своей половине дома, в связи с чем стоимость спорного имущества увеличилась.

Третье лицо Грошкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований возражала в полном объеме, пояснила, что ранее в половине спорного дома, принадлежащей Панову А.Н., она проживала со своими бабушкой и дедушкой. После их смерти, в 2016 году она стала собственником части дома и земельных участков. Другие родственники на дом не претендовали.

После оформления прав собственности в ее половине дома проживали квартиранты, которые впоследствии съехали. При этом Грошкова Е.В. предлагала Подлегаевым продать дом целиком и сообщала им о своем намерении продать свою половину дома.

Длительное время в половине Грошковой Е.В. никто не проживал, при этом из-за ветхого состояния и беспрепятственного доступа в половине дома Подлегаевых иногда находились посторонние люди, в связи с чем она приняла решение продать свою половину дома.

Через знакомых она узнала, что мама ответчика желает приобрести ее половину дома. Они встретились с ответчиком и ее мамой и летом 2021 года она передала им ключи от своей половины дома, для того, чтобы они могли сделать ремонт, а в декабре 2021 года состоялась сделка по продаже данной половины совместно с двумя земельными участками. Денежные средства по сделке Хлебущева С.В. передала ей наличными у нотариуса в полном объеме.

Грошкова Е.В. полагала, что истец был извещен о том, что она продает свою долю дома.

Также Грошкова Е.В. поддержала заявление представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Третье лицо нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа Пучкова Н.Б. в судебном заседании пояснила, что 28.12.2021 она удостоверила сделку между Грошковой Е.В. и Хлебущевой С.В. по продаже доли жилого дома и земельных участков расположенных по адресу: <адрес>.

Данная сделка подлежала обязательному нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ о совершении данной сделки необходимо было сообщить совладельцу, так как у него имеется право преимущественной покупки доли дома.

Поскольку в выписке из ЕГРН был указан один собственник – Грошкова Е.В., в БТИ были запрошены сведения о собственниках.

В полученной от БТИ справке на момент сделки 28.12.2021, собственниками указанного дома были Гарина К.А. и Панов А.Н.

Учитывая, что после смерти Панова А.Н. наследником и собственником доли являлась Грошкова Е.В., были запрошены сведения о смерти Гариной К.А., установлено, что она умерла в 1998 году.

По данным ЕИС нотариата наследственное дело после Гариной К.А. не было заведено.

С учетом изложенного, основания для отказа в удостоверении указанной сделки отсутствовали, при этом продавцу были разъяснены правовые последствия продажи доли с нарушением преимущественного права покупки.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ранее представляли заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда (том 1 л.д.117).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: Владимирская область, <адрес>, расположен на двух земельных участках (том 1 л.д.130-оборот) с кадастровыми номерами № (том 1 л.д.121) и № (том 1 л.д.23-24).

Согласно справке Гусь-Хрустального филиала ГУ ВО «БТИ» № 704 от 18.02.2005 указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Гариной К.А. и Панову А.Н. (по 1/2 доли каждому) (том 1 л.д.28).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 21.06.1994 № 9131, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 465 кв.м., был предоставлен Гариной К.А. бесплатно в собственность администрацией МО г. Гусь-Хрустальный на основании решения главы администрации г. Гусь-Хрустальный № 315 от 30.05.1994 (том 1 л.д.130-оборот).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 26.06.1994 № 9130, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 481 кв.м. был предоставлен Панову А.Н. бесплатно в собственность администрацией МО г. Гусь-Хрустальный также на основании решения главы администрации г. Гусь-Хрустальный № 315 от 30.05.1994, кроме того Панову А.Н. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 кв.м.

Фактически дом разделен на две части, при этом часть дома Гариной К.А. находилась на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, часть дома Панова А.Н. на его земельном участке с кадастровым номером №.

Право собственности на указанное недвижимое имущество Гарина К.А. и Панов А.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не регистрировали.

Гарина К.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153).

После ее смерти фактически наследство в виде 1/2 доли указанного дома и земельного участка принял ее сын Гарин Р.А., являвшийся мужем матери истца Гариной Г.А.

Гарин Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.215) и при жизни также не зарегистрировал право собственности на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем Гарина Г.А. 02.11.2005 (том 1 л.д.199) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный с исковым заявлением о признании права собственности на 51/88 долю указанного жилого дома (распределение долей изменилось в связи с произведенной реконструкцией дома) и земельного участка, площадью 465 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 23.12.2005 по гражданскому делу № 2-5615-1/05 исковые требования Гариной Г.А. были удовлетворены, за ней было признано право собственности на 51/88 доли в праве собственности на жилой дом №, по адресу: <адрес>, с учетом самовольных построек, а также на земельный участок, площадью 465 кв.м., расположенный по этому же адресу, в порядке наследования после супруга Гарина Р.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.236-237).

После вступления в законную силу указанного решения, Гарина Г.А. право собственности на указанное в нем имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не регистрировала.

Из пояснений представителя истца следует, что с 2016 года в половине дома Гариной Г.А. никто не проживал, подача коммунальных услуг была прекращена.

Гарина Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74).

28.12.2020 Подлегаев А.В. обратился к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняевой Л.А. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти его матери Гариной Г.А. (том 1 л.д. 75-76).

15.03.2021 указанным нотариусом Подлегаеву А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшей Гариной Г.А. квартиры (том 1 л.д.97).

При этом 23.03.2021 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, нотариусом было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление об отказе в совершении нотариального действия. Данный отказ нотариуса был связан с тем, что вышеуказанное решение мирового судьи от 23.12.2005, являющееся правоустанавливающим документом на указанные объекты недвижимости, не было зарегистрировано в надлежащем порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.101).

После этого Подлегаев А.В. 15.03.2023 обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на 51/88 доли в праве собственности на жилой дом №, по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, площадью 465 кв.м., расположенный по этому же адресу.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-731/2023 исковые требования Подлегаева А.В. были удовлетворены, за Подлегаевым А.В. было признано право собственности на указанное недвижимое имущество. Данное решение вступило в законную силу 04.07.2023.

Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером № Подлегаев А.В. зарегистрировал 11.07.2023 (том 1 л.д.23-24), при этом право собственности на 51/88 доли в праве собственности на жилой дом ему зарегистрировать не удалось из-за расхождении долей в представленном им решении суда и уже зарегистрированных в ЕГРН (зарегистрировано право собственности на 1/2 доли дома).

Собственник второй части спорного дома и земельных участков с кадастровыми номерами № и № Панов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником данного имущества после его смерти стала Грошкова Е.В., что подтверждается соответствующим свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.09.2016 (том 1 л.д.141-оборот, л.д. 142).

Грошкова Е.В. зарегистрировала свое право собственности на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.07.2021 (том 1 л.д.142-оборот – 146, л.д.148).

28.12.2021 между Грошковой Е.В. (продавец) и Хлебущевой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 481 кв.м. и 17 кв.м. соответственно, с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку Грошковой Е.В. принадлежала доля в праве общей долевой собственности на указный дом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данная сделка подлежала нотариальному удостоверению.

Из материалов дела и пояснений нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа Пучковой Н.Б., удостоверившей указанную сделку, следует, что на момент ее совершения право собственности на указанный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано только за Грошковой Е.В. в размере 1/2 доли.

В связи с этим нотариусом были запрошены сведения о собственниках данного дома в ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Межрайонный отдел № 4, из ответа которого следовало, что собственниками данного дома являются Гарина К.А. и Панов А.Н. (по 1/2 доли у каждого) (том 1 л.д.152-оборот).

Установив, что собственником доли после смерти Панова А.Н. является Грошкова Е.В., а Гарина К.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153), нотариус Пучкова Н.Б. удостоверила указанную сделку.

При этом из пояснений Грошковой Е.В. и Хлебущевой С.В. следует, что расчет по указанному договору купли-продажи между ними произведен полностью.

Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2021 (том 1 л.д.127-128).

С учетом этого, суд полагает указание истцом даты заключения спорного договора 30.12.2021 ошибочным, поскольку в этот день была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Таким образом, спорный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида сделок, подписан сторонами, нотариально удостоверен, оплачен и прошел государственную регистрацию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключение спорного договора купли-продажи от 28.12.2021 между Грошковой Е.В. и Хлебущевой С.В. и регистрация 30.12.2021 перехода права собственности последней на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в ЕГРН произошло до того, как у Подлегаева А.В. возникло право общей долевой собственности на этот дом по решению суда от 25.05.2023, вступившего в законную силу 04.07.2023.

При этом нотариусом Подлегаеву А.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, в ходе рассмотрения дела доказательств осуществления истцом иных прав владения частью дома: вселения в него, несении бремени его содержания, представлено не было.

Таким образом, у Грошковой Е.В. не было обязанности по извещению Подлегаева А.В. о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, поскольку Подлегаев А.В. на момент ее продажи не являлся участником общей долевой собственности данного дома и, следовательно, не обладал преимущественным правом покупки.

Более того, в установленном законом порядке право собственности на данный жилой дом Подлегаевым А.В. не зарегистрировано до сих пор.

Довод представителя истца о том, что Подлегаев А.В. стал собственником доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с момента смерти его матери Гариной Г.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца о том, что Грошкова Е.В. знала, что в другой половине дома ранее проживала Гарина Г.А., что после ее смерти потенциальным наследником является Подлегаев А.В., его место жительство было ей известно, в связи с чем она была обязана известить Гарину Г.А. или Подлегаева А.В. о продаже своей доли, либо сообщить об этом в средства массовой информации или разместить эти сведения в Интернете, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство возлагает на продавца доли обязанность известить о намерении продать свою долю только участников долевой собственности и только в письменном виде.

Учитывая изложенное, а также то, что с 2016 года в половине дома, принадлежащей в настоящее время Подлегаеву А.В. никто не проживал, она находится в разрушенном состоянии, а единственный известный на момент заключения сделки в 2021 году собственник Гарина К.А. умерла в 1998 году, суд полагает, что факт не направления извещения о продажи доли на имя Гариной К.А. по адресу: <адрес>, прав Подлегаева А.В. не нарушает.

Поскольку на момент продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № Грошкова Е.В. являлась их единственным собственником, у нее отсутствовала обязанность предлагать Подлегаеву А.В. купить их, а Подлегаев А.В. не имел преимущественного права их покупки.

Тот факт, что Подлегаев А.В. в период с марта 2021 года по март 2023 года бездействовал в вопросе признания за ним прав собственности на долю дома и земельного участка, не свидетельствует о нарушении ответчиком каких-либо его прав.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Подлегаев А.В. длительное время не предпринимал надлежащих мер к содержанию принадлежащей его матери, а впоследствии и ему, половины дома, что привело к невозможности проживания в ней.

При этом ответчик приобрела часть дома для своей матери, которая проживает там до настоящего времени, а также произвела в этой части дома ремонт.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Подлегаева А.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (купчей) земельных участков с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 28.12.2021, заключенного между Грошковой Е.В. и Хлебущевой С.В., удовлетворению не подлежат.

Поскольку у Подлегаева А.В. отсутствовало преимущественное право покупки указанного недвижимого имущества, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимается.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению, поскольку в данном случае истец реализовал свое право на судебную защиту, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в общем размере 11 286,25 руб. (9 200 руб. + 2 086,25 руб.), а также расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подлегаева Андрея Викторовича (паспорт серии № №) к Хлебущевой Светлане Вадимовне (паспорт серии № №) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья А.О. Киселев

Дело № 2-1806/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 15 октября 2014 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.,

при секретаре Девяткиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном к Подлегаевой ФИО6 о взыскании суммы пеней,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> (далее по тексту Пенсионный фонд) обратилось в суд с иском к Подлегаевой А.С. о взыскании пени за неуплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Представитель истца Пенсионного фонда по доверенности Панфилова О.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что ответчик Подлегаева А.С. являлась индивидуальным предпринимателем, статус предпринимателя утратила ДД.ММ.ГГГГг.. Она ненадлежащим образом исполнила обязанности по уплате платежей в бюджет Пенсионного Фонда РФ. В связи с неуплатой страховых взносов начислены пени в процентах по 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика пени за неуплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере № Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам заочного судопроизводства.

Ответчик Подлегаева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании ст.117 ГПК РФ, поскольку судебная повестка дважды направлял...

...ась по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями, однако возвратились в суд без вручения за истечением срока хранения (№). При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказался явиться в отделение связи и получить судебную повестку.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст.14 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации…» от ДД.ММ.ГГГГ год индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года в срок до 31 декабря расчетного года.

В силу ст. 25 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации…» от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Подлегаева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ она утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.№).

За ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по уплате страховых взносов, которая была взыскана на основании решения Гусь – Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Указанная задолженность не уплачена до настоящего времени, что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам (л.д.№).

В связи с неуплатой платежей на сумму страховых взносов подлежит уплата пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № что подтверждается таблицей начисления пени (л.д.№). Расчет суммы пеней произведен в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, является верным и принимается судом. Процентная ставка пеней принята равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком не исполнено (л.д№).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном удовлетворить.

Взыскать с Подлегаевой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном пени за неуплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Виноградова