Подлесная Оксана Сергеевна

судья О.С. Тарлыкова № 22к-1196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Захарова Д.А.

обвиняемой П.. с использованием системы видео-конференц-связи и её защитников - адвоката Ямчитского М.А. и Дементьева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Дементьева И.С. и Бахметовой О.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2024 года, которым в отношении

П., родившейся (...), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемой П.., адвокатов Ямчитского М.А. и П.., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст.290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи П.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть по 26 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьев И.С. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что П.. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет место регистрации и жительства на территории (...), место работы, имеет устойчивые социальные и семейные связи, имеет в собственности квартиру в г. (.....). Обращает внимание, что в судебном заседании П. пояснила, что не намерена скрываться от следствия и суда, совершать противоправные деяния, оказывать давление на свидетелей. Полагает, что сам факт имеющегося в отношении П. обвинения в ...

Показать ещё

...совершении тяжкого преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что П. денег в виде взятки ни от кого не получала, результатами оперативно-розыскной деятельности также не подтверждается данный факт. Таким образом, причастность П. к инкриминируемому деянию не подтверждена. Считает, что с учетом данных о личности П., возможность осуществления контроля за подзащитной по месту проживания и регистрации, возможно избрать более мягкую меру пресечения, а именно запрет определенных действий или домашний арест. Просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Бахметова О.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Доводы органа предварительного следствия о том, что П. находясь на свободе может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу считает необоснованными, поскольку этот довод основан только на факте занимаемой ей государственной должности. Довод, связанный с доступом П. к неким местам совершения инкриминируемого деяния «в виду неочевидности совершенных деяний в сфере лесохозяйственной деятельности» считает выходящим за рамки предъявленного обвинения. Указание на осведомленность П. о месте нахождения большинства свидетелей, не установленных следствием, носит гипотетический характер. Выводы о возможности П. уничтожить не обнаруженные и не изъятые доказательства также является предположением. Считает, что в отношении П. возможно избрать более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест или запрет определенных действий, поскольку П. ранее не судима, к уголовной и к административной ответственности не привлекалась, имеет стойкие семейные связи, и кредитные обязательства, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет постоянное место жительства по регистрации, а также в собственности квартиру в г. (.....), просила учесть состояние здоровья. Кроме того обращает внимание, что не предоставление стороной защиты правоустанавливающего документа на жилое помещение в котором она планирует проживать в случае избрания более мягкой меры пресечения не являлось обстоятельством, препятствующим избранию более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 27 июня 2024 года было возбуждено уголовное дело в отношении П.. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

10 июля 2024 года П.. была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст.290 УК РФ.

11 июля 2024 года постановлением Петрозаводского городского суда ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 августа 2024 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания П., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок, процедуру и сроки предъявления обвинения.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании П.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемой под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против П.. обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что затронутые в апелляционных жалобах и выступлениях защитников в судебном заседании вопросы, касающиеся доказанности вины П. в совершении инкриминируемого преступления, а также вопросы оценки доказательств по делу, не подлежат разрешению на досудебной стадии производства по делу.

Принимая решение о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения, судья приняла во внимание, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Убедившись в наличии достаточных данных для выдвижения против П. обвинения, судья согласилась с доводами органа предварительного следствия о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу

Проверяя указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что тяжесть преступления не может являться самостоятельным и единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом иные основания, по которым было принято обжалуемое решение, имеют значение и при избрании и применении в отношении обвиняемого и иных мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом, более мягких по своему виду. При этом судья обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу.

Как следует из ходатайства следователя, необходимость применения в отношении П. заключения под стражу обусловлена в том числе процессуальными причинами, связанными с расследованием дела и собиранием органами следствия доказательств по делу и при этом не содержит мотивированных доводов почему надлежащее выполнение следственных действий и собирание доказательств по делу невозможно в условиях применения в отношении обвиняемой П. более мягкой меры пресечения.

Как следует из имеющихся материалов и было установлено судом, П. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, имеет устойчивые социальные и семейные связи. Имеются доказательства наличия у обвиняемой жилья, как по месту регистрации, так и в городе (.....), отсутствия трудовых отношений у членов её семьи с ГКУ РК «(...)», характеризуется с положительной стороны по месту жительства, работы и учёбы.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб адвокатов оспаривающих возможность обвиняемой П. скрыться от суда и заниматься преступной деятельностью исходя из изложенных выше фактических обстоятельств дела заслуживают внимание и в полной мере эти выводы не находят своего прямого или косвенного подтверждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время расследование уголовного дела находится на начальной стадии, следствием устанавливается полный круг свидетелей преступлений в сфере лесохозяйственной деятельности, принимаются меры к обнаружению и изъятию доказательств незаконной деятельности, в связи с чем считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения Подлесной, поскольку имеется достаточные основания опасаться, что со стороны обвиняемой будут предприняты действия по воспрепятствованию производству уголовного дела путём воздействия на еще неустановленных свидетелей, либо совершение иных действий по созданию искусственной оправдательной базы своих действий.

Согласно положениям приведённых выше норм уголовно-процессуального законодательства, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана любая из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В судебном заседании стороной защиты ставился вопрос об избрании П. меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, однако убедительных мотивов того, что применение указанных мер пресечения не способно обеспечить надлежащий ход предварительного следствия, собирание и закрепление доказательств по делу, а также исключить возможное воздействий со стороны обвиняемой на свидетелей по делу, в постановлении судьи не содержится.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечения надлежащего производства по делу возможно при применении в отношении обвиняемой П. меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением соответствующих запретов, направленных на обеспечение эффективного расследования по уголовному делу. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить принятое судьёй постановление и избрать П. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвокатов Дементьева И.С. и Бахметовой О.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2024 года удовлетворить.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2024 года в отношении П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Меру пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде запрета определённых действий, определив местом исполнения этой меры пресечения место проживания по адресу: Республика Карелия, (...).

В соответствии с ч.6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на П.. следующие запреты:

- выходить за пределы квартиры по месту жительства и регистрации по адресу: Республика Карелия, (...) в ночное время с 22ч. 00мин. до 6 ч. утра.

- общаться без письменного разрешения следователя с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми (подозреваемыми), за исключением случаев совместного участия в проведении следственных действий;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебной корреспонденции, корреспонденции правоохранительных и контролирующих органов, а также иных обращений, касающихся реализации её прав и законных интересов при осуществлении производства по настоящему уголовному делу, а также касающихся состояния здоровья и лечения обвиняемой и её близких родственников, круг которых определён п.4 ст.5 УПК РФ;

- использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть "Интернет", вести телефонные переговоры, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также за исключением случаев общения с контролирующим и следственным органом, с адвокатами, общения с близкими родственниками, круг которых определён п.4 ст.5 УПК РФ, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган.

В силу ч.9 ст. 105.1 УПК РФ установленные запреты подлежат применению до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Осуществление контроля за соблюдением П.. установленных запретов возложить на ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Карелия.

Разъяснить обвиняемой П.., что в случае нарушения возложенных на неё запретов определённых действий при исполнения этой меры пресечения суд по представлению контролирующего органа может изменить меру пресечения на более строгую.

П. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов

Свернуть