Подлесных Максим Евгеньевич

Дело № 5-120/2024

УИД 48RS0012-01-2024-000734-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чаплыгин 10 сентября 2024 года

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Плехов Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Подлесных Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, чаплыгинский р-н, <адрес>, гражданина РФ (паспорт: серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 480-024), холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, не привлекавшегося к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2024 года в 09 часов 50 минут Подлесных М.Е., находясь в общественном месте у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Подлесных М.Е. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, признал, пояснив, что правонарушение совершил при изложенных в протоколе обстоятельствах, с протоколом согласен, замечаний не имеет.

Судья, выслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности Подлесных М.Е., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10.09.2024 года в 09 часов 50 минут Подлесных М.Е., находясь в общественном месте у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на замечания н...

...е реагировал, своими действиями нарушал общественный порядок. данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО3, ФИО4

Для составления протокола об административном правонарушении Подлесных М.Е. доставлен в дежурное помещение М ОМВД России «Чаплыгинский» ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин., о чём составлен протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии АА № от 10.09.2024 года, составленного лицом, имеющим полномочия на его составление, Подлесных М.Е. разъяснены процессуальные права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, о чём имеются его подписи. В написанном собственноручно объяснении указывает, что с протоколом согласен.

Кроме того, виновность Подлесных М.Е. подтверждается протоколом №126 об административном задержании от 10.09.2024.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Подлесных М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, личность Подлесных М.Е., который свою вину в совершении правонарушения признал, раскаялся, в качестве отягчающих обстоятельств суд признаёт совершение однородного правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности срок в отношении которого, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения настоящего административного правонарушения не истек, приходит к выводу, о необходимости применения к нему меры наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции установленной в КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.1, 4.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Подлесных Максима Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Липецкой области (МО МВД России «Чаплыгинский» по Липецкой области), ИНН 4818001636, КПП 481801001, номер счета 03100643000000014600, банк получателя: отделение Липецк Банка России г.Липецк, КБК 18811601201010001140, БИК 014206212, ОКТМО 42656101, УИН: 18880448240007259446.

Разъяснить Подлесных М.Е., что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен в Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.В.Плехов

Копию постановления получил: ___________________Подлесных М.Е.

Дело № 5- /2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

г.Чаплыгин 05 марта 2014 года

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Плехов Ю.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Подлесных М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л:

21.02.2014 года в 17 час 50 минут гр. Подлесных М.Е. находясь на <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО1, сотрудников ДПС ГИБДД ОМ ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО2, ФИО3, ФИО4 на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Подлесных М.Е. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признал, пояснив, что правонарушение совершил при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Виновность Подлесных М.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА № от 21.02.2014 г., в котором Подлесных М.Е. свою вину в совершении административного правонарушения признал, протоколом об административном доставлении от 21.02.2014 г., протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 21.02.2014 г., от проведения которого Подлесных М.Е. отказался, рапортом полицейских ДПС ГИБДД ОМ ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом об адми...

...нистративном задержании от 21.02.2014 г.

Суд, выслушав Подлесных М.Е. проверив материалы дела считает, что виновность Подлесных М.Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, является доказанной.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает личность Подлесных М.Е., который привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение 21 декабря 2013 г. назначенное наказание административный арест, приходит к выводу, о необходимости применения к нему меры наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Подлесных М.Е. к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток с учётом времени задержания начиная с 21 часа 00 минут 21.02.2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Чаплыгинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Федеральный судья: Плехов Ю.В.

Копию постановления получил: Подлесных М.Е.

Дело № 5-43 /2014г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

г. Чаплыгин 05 марта 2014 года

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Суспицин Г.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Подлесных М.Е. 17.01.1984 года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, не судимого, <данные изъяты>, инвалидом не является, к административной ответственности привлекавшегося, -

У С Т А Н О В И Л:

21.02.2014г. в 19 часов 40 минут гр. Подлесных М.Е. находясь в помещении дежурной части М ОМВД «Чаплыгинский» оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, прекратить хулиганские действия, хватал за форменную одежду, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Подлесных М.Е. виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ признал, пояснив, что правонарушение совершил при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Виновность Подлесных подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании.

Суд, выслушав Подлесных проверив материалы дела считает, что его виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3.ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает личность Подлесных, который привлекался к административной ответственности, вину признал,...

... приходит к выводу, о необходимости применения к нему меры наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Подлесных М.Е. к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2(двое) суток с учетом времени задержания 21.02.2014 года в 21 час 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Чаплыгинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Федеральный судья: Суспицин Г.В.

Копию постановления получил

05 марта 2014 года Подлесных М.Е.

Дело № 5-191/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

г.Чаплыгин 28 октября 2014 года

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Никифорова И.Б., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Подлесных М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не судимого, холостого, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, инвалидом не является,

У СТАНОВИЛ:

28 октября 2014 года в 02 часа 10 минут гр.Подлесных М.Е., находясь на ул.Московская г.Чаплыгина Липецкой области выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки Чекмасовой Н.В., на ее неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Подлесных М.Е. виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ признал, пояснив, что правонарушение совершил при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Потерпевшая Чекмасова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила суд (согласно ее заявления) рассмотреть административное дело без ее участия.

Виновность Подлесных М.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА №658711 от 28.10.2014 года, согласно которому он 28 октября 2014 года в 02 часа 10 минут, находясь на ул.Московская г.Чаплыгина Липецкой области выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки Чекмасовой Н.В., на ее неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал; заявлением и объяснением потерпевшей Чекмасовой Н.В., где она указала, обстоятельства совершенного Подлесных М.Е. правона...

...рушения; рапортом УУП Прилепина А.А. от 28.10.2014 года, где он изложил обстоятельства совершенного Подлесных М.Е. правонарушения (его показания в рапорте аналогичны обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении).

Суд, выслушав Подлесных М.Е., проверив материалы дела в целом считает, что виновность Подлесных М.Е., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, является доказанной.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает личность Подлесных М.Е.. который вину в совершении административного правонарушения признал, привлекался к административной ответственности, приходит к выводу о необходимости применения к нему меры наказания в виде административного ареста, но с учетом данных о личности, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Подлесных М.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, зачесть в срок отбытия наказания время задержания начиная с 02 часов 30 минут 28 октября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Чаплыгинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Федеральный судья: И.Б.Никифорова

Дело № 5-193 /2014г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу об административном

правонарушении

г.Чаплыгин 31 октября 2014 гол

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Суспицин Е.В.. рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 РФ в отношении Подлесных М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности привлекавшегося неоднократно, -

УСТАНОВИЛ:

30.10.2014 года в 16 часов 30 минут гр. Подлесных М.Е. находясь Индустриальная, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц в адрес ФИО2, на замечания не реагировал. общественный порядок.

В судебном заседании Подлесных М.Е. виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП признал, пояснив, что правонарушение не совершал, матом не ругался.

Потерпевшая ФИО2 просила суд рассмотреть дело без ее участия

Вместе с тем виновность Подлесных М.Е. подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2014г., согласно которому Подлесных выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, протоколом об административном задержании от 30.10.2014 г., заявлением и объяснением Чекмасовой Н.В. в которых потерпевшая подтвердила факт нарушения со стороны ФИО5

Суд, выслушав Подлесных М.Е. проверив материалы дела, считает, что вина Подлесных в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, является док...

...азанной.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает личность Подлесных. М.Е., который неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> и, приходит к выводу, о необходимости применения к нему меры наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ. -

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Подлесных М.Е. к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, начиная с 17 часов 00 минут 30.10.2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Чаплыгинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Федеральный судья: Суспицин Г.В.

Копию постановления получил

31 октября 2013 года

Дело № 5-167 /2014г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу об административном

правонарушении

г.Чаплыгин 03 ноября 2014 года

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Суспицин Г.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Подлесных М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности привлекавшегося неоднократно. -

УСТАНОВИЛ:

02.11.2014 года в 10 часов 40 минут гр. Подлесных М.Е. находясь на <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Подлесных М.Е. виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ признал, пояснив, что правонарушение совершил, при указанных в протоколе обстоятельствах,

Виновность Подлесных М.Е. в совершении указанного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2014г., с объяснением Подлесных М.Е., согласно которому Полесных М.Е. ругался «матом» на улице, протоколом об административном задержании от 02.11.2014г., протоколом о доставлении Подлесных М.Е. в дежурную часть М ОМВД «Чаплыгинский», рапортом сотрудника полиции.

Суд, выслушав Подлесных М.Е. проверив материалы дела, считает, что виновность Подлесных в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, ...

...является доказанной.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает личность Подлесных, который неоднократно привлекался к административной ответственности, холост, не работающий приходит к выводу, о необходимости применения к нему меры наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Подлесных М.Е. к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток начиная с 11 часов 30 минут 02.11.2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Чаплыгинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Копию постановления получил

03 ноября 2014 года _________ Подлесных М.Е.

Федеральный судья: Суспицин Е.В.

Дело № 1-38/2015г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чаплыгин 12 мая 2015 года

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Залыгаева Е.П., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Шатохиной Л.В., представившего удостоверение № 114298,

подсудимого Подлесных М.Е.,

защитника адвоката Давыдова В.А., представившего удостоверение адвоката № 448, выданное УФРС по Липецкой области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Адвокатским кабинетом Давыдова В.А.;

потерпевшей ФИО1;

при секретаре Левшиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Подлесных М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, преду­смотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Подлесных М.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Подлесных М.Е. 06 марта 2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО1, и вырвал силой из ее рук сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилась денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотре...

...нию, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Подлесных М.Е. признал свою вину полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шатохина Л.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению Подлесных М.Е. в особом порядке.

Наказание по предъявленному Подлесных М.Е. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленные ст.314 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Подлесных М.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому полагает целесообразным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Подлесных М.Е. по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Подлесных М.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Подлесных М.Е. смягчающими обстоятельствами суд согласно ст.61 УК РФ признает чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд считает в силу требований ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Из иных данных о личности подсудимого Подлесных М.Е. судом установлено, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.91), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 89), не работает, иждивенцев не имеет, не судим (л.д. 81).

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ к подсудимому Подлесных М.Е.

Суд полагает возможным назначить подсудимому Подлесных М.Е. наказание с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Продлесных М.Е. суд учитывает требования ст.316 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Подлесных М.Е. не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в силу ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подлесных М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения Подлесных М.Е. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- картонную коробку, осколки стекол вазы, пластиковый горшок с земляным грунтом, хранящиеся в камере вещественных доказательств Чаплыгинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области, после вступления приговора в законную силу уничтожить

- калькулятор, женскую сумку потерпевшей ФИО1, <данные изъяты> рублей хранящиеся в камере вещественных доказательств Чаплыгинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1 по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, осуждённого Подлесных М.Е. освободить.

Освободить Подлесных М.Е. от отбытия наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления.

Председательствующий федеральный судья Залыгаева Е.П.

Дело № 2 - 615/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бренор» к Подлесных М.Е. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Бренор» обратилось в суд с иском к Подлесных М.Е. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 03.05.2021 Подлесных М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем повреждения дужки замка ворот проник на территорию производственной базы ООО «БРЕНОР», расположенной по адресу: <адрес>, и умышленно повредил имущество, при помощи палки или арматуры разбил правое стекло кабины Катка дорожного, самоходного, вибрационного ВГ-12-3, а также лобовое стекло, стекло дверных проемов с левой и правой сторон бульдозера «KOMATSU D65PX-1EO», чем причинил материальный ущерб истцу, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 04.05.2021, составленный прибывшим на место происшествия и.о. дознавателя ОП Барыбино УМВД России по городскому округу Домодедово майором полиции ФИО1 По факту обращения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП микрорайона Барыбино УМВД России по г.о. Домодедово М.О., была проведена проверка, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для восстановления поврежденного ответчиком имущества истец обратился в ООО «ИСТК» за покупкой товаров (стекол), счет на оплату № от 05.05.2021 на сумму 71238,51 руб., и за оказанием услуг по ремонту к ООО «Легат-Сервис», на основании договора 33/2021 от 04.02.2021 ООО «Легат-Сервис» оказало услуги и выставило счет № ЛС00001406 от 09.07.2021 на сумму 31200 рублей. Общая стоимость восстановления поврежденного и...

...мущества составила 102438,51 руб. 18.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного ущерба. Ответчиком требование (претензия) получено не было. Иные действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались. Истец просит обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 102438,51 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3249 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «БРЕНОР» не явился, извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Подлесных М.Е. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений по данному вопросу со стороны истца.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 03.05.2021 в 00 часов 25 минут Подлесных М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, путем повреждения дужки замка ворот проник на территорию производственной базы ООО «БРЕНОР», расположенной по адресу: <адрес> и умышленно повредил принадлежащее на праве собственности ООО «БРЕНОР» имущество, а именно при помощи палки или арматуры разбил правое стекло кабины Катка дорожного, самоходного, вибрационного ВГ-12-3, а также лобовое стекло, стекло дверных проемов с левой и правой сторон бульдозера «KOMATSU D65PX-1EO», чем причинил материальный ущерб ООО «Бренор» в размере 102438 рублей 51 копейка.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца и причастность к этому Подлесных М.Е. установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2021, в котором также было указано на то, что в силу малозначительности действия Подлесных М.Е. не представляют собой общественной опасности, так как не причинили материального ущерба ООО «БРЕНОР» в крупном размере, в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя по доверенности ООО «БРЕНОР» Щербик В.М. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и по ст. 306 УК РФ в отношении Подлесных М.Е. отказано за отсутствием состава преступления.

Факт причинения материального ущерба подтвержден также протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2021 с фототаблицей, составленным дознавателем ОП Барыбино УМВД России по городскому округу Домодедово, в котором зафиксированы повреждения спецтехники – правого стекла кабины Катка дорожного, лобового стекла, стекол правого и левого дверного проемов кабины бульдозера «KOMATSU D65PX-1EO», находящихся на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>

04.02.2021 между ООО «Легат-Сервис» и ООО «БРЕНОР» заключен договор № 33/2021 на осуществление технического обслуживания и/или ремонта полуприцепов, грузовых автомобилей, по которому ООО «Легат-Сервис» произвело ремонт поврежденного имущества ООО «БРЕНОР», стоимость ремонта составила 31200 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены копия договора № 33/2021 от 04.02.2021, счет на оплату № ЛС00001406 от 09.07.2021 на сумму 31200 рублей.

Для восстановления поврежденного ответчиком имущества истец обратился в ООО «ИСТК» за покупкой товаров, по счету на оплату № 32752 от 05.05.2021 их стоимость составила 71238,51 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ взысканию в пользу истца с ответчика как с лица, причинившего данный вред, составляет 102438,51 (71238,51+31200) рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес Подлесных М.Е. 18.05.2022 было заказным письмом направлено требование (претензия) о возмещении материального ущерба, в подтверждение чего представлена копия требования (претензии), копия описи вложения и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 18.05.2022, согласно которого данная корреспонденция была возвращена отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Приведенные установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3249 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Подлесных М.Е. в пользу ООО «БРЕНОР» возмещение материального ущерба в размере 102438 (сто две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 (три тысячи двести сорок девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 19 сентября 2022 года