Подлесных Тамара Дмитриевна

Дело 2-7750/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.09.2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Винниковой А.И., при секретаре Копыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу по иску Чурсина ФИО8 к ООО Росгосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чурсин Д.Н. обратился в Советский районный суд г. Липецка с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты> под управлением Подлесных А.М., и <данные изъяты> принадлежащего Чурсину Д.Н. Истец указал, что ДТП произошло по вине Подлесных А.М. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ООО Росгострах страховое возмещение в сумме 74000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Горбунов А.Н. просил прекратить производство по делу, отказавшись от иска в полном объеме в связи с тем ООО Росгострах, что до подачи иска в суд выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. не возражала против прекращения производства по делу.

Истец, третье лицо Подлесных А.М., Подлесных Т.Д., представитель третьего лица ЗАО СГ УралСиб, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом того, что отказ от иска сделан добровольно, уполномоченным лицом, суд находит заявлени...

...е представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Чурсина ФИО9 к ООО Росгосстрах о взыскании денежных средств, прекратить в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: А.И. Винникова

Дело № 2-6168\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзленко Ильи Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, в связи с ДТП, имевшим место 28.02.2017г. в районе кладбища с. Кузьминские Отвержки произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ПАЗ 2790 г\н №, принадлежащего Подлесных Т.Д. и под управлением Чечурина С.В., по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования увеличил, также просил взыскать неустойку, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика иск не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2017г. в районе кладбища с. Кузьминские Отвержки произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ПАЗ 2790 г...

...\н №, принадлежащего Подлесных Т.Д. и под управлением Чечурина С.В., который двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства и вина Чечурина С.В. в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3 г\н № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность автомобиля ПАЗ 2790 г\н № в застрахована в МСК «Страж».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застрахо вал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего ответственность истца.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Согласно отчета (ООО «Эксперт Центр»), представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147000 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95000 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта не представили, результаты судебной экспертизы не оспаривали, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 31.03.2017г. в сумме 78900 руб. и 09.06.2017г. была произведена доплата по претензии в сумме 38900 руб.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена в полном объеме, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, позиции сторон относительно данного вопроса, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 800 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховое возмещение было выплачено до предъявления иска в суд в полном объеме, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Как разъяснено в п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 20 – дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным, начиная с 01.09.14 г.

Предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также расчет неустойки исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор страхования был заключен после 01.09.2014г.

Следовательно, заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 – дневный срок.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление о взыскании страховой выплаты было получено ответчиком 09.03.2017г., срок рассмотрения заявлении истекал 29.03.2017г.

Расчет неустойки производится за период с 30.03.2017г. по 09.06.2017г.

Неустойка составит:

- за период с 30.03.2017г. до 31.03.2017г. составит 95000 руб. х 1 дн. х 1% = 950 руб.

- за период с 01.04.2017г. до 09.06.2017г. составит 16100 руб. х 69 дн. х 1% = 11109 руб.

Всего сумма неустойки составляет: 12059 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая мнение представителя истца, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в досудебном порядке, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы истца пол досудебной оценке в сумме 15000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца ответчик должен был произвести выплату в сумме 117800 руб. (95000+15000+800+7000).

Так как ответчик произвел выплату в досудебном порядке в сумме 117800 руб., что равняется сумме подлежащей взыскания с ответчика, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Мерзленко Илье Дмитриевичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 20.11.2017г.