Подлесных Владислав Олегович

Судья Нуриева А.В.

№ 33а-2147/2024

10RS0011-01-2024-003344-32

2а-3660/2024 ~ М-2095/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2024 г. по административному исковому заявлению Администрации Петрозаводского городского округа к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России Яхимович Елене Викторовне, ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Карелия об освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что 12 февраля 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 6136/24/98010-ИП о возложении на Администрацию Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) обязанности предоставить вне очереди П.. жилое помещение в границах Петрозаводского городского округа общей площадью не менее нормы предоставления и с учетом права на дополнительную жилую площадь. Поскольку в установленный постановлением от 12 февраля 2024 г. срок требование об исполнении решения суда добровольно должником не исполнено, судебный пристав-исполнитель 14 марта 2024 г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Ссылаясь на объективную невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием жилищного ф...

...онда, установленной законодательством спецификой закупок и невозможностью предусмотреть в бюджете средства на финансирование строительства и приобретение жилищного фонда в достаточном объеме, истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер до 37500 руб.

Решением суда административный иск удовлетворен, Администрация освобождена от уплаты исполнительского сбора.

С решением суда не согласна административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Яхимович Е. В., в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку должником не предприняты все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин несвоевременного исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от 7 ноября 2023 г. на Администрацию возложена обязанность предоставить вне очереди П. жилое помещение в границах Петрозаводского городского округа общей площадью не менее нормы предоставления и с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Решение суда вступило в законную силу 8 декабря 2023 г., исполнительный лист выдан взыскателю 24 января 2024 г.

12 февраля 2024 г. в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 6136/24/98010-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13 февраля 2024 г.

14 марта 2024 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 руб. (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) обратил внимание судов на то, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума № 50, при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ предоставление малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.

Преамбулой к Федеральному закону от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17 названного закона инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Категориям граждан, указанным в ч. 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, нормативные акты по передаче полномочий по предоставлению жилых помещений гражданам, относящимся к категории граждан-инвалидов по договорам социального найма, совместно с решением о выделении соответствующего финансирования на реализацию указанного полномочия органу местного самоуправления – Администрации отсутствуют.

В связи с невозможностью предусмотреть в бюджете Петрозаводского городского округа достаточное количество средств на строительство нового муниципального жилищного фонда, Администрацией предпринимались меры по исполнению решения суда посредством мониторинга высвобождаемых жилых помещений, а также изыскания возможности по приобретению отдельных квартир в муниципальную собственность.

В силу п. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Материалами дела подтверждается, что нарушение установленного пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа имело место, но допущено по независящим от должника обстоятельствам.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения, в том числе, процедур, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, предполагающих значительные временные затраты и наличие необходимого финансирования, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, а потому виновного бездействия с его стороны не допущено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При таком положении обжалуемое решение суда является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-20392/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Зеленского А.М., Корнюшенкова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Яхимович Е.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2024 года (№ 2а-3660/2024) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июля 2024 года по административному исковому заявлению Администрации Петрозаводского городского округа к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России Яхимович Елене Викторовне, ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Карелия об освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация ПГО) обратилась в суд, указав, что с нее, как с должника по исполнительному производству №-ИП о возложении обязанности предоставить ФИО7 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14 марта 2024 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. В обоснование административного иска администрация ПГО указала, что обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищног...

...о фонда является расходным обязательством Республики Карелия, администрация ПГО лишь исполняет государственные полномочия по предоставлению жилья данной категории лиц за счет переданных финансовых средств. Требование по указанному исполнительному производству может быть исполнено после ранее возбужденных аналогичных исполнительных производств, что невозможно осуществить в течение 5 дней. Указывая, что должником предпринимаются необходимые меры для исполнения судебного акта, требования исполнительного документа исполнить в пятидневный срок по независящим от должника обстоятельствам не представляется возможным, администрация ПГО просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 14 марта 2024 года или уменьшить размер исполнительского сбора.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 5 августа 2024 года, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Яхимович Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их принятыми без учета всех обстоятельств дела, настаивая на отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что на основании решения Петрозаводского городского суда от 7 ноября 2023 года на администрацию ПГО возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО7 жилое помещение в границах Петрозаводского городского округа общей площадью не менее нормы предоставления и с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан взыскателю 24 января 2024 года.

12 февраля 2024 года в отношении администрации ПГО возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13 февраля 2024 года.

14 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что у администрации Петрозаводского городского округа отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда за счет субвенций, выделенных на указанные цели в 2024 году, в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2024 года о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума № 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне.

Преамбулой к Федеральному закону от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17 названного закона инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, нормативные акты по передаче полномочий по предоставлению жилых помещений гражданам, относящимся к категории граждан-инвалидов по договорам социального найма, совместно с решением о выделении соответствующего финансирования на реализацию указанного полномочия органу местного самоуправления – администрации ПГО отсутствуют.

В связи с невозможностью предусмотреть в бюджете Петрозаводского городского округа достаточное количество средств на строительство нового муниципального жилищного фонда, администрацией ПГО предпринимались меры по исполнению решения суда посредством мониторинга высвобождаемых жилых помещений, а также изыскания возможности по приобретению отдельных квартир в муниципальную собственность.

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Материалами дела подтверждается, что нарушение установленного пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа имело место, но допущено по независящим от должника обстоятельствам.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения, в том числе, процедур, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, предполагающих значительные временные затраты и наличие необходимого финансирования, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законодательством об исполнительном производстве пятидневный срок, а потому виновного бездействия с его стороны не допущено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июля 2024 года без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Яхимович Е.В. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-003344-32

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2024-003344-32

№ 2а-3660/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующегосудьи Нуриевой А.В.,

при секретаре Ординой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Петрозаводского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, ведущемусудебному приставу-исполнителюСпециализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Я., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее Администрация) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по Республике Карелия),ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России) Я. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо его уменьшении до 37500 рублей.Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности предоставить П. вне очереди жилое помещение в границах Петрозавод...

...ского городского округа общей площадью не менеенормы предоставленияи с учетом права на дополнительную жилую площадь. Поскольку в установленный срок добровольно требование не исполнено, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.Ссылаясь на объективную невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием специализированного жилищного фонда и нехваткой финансирования на приобретение жилых помещений, заявитель просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить его до 37500 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченоГлавное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованного лица – П..

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении настоящего административного дела извещен судом надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Согласно позиции административного ответчика судебного пристава-исполнителя Главного межрайонного (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Я., изложенной в письменных возражениях, основания для освобождения от исполнительского сбора отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанностипредоставитьП. вне очереди жилое помещение в границах Петрозаводского городского округа общей площадью не менеенормы предоставленияи с учетом права на дополнительную жилую площадь.

При этом должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее в данном случае (по требованиям неимущественного характера) 50000 рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнениясовзысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника – Администрации Петрозаводского городского округа исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Исполнительский сбор в соответствии с частью 1 статьи112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-0, от 27.02.2018 № 517-0, от 24.04.2018 № 1027-0).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п.п. 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств невозможности исполнить таковые в силу непреодолимых препятствий.

При этом поведение и действия должника, предшествующие как возбуждению в отношении него исполнительного производства, так и началу течения срока для добровольного исполнения, не подлежат оценке при возложении на него обязанности по уплате исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Частью 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 250-О-П.

Таким образом, обязанность по предоставлению взыскателю жилого помещения возложена на должника в связи с наделением органов местного самоуправления (в том числе, администрации) соответствующими полномочиями субъекта Российской Федерации - Республики Карелия.

Соответственно сама возможность исполнения судебного акта (предоставление взыскателю жилого помещения) обусловлена осуществлением надлежащего финансирования из бюджета Республики Карелия мероприятий по предоставлению жилых помещений нуждающимся.

Предметом исполнения является возложение на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности предоставить П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся <данные изъяты> вне очереди жилое помещение в границах Петрозаводского городского округа общей площадью не менее нормы предоставления и с учетом права на дополнительную жилую площадь.

При этом жилое помещение предоставляется П. в порядке п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В рамках исполнения решений суда по обеспечению жилыми помещениямипредоставление гражданам жилых помещений осуществляется в соответствии с утвержденным реестром исходя из даты возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, срок, имеющийся в распоряжении должника, на исполнение требований исполнительного документа о предоставлении взыскателю жилого помещения, при сложившемся в Петрозаводском городском округе положении по исполнению аналогичных решений суда и ограниченности бюджета Петрозаводского городского округа,исключал возможность исполнить требования исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем период времени.

На основании п.п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ. Государственные (муниципальные)контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 ст. 72 БК РФ.

По мере получения финансовых ресурсов из бюджета субъекта Республики Карелия Администрации будет необходимо соблюсти требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Финансовая зависимость и длительность процедур закупок свидетельствует об отсутствии признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание доводы административного истца, ограниченность средств бюджета Петрозаводского городского округа, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем, считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, поскольку должник ни при каких обстоятельствах не мог исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 177 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковыетребования удовлетворить.

Освободить администрацию Петрозаводского городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Я. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Нуриева

Мотивированное решение составлено03.05.2024