Подлесный Евгений Владимирович

Дело № 2-1765/2024

УИД 68RS0004-01-2023-003194-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загородниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Поздняковой А. С., Шайхатаровой Д. Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Поздняковой А.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Подлесного Е.В., застрахованного у истца по КАСКО, и автомобиля Шкода Фабиа гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Поздняковой А.С., собственником которого является Шайхатарова Д.Р., в результате нарушения водителем Поздняковой А.С. правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Мерседес причинены механические повреждения, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещения в размере 800407,35 рублей. Ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» на сумму лимита 400 000 рублей.

Просит взыскать с причинителя вреда 400407,35 рублей (800407.35-400000), и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Шайхатарова Д. Р.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельн...

...ых требований относительно предмета спора привлечены ООО «ВЕЗУ.РУ», Подлесный Е. В., САО ВСК.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Позднякова А.С. надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации; в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, и показала, что она автомобиль Шкода Фабиа брала в аренду для работы в такси. Автомобиль принадлежит Шайхатаровой, договор аренды заключала с ее супругом за год до ДТП, сохранился ли у нее договор, вспомнить не может. В день ДТП ее знакомый, который проходит службу в зоне СВО, попросил забрать его с Краснодара и привезти в Тамбов. На указанном автомобиле она поехала в Краснодар. На обратном пути за руль сел данный знакомый, водительских прав у него не было, она очень устала и заснула, проснулась от удара. Вину взяла на себя, сказав сотрудникам ГИБДД, что она была за рулем. Повреждения у автомобиля Мерседес были незначительные.

Ответчик Шайхатарова Д.Р. надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации; в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Шайхатаров Р.И. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, и показал, что автомобиль Шкода Фабиа принадлежит его дочери, которая проживает в Москве. Автомобиль находился в пользовании у его знакомого Шакарян Г., который проживает в Тамбове. Договор аренды не был заключен, Шакарян был вписан в страховой полис, автомобиль был передан ему безвозмездно, на неопределенный срок. С Поздняковой А.С. он не знаком. Когда Шакарян Г. передавал автомобиль Поздняковой А.С., он позвонил ему, сказал, что передаст машину Поздняковой А.С. для поездки в <адрес>, она была вписана в полис. Считает, что нести ответственность за причиненный ущерб должна Позднякова А.С., поскольку она является виновником ДТП.

Третьи лица ООО «ВЕЗУ.РУ», Подлесный Е. В., САО ВСК надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела; в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 782 км автодороге М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Подлесного Е.В., и автомобиля Шкода Фабиа гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Поздняковой А.С., последняя, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с движущимся транспортным средством Мерседес Бенц гос. рег. знак <данные изъяты>, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Шайхатаровой Д. Р.; автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ значится на регистрационном учете за ООО «ВЕЗУ.РУ».

На момент ДТП автогражданская ответственности владельца автомобиля Мерседес Бенц была застрахована по полису КАСКО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Фабиа была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК», Позднякова А.С. была допущена к управлению транспортам средством.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 800 407,35 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Позднякова А.С. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир».

Из заключения эксперта ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно средних цен на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит:

- полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые части равна 741 557,06 руб. (Семьсот сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят семь рублей 06 копеек).

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит: 231 353,14 руб. (Сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 49 копеек).

Разрешая заявленные истом требования, суд основывается на выводах указанной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС. Данные выводы никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты. Указанная экспертиза была проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы и необходимое образование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено в соответствии с порядком его проведения, установленным ст. 84 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы логичны, не доверять указанному заключению, у суда оснований нет, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании также установлено, что в момент ДТП ответчик Позднякова А.С. не являлась законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред потерпевшему; она была лишь допущена к управлению данным транспортным средством. Однако допуск к управлению транспортным средством по полису ОСАГО не позволяет признать лицо законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона Об ОСАГО. Суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств обратного, а также доказательств выбытия автомобиля Шкода Фабиа из законного владения ее собственника – ответчика Шайхатаровой Д.Р., последней эти обстоятельства не доказаны, как и не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд возлагает на ответчика Шайхатарову Д.Р., как на законного владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, обязанность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика Шайхатаровой Д.Р. в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 341551 рубль (741 557,06 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Истцом при обращении в суд за восстановлением своего нарушенного права были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, которые подлежат возмещению с ответчика пропорционально взысканной суммы в размере 6616 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шайхатаровой Д. Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхатаровой Д. Р. /СНИЛС <данные изъяты>/ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» /ИНН <данные изъяты>/ в возмещение вреда 341551 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 6616 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Поздняковой А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.

Судья Сошникова Н.Н.

Дело № 22-468/2024 г. Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 06 марта 2024 года

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,

с участием:

прокурора Зацепиной С.А.

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Шилова И.Н.,

осужденного Подлесного Е.В.,

адвоката Васильевой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой О.Б. в защиту интересов осужденного Подлесного Е.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года, которым

Подлесный ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

04.02.2011 Пестовским районным судом Новгородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы соком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.12.2017 в связи с заменой лишения свободы ограничением свободы сроком на 6 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложены на Подлесного Е.В. обязанности не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один ра...

...з в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Подлесного Е.В. и адвоката Васильеву О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Шилова И.Н. и мнение прокурора Зацепину С.А., полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подлесный Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место на 165 километре автодороги М-10 «Россия» на территории Калининского муниципального округа Тверской области в направлении к г. Санкт – Петербургу 16 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Подлесный Е.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Адвокат Васильева О.Б. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Подлесного Е.В., считая приговор чрезмерно суровым, просит судебное решение изменить, смягчив назначенное ее подзащитному наказание.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка представленным стороной защиты обстоятельствам, влияющим на назначение наказания Подлесному Е.В.

Подлесный Е.В. является единственным кормильцем в семье. Лишение Подлесного Е.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, лишит семью и четырех детей материальной поддержки, так как другой возможности получать аналогичный заработок Подлесный Е.В., с учетом его образования, не имеет.

Суду стороной защиты представлены доказательства, что у Подлесного Е.В. имеется ряд материальных обязательств, связанных, как с выплатой денежных средств на содержание двух несовершеннолетних детей от первого брака, так ипотечных. При этом указывалось, что супруга Подлесного Е.В. нетрудоспособна в связи с рождением ребенка.

Указывает, что Подлесным Е.В. была оказана материальная помощь родственникам погибшего и в дальнейшем он готов оказывать такую материальную поддержку, но все это возможно только при наличии достойного заработка.

Обращает внимание, что отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности Подлесного Е.В., условия жизни осужденного и его семьи, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Как усматривается из приговора, Подлесный Е.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация совершенного Подлесным Е.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного Подлесного Е.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Подлесному Е.В. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подлесного Е.В., судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так же суд отметил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Подлесного Е.В., и его положительную характеристику по месту работы.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Подлесного Е.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к Подлесному Е.В положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ безальтернативно предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

Частью 1 ст. 64 УК РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По настоящему уголовному делу таких исключительных обстоятельств не установлено.

Факт того, что характер работы Подлесного Е.В. связан с управлением транспортным средством и у него имеются материальные обязательства, суду первой инстанции был известен и не может служить основанием для изменения приговора.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Подлесного Е.В., по делу не допущено.

Приговор отвечает требования ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года в отношении Подлесного ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой О.Б., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв

Судья Кисилева И.А. М № 4/13-21/15-22-1104/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 20 августа 2015 года

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Василенке Е.Н.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

осужденного Подлесного Е.В., участвующего посредством видеокнференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Подлесного Е.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 10 июня 2015 года, которым

Подлесному Е.В., родившемуся <...> в <...> <...>, гражданину РФ, судимому:

04 февраля 2011 года приговором Пестовского районного суда Новгородской области (с учетом кассационного определения Новгородского областного суда от 26 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменением в законодательстве,

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осуждённого, выступление осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осуждённый Подлесный Е.В., отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменением в законодательстве.

Судом принято указанное ...

...выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Подлесный Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 10 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом необоснованно не учел состояние его здоровья, в виде наличия хронического заболевания, полученного, по его мнению, ввиду несоблюдения законодательно установленных норм регулирующих условия отбывания наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствиями с положениями ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как верно установил суд первой инстанции, с момента вступления в силу приговора Пестовского районного суда Новгородской области от 04.02.2011 года, в отношении Подлесного Е.В., и по настоящее время, каких-либо изменений в ч. 4 ст. 111 УК РФ, способных улучшить положение осужденного, не сносилось.

При этом суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора является правильным.

Мотивы, по которым, суд пришел к указанному выводу, в постановлении суда изложены, и являются правомерными.

В обжалуемом решении судом первой инстанции, также верно указано, что такие заявленные осужденным основания к пересмотру приговора как ухудшение состояния его здоровья после вступления приговора в законную силу, а также его несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района от 27.06.2011 г., не могут быть предметом разбирательства в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при принятии судом обжалуемого решения не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 10 июня 2015 года в отношении Подлесного Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Подлесного Е.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков

Судья Киселев И.А. № 4/1-139/2015-22-116/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 03 февраля 2016 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В., с участием прокурора Яковлева Н.В., осужденного Подлесного Е.В., защитника осужденного, адвоката Обшивалова Д.С., при секретаре Сидоренковой У.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Подлесного Е.В., его защитника –адвоката Обшивалова Д.С. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2015 года, которым

Подлесному Е.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному 04 февраля 2011 года приговором Пестовского районного суда Новгородской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 мая 2011 года и постановлением Президиума Новгородского областного суда от 26 октября 2015 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав осужденного Подлесного Е.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Обшивалова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яковлева Н.В., предлагавшего постановление ...

...суда оставить без изменений, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Осужденный Подлесный Е.В., отбывая наказание в <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Подлесный Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ за № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания. Выводы суда в нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ основаны на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, что является недопустимым.

Суд не в полной мере учел его трудоустройство в швейном цехе промышленной зоны учреждения, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, факт снятия и погашения наложенных на него ранее взысканий, нахождение на амбулаторном лечении в связи с заболеванием и отношение к лечению, отношение к мероприятиям воспитательного характера и с представителями администрации учреждения, положительные взаимоотношения с родственниками, возмещение причиненного преступлением ущерба, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей и отсутствие со стороны потерпевшей возражений в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, полное признание им вины и раскаяние в содеянном. По мнению автора жалобы, выводы суда не основаны на нормах законодательства.

Просит постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2015 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Адвокат Обшивалов Д.С. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Подлесного Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неверно учтены обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства. Подлесный Е.В. отбыл более 2/3 срока наказания, не имеет действующих взысканий, имевшиеся ранее взыскания налагались за несущественные нарушения со стороны осужденного, были либо погашены, либо досрочно сняты администрацией учреждения. Имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, гражданские иски полностью погашены. Осуществляет трудовую деятельность, не работал только в связи с наложенными врачами ограничениями по состоянию здоровья. Отец осужденного является пенсионером, инвалидом <...> группы нуждается в посторонней помощи. Трудоустройство осужденного после освобождения гарантируется ООО <...>, которое располагается в <...>.

Просит постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2015 года отменить, принять новое решение, которым освободить Подлесного Е.В. условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Обшивалова Д.С. в защиту осужденного Подлесного Е.В. старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Дмитриев К.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно материалу Подлесный Е.В. отбывает наказание в <...> за совершение особо тяжкого преступления против личности. Срок отбытия Подлесным Е.В. наказания исчисляется с 03 сентября 2010 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения судом ходатайства составлял 2 года 6 месяцев 25 дней. В <...> Подлесный Е.В. отбывает наказание с 06 декабря 2013 года, право на обращение с ходатайством об условно-досрочном-освобождении имеет с 23 ноября 2015 года.

Отбывая наказание в местах лишения свободы с 03 сентября 2010 года, осужденный поощрялся администрацией исправительного учреждения только за период с января по октябрь месяцы 2012 года трижды за добросовестное отношение к труду. Последующие три поощрения от администрации исправительного учреждения осужденным получены только в период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года по квартальным итогам работы.

В период 2013 года осужденный неоднократно нарушал условия и порядок отбывания наказания. С сентября 2013 года по декабрь 2013 года осужденный пять раз подвергался взысканиям в виде устного выговора, дважды объявлялись письменные выговоры, дважды осужденный был водворен в ШИЗО. Из принимаемых администрацией исправительного учреждения мер воздействия осужденный выводов не сделал, поскольку в период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года шесть раз нарушил установленный порядок отбытия наказания, за что ему было объявлено пять выговоров и один раз осужденный был водворен в ШИЗО. Последнее взыскание наложено на осужденного в октябре 2014 года. Из одиннадцати взысканий за весь период отбывания наказания Подлесным Е.В. два, полученных в сентябре 2013 года и октябре 2013 года в виде водворения в ШИЗО и выговора, погашены поощрениями 2015 года, остальные девять взысканий погашены по сроку.

Согласно характеристике, утвержденной начальником <...>, по прибытию в исправительное учреждение Подлесный Е.В. трудоустроен, к работе и к лечению относится добросовестно, серьезно. Посещает мероприятия воспитательного характера и относится к ним положительно. Поддерживает связи с родственниками. Вместе с тем, Подлесный Е.В. на меры воспитательного воздействия, критические замечания реагирует безразлично, по складу характера вспыльчивый и не уравновешенный, состоит на оперативно-профилактическом учете как «склонный к побегу» и «склонный к нападению на представителей администрации».

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения. Отсутствие у осужденного действующих взысканий на момент обращения с ходатайством и наличие поощрений не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. Наличие поощрений свидетельствует о надлежащем исполнении осужденным возложенных на него обязанностей.

Администрации исправительного учреждения считает, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При разрешении ходатайства осужденного судом учтено мнение потерпевшей, гарантии социальной адаптации Подлесного Е.В. в случае условно-досрочного освобождения, состояние здоровья его отца и названным обстоятельствам дана правильная оценка. Данные обстоятельства не являются определяющими для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, о том, что цели наказания не достигнуты и отсутствуют основания к условно-досрочному освобождению Подлесного Е.В. от отбытия наказания, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Подлесного Е.В. и адвоката Обшивалова Д.С. судом правильно применены нормы закона, регламентирующие разрешение ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Выводы суда основаны на законе и мотивированы.

Вопреки доводам осужденного Подлесного Е.В. каких-либо противоречий в выводах суда в части отношения осужденного к воспитательным мероприятиям и принимаемым к нему мерам воспитательного воздействия суд апелляционной инстанции не усматривает. По смыслу закона к мероприятиям воспитательного характера относится проводимая исправительным учреждением в соответствии с уголовно-исполнительным законом воспитательная работа с осужденными, направленная на их исправление, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение образовательного и культурного уровня, в то время как к мерам воспитательного воздействия относятся принимаемые администрацией исправительного учреждения к осужденному в связи с его поведением меры поощрения и взыскания.

Довод адвоката Обшивалова Д.С. о несущественном характере допущенных Подлесным Е.В. нарушений условий и порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. О тяжести и характере допущенных нарушений свидетельствуют взыскания в виде выговоров и водворения ШИЗО. Осужденный неоднократно нарушал условия и порядок отбывания наказания. На принимаемые к нему меры воспитательного воздействия реагировал безразлично и вновь нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Вывод суда о необходимости в дальнейшем отбывании осужденным Подлесным Е.В. назначенного по приговору суда наказания является правильным.Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Подлесного Е.В., в том числе по доводам, приведенным в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2015 года в отношении осужденного Подлесного Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Подлесного Е.В., его защитника - адвоката Обшивалова Д.С. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлюк

Дело № 5-14/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

18 января 2019 года г. Пестово

Судья Пестовского районного суда Новгородской области Андреева С.А., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Подлесного Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, официально не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

28 декабря 2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому район Денисовым А.С. составлен протокол об административном правонарушении № 616721 в отношении Подлесного Е.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> гражданин Подлесный Е.В. совершил нарушение п.п.25 ПДД РФ- оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является. При движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной УАЗ-Патриот г.р.з. У 957 РА 56.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району Хрусталевым О.В. материал по делу об административном правонарушении в отношении Подлесного Е.В. 10 января 2019 г. был направлен на рассмотрение Пестовского районного суда Новгородской области.

Данный материал по делу об административном правонарушении не может быть к приня...

...т к производству судьей Пестовского районного суда по следующим основаниям.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 указанного Кодекса.

Согласно второму абзацу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При изучении настоящего дела выявлено, что с момента вынесения 27 декабря 2018 года определения о проведении административного расследования, фактически такое расследование не проводилось, поскольку в материалах дела имеются только объяснения от 27 и 28 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что длительные процессуальные действия по настоящему делу не проводились, то есть административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Подлесного Е.В. должны быть переданы на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

протокол об административном правонарушении № 616721 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Подлесного Евгения Владимировича передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области.

Копию настоящего определения направить для сведения в ОГИБДД ОМВД РФ по Пестовскому району, а также Подлесному Е.В.

Судья: С.А.Андреева

Судья Григорьева Т.Ю. № 4/1-35-22-1019/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием прокурора Рутковской С.К.,

защитника осужденного Подлесного Е.В. - адвоката Обшивалова Д.С.,

при секретаре Савенковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника осужденного – адвоката Обшивалова Д.С. и осужденного Подлесного Е.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 1 июня 2017 года, которым

Подлесному Е.В., родившемуся <...>, уроженцу <...> <...>, осужденному приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 мая 2011 года, постановления президиума Новгородского областного суда от 26 октября 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года за № 26-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав защитника осужденного Подлесного Е.В. - адвоката Обшивалова Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рутковской С.К., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Обшивалов Д.С. в защиту интересов Подлесного Е.В., отбывающего наказание в ФКУ <...> УФСИН России п...

...о <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Обшивалов Д.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Постановление суда не содержит в полном объеме данных о личности осужденного, в частности сведений о наличии у него инвалидности 3 группы, наступившей в период отбывания наказания, при этом, находясь на стационарном лечении, осужденный продолжает осуществлять трудовые обязанности. Ссылаясь на положения статей 6,7 УК РФ, адвокат указывает, что Подлесный Е.В. впервые осужден к наказанию в виде лишения свободы, вину признал полностью, иска по делу не имеет, к лечению относится серьезно, к труду – добросовестно, имеет два непогашенных взыскания, оценку злостности допущенных нарушений суд в своем решении не дал. По мнению автора жалобы, данные нарушения являются не существенными, характеристики, представленные ФКУ <...> по своему содержанию не соответствуют сделанным в них выводам, а в судебном заседании были установлены достаточные основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. Просит постановление суда отменить, осужденного освободить условно-досрочно от отбытия наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Подлесный Е.В. считает постановление суда несправедливым и противоречащим фактическим обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что им выплачен ущерб, причиненный преступлением, он имеет поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду, получил новую специальность «<...>», поддерживает отношения с лицами положительной направленности и с родственниками, является инвалидом <...> группы, заболевание получил в исправительном учреждении, заболевание является дополнительным наказанием для него. За время отбывания наказания полностью осознал свою вину, понес заслуженное наказание, раскаялся, изменил свое отношение к обществу, труду, людям. Администрацией учреждения в суд представлена характеристика не соответствующая действительности, в характеристике не учтено поощрение, полученное в апреле 2017 года, которое в свою очередь должно было погасить действующие взыскания. Профилактический учет, как склонного к нападению на администрацию, склонного к побегу не является мерой взыскания. Автор жалобы считает, что в полной мере достиг целей наказания, назначенного судом, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о его полном исправлении, а условно-досрочное освобождение должно быть стимулирующим фактором к законопослушному поведению. Просит принять справедливое решение, освободить его условно-досрочно от отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Боровичской межрайонной прокуратуры Пешко К.А. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката и прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе.

Согласно представленным материалам Подлесный Е.В. отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности.

Срок отбытия Подлесным Е.В. наказания исчисляется с 03 сентября 2010 года, окончание срока отбытия наказания – 2 июля 2018 года, право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении имеет с 23 ноября 2015 года, не отбытый срок наказания на момент рассмотрения судом ходатайства составлял 1 год 1 месяц 1 день.

За период отбывания наказания осужденный прошел обучение в ФКПОУ <...> филиал <...> по специальности «<...>». Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, получения посылок, к лечению относится удовлетворительно, по делу имел четыре исполнительных листа, задолженность по которым полностью погашена, вину по приговору признал.

В ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области Подлесный Е.В. прибыл 6 декабря 2013 года для лечения заболевания, к лечению относится удовлетворительно, трудоустроен в швейном цехе промышленной зоны учреждения, к труду относится добросовестно.

Вместе с тем, осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, но относится к ним равнодушно. С 4 октября 2011 года состоит на оперативно-профилактическом учете как «склонный к побегу» и «склонный к нападению на представителей администрации».

За период отбывания наказания Подлесный Е.В. имеет 9 поощрений от администрации исправительного учреждения и допустил 16 нарушений условий и порядка отбывания наказания, два из которых являются действующими на момент обращения осужденного с ходатайством: 14 сентября 2016 года он был водворен в ШИЗО на 15 суток за не вежливое обращение к персоналу исправительного учреждения, 8 октября 2016 года ему были объявлен устный выговор за нарушение распорядка дня.

Кроме того, за многочисленные нарушения порядка отбывания наказания к Подлесному Е.В. неоднократно применялись меры воспитательного воздействия в виде профилактических бесед, а именно, трижды в течение 2012 года и однажды в течение 2013 года в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, а так же трижды в течение 2013 года, дважды в течение 2014 года в период отбывания наказания в ФКУ <...> УФСИН России по <...>, в связи с чем продлевался срок нахождения на профилактическом учете.

Согласно психологическим характеристикам на осужденного от 21 ноября 2013 года, 5 июня 2014 года, 11 июня 2015 года Подлесный Е.В. на путь исправления не встал, зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Поведение осужденного в период отбывания наказания, характеристики, мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей не целесообразным условно-досрочное освобождение Подлесного Е.В., гарантии социальной адаптации и возможности трудоустройства в случае освобождения условно-досрочно учтены судом при рассмотрении ходатайства и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Отбытие установленного законом срока назначенного наказания, осознание содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном не являются определяющими условиями условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Трудоустройство Подлесного Е.В., наличие заболевания и поощрений на момент обращения с ходатайством не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. Наличие поощрений свидетельствует о надлежащем исполнении осужденным возложенных на него обязанностей.

Факты привлечения к дисциплинарной ответственности, проведение профилактических мероприятий свидетельствуют об отношении осужденного к соблюдению установленного порядка отбывания наказания. При этом, ссылки суда на снятые и погашенные дисциплинарные взыскания, а также на меры воспитательного воздействия в виде профилактических бесед, которые хотя и не являются мерами дисциплинарного взыскания, вместе с тем характеризуют поведение осужденного и свидетельствует о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания, не противоречат закону.

Довод адвоката Обшивалова Д.С. о несущественном характере допущенных Подлесным Е.В. нарушений условий и порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. О тяжести и характере допущенных нарушений свидетельствуют взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Осужденный неоднократно нарушал условия и порядок отбывания наказания. На принимаемые к нему меры воспитательного воздействия реагировал безразлично и вновь нарушал установленный порядок отбывания наказания. Решение о постановке на оперативно-профилактический учёт указано в характеристике осужденного, составленной начальником отряда, согласованной, в том числе, с руководителями отдела безопасности и оперативного отдела, утвержденной начальником исправительного учреждения. Оснований ставить под сомнение данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо решений, принятых в опровержение данного обстоятельства в материале нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении, изложенные в постановлении, основаны на анализе представленного к рассмотрению материала, личного дела осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательств наличию у осужденного инвалидности 3 группы, на что ссылаются в жалобе осужденный и адвокат, не представлено. Кроме того, вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью разрешаются в ином, установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что цели наказания в полном объеме не достигнуты и в настоящее время Подлесный Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, суд апелляционной инстанции считает правильным, а условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания преждевременным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 1 июня 2017 года в отношении осужденного Подлесного Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Обшивалова Д.С. и осужденного Подлесного Е.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлюк