Москалева Нонна Константиновна

УИД 48RS0021-01-2023-001101-27

Судья Анпилова Г.Л. I инстанция - дело № 2-1079/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1541а/2024

22 апреля 2024 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалёва Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчиков Ратникова Владимира Васильевича, Ратниковой Елены Михайловны, Вахниной Эллины Михайловны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ратникова Владимира Васильевича, Ратниковой Елены Михайловны, Вахниной Эллины Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1079/2023 по исковому заявлению Москалева Геннадия Павловича, Москалевой Нонны Константиновны к Ратниковой Елене Михайловне, Ратникову Владимиру Васильевичу, Вахниной Эллине Михайловне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 7 ноября 2023 года на Ратникову Е.М., Ратникова В.В., Вахнину Э.М. возложена обязанность демонтировать перегородку, обшивку дверного проема входной двери, ванную, унитаз, электронагреватель, убрать личные вещи, расположенные в коридоре общего пользования жилого <адрес> в <адрес> ФИО6 <адрес> между квартирами № и № и выдать ключи от входной двери...

... в общий коридор и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого.

17 января 2024 года ответчики Ратникова Е.М., Ратников В.В., Вахнина Э.М. подали апелляционную жалобу на решение суда от 7 ноября 2023 года, приложив заявление о восстановлении процессуального срока на его апелляционное обжалование, ссылаясь на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине ввиду неполучения ответчиками копии определения суда 15 декабря 2023 года об оставлении ранее поданной апелляционной жалобы без движения, в связи с чем у ответчиков отсутствовала реальная возможность для своевременного устранения недостатков апелляционной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание ответчик Ратников В.В. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Селезнев А.А. возражал против восстановления срока.

Ответчики Ратникова Е.М., Вахнина Э.М. истцы Москалев Г.П., Москалева Н.К., третьи лица Ратников А.В., Ратников М.В., Поповский А.В., Поповская Т.Н., Дембровская И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Конверт на имя Поповского А.В. возвратился в суд без каких-либо отметок, со слов ответчика Ратникова В.В. Поповский А.В. умер.

Суд постановил определение, которым отказано в удовлетворении заявления ответчиков.

С принятым судебным постановлением не согласны ответчики Ратникова Е.М., Ратников В.В., Вахнина Э.М., в частной жалобе просят его отменить ввиду нарушения судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, определение суда подлежит отмене по следующим обоснованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, в силу которых своевременная подача жалобы невозможна или крайне затруднительна.

Как установлено, мотивированное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 ноября 2023 года изготовлено 14 ноября 2023 года.

Не согласившись с данным решением, ответчики 14 декабря 2023 года подали апелляционную жалобу, которая определением судьи от 15 декабря 2023 года оставлена без движения, ответчикам предложено устранить недостатки жалобы в срок до 25 декабря 2023 года.

Сопроводительным письмом от 18 декабря 2023 года копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по адресу регистрации по месту жительства ответчиков (т. 1 л.д. 235).

Копии указанного определения возвращены 28 декабря 2023 года отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается конвертами (т. 1 л.д. 236-238) и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 39977089762681, 39977089762674, 39977089762667, содержащими сведения о неудачной попытке вручения.

29 декабря 2023 года судом вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, так как в установленный срок ответчики не устранили недостатки.

Указанное определение суда направлено в адрес Ратникова В.В. 10 января 2024 года и получено им 13 января 2024 года.

Заказная судебная корреспонденция, направленная Ратниковой Е.М., Вахниной Э.М., 22 января 2024 года возвратилась в суд с отметкой на конвертах «истек срок хранения».

16 января 2024 года поступило заявление Ратникова В.В. с просьбой возвратить апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, которые 17 января 2024 года возвращены ответчику.

В тот же день - 17 января 2024 года поступило заявление ответчиков Ратниковой Е.М., Ратникова В.В., Вахниной Э.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-1079/2023, к которому приложена апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копии определения судьи от 15 декабря 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращены отправителю по истечении срока хранения 28 декабря 2023 года, то есть после истечения срока на устранение недостатков жалобы (25 декабря 2023 года).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, дату обращения ответчиков с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и с апелляционной жалобой (17 января 2024 года), и в целях обеспечения свободного доступа к правосудию, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 8 февраля 2024 года отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчикам Ратниковой Е.М., Ратникову В.В., Вахниной Э.М. восстановить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 февраля 2024 года отменить.

Восстановить ответчикам Ратникову Владимиру Васильевичу, Ратниковой Елене Михайловне, Вахниной Эллине Михайловне пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1079/2023 по исковому заявлению Москалева Геннадия Павловича, Москалевой Нонны Константиновны к Ратниковой Елене Михайловне, Ратникову Владимиру Васильевичу, Вахниной Эллине Михайловне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Н. I инстанция – дело № 2-1079/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2368/2024

УИД: 48RS0021-01-2023-001101-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчиков Ратниковой Елены Михайловны, Ратникова Владимира Васильевича, Вахниной Элины Михайловны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Москалева Геннадия Павловича, Москалевой Нонны Константиновны к Ратниковой Елене Михайловне, Ратникову Владимиру Васильевичу, Вахниной Эллине Михайловне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, удовлетворить.

Обязать Ратникову Елену Михайловну ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН №, Ратникова Владимира Васильевича ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН №, Вахнину Эллину Михайловну ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН №, демонтировать перегородку, обшивку дверного проема входной двери, ванную, унитаз, электронагреватель, убрать личные вещи, расположенные в коридоре общего пользования жилого дома <адрес> между квартирами № 3 и № 5 и выдать ключи от входной двери в общий коридор.

Взыскать с Ратниковой Елены Михайловны ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН №, в пользу Москалева Геннадия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, расходы по оплате государст...

...венной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Ратникова Владимира Васильевича ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН №, в пользу Москалева Геннадия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Вахнину Эллину Михайловну ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН №, в пользу Москалева Геннадия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Москалев Г.П., Москалева Н.К. обратились в суд с иском к Ратниковой Е.М., Ратникову В.В., Вахниной Э.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 3. Собственниками квартиры № 5 в том же доме являются ответчики, которые создают препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку возвели на лестничной площадке перегородку с входной дверью, разрешение на возведение которой истцы не давали. В результате ответчики лишили истцов доступа в квартиру № 3, закрыв двери в общий коридор, заставив личными вещами, установив ванную, туалет, различные предметы мебели для одежды и обуви, перекрыв при этом дверной проем входной двери в указанную квартиру. На основании изложенного истцы с учетом уточнения требований просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа возведенной перегородки и обшивки в коридоре лестничной площадки дверного проема входной двери для доступа в квартиру № 3, ванной, унитаза, электронагревателя в месте общего пользования, расположенном между квартирами № 3 и № 5, не препятствовать в дальнейшем пользованием квартирой № 3, выдать ключи от входной двери в общий коридор и убрать из него личные вещи.

Истец Москалева Н.К. в судебное заседание не явилась.

Истец Москалев Г.П., представитель истцов по доверенности Селезнев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики Ратникова Е.М., Ратников В.В. исковые требования не признали.

Ответчик Вахнина Э.М., третьи лица Ратников А.В., Ратников М.В., Поповский А.В., Поповская Т.Н., Дембровская И.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Ратникова Е.М., Ратников В.В., Вахнина Э.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Ратниковой Е.М., Ратникова В.В. по ордеру адвоката Пашкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Москалев Г.П. и Москалева Н.К. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 3 (по 1/2 доли).

Ответчики Ратникова Е.М., Ратников В.В., Вахнина Э.М., а также третьи лица Ратников А.В. и Ратников М.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 5 (по 1/5 доли).

Согласно технической документации и объяснениям сторон квартира № 3 состоит из двух помещений (согласно поэтажному плану под № 12 и № 13), квартира № 5 – из трех помещений под №№ 4, 5 и 6. Между квартирами сторон расположены помещения, указанные в поэтажном плане под № 3 и № 2, которые возведены ответчиками в месте общего пользования.

Вход в квартиры истцов и ответчиков осуществляется через общий коридор, в котором по технической документации отсутствуют какие-либо внутренние перегородки. На момент подачи иска в общем коридоре возведена перегородка, установлены обшивка дверного проема входной двери, ванная, унитаз, электронагреватель. Указанные действия произведены ответчиками без получения согласия других собственников и разрешения органа местного самоуправления, возведенной перегородкой ответчиками перекрыт дверной проем входной двери в квартиру № 3.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики своими действиями увеличили площадь жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, за счет общего имущества многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о реконструкции, произведенной с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, а также прав и законных интересов истцов на владение и пользование общим имуществом и имуществом, принадлежащим им на праве собственности, а потому посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 г. № 361-О, от 27 октября 2015 г. № 2412-О, от 28 января 2016 г. № 140-О и др.).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, может требовать собственник.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Довод апелляционной жалобы о наличии другого прохода в квартиру истцов, который они якобы загородили фанерой при подготовке технического плана домовладения, не имеет правового значения при определения факта наличия препятствий в пользовании имуществом, поскольку не опровергает то обстоятельство, что ответчиками самовольно используется для личных нужд помещение коридора, являющееся общим имуществом всех собственников.

Также ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на существование угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие аварийного состояния несущих конструкций и их возможного обрушения в случае проведения демонтажных работ.

В подтверждение данного довода ответчики ссылаются на представленное в суд первой инстанции техническое заключение ООО «Галина» от 10 августа 2023 г., составленное по результатам визуально-инструментального обследования и оценки состояния несущих и ограждающих строительных конструкций части здания жилого дома (квартиры № 5), расположенного по адресу: <адрес>.

Также ответчики ссылаются на признание жилого помещения непригодным для проживания.

Как видно из заключения межведомственной комиссии № 8 от 7 ноября 2023 г. по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домиком, оно было принято без составления акта межведомственной комиссии на основании обращения Ратниковой Е.М., технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 3 июля 2023 г. и технического заключения ООО «Галина» от 10 августа 2023 г.

Постановлением администрации городского округа город Елец № 470 от 8 ноября 2023 г. непригодным для проживания признано жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> кв. 5, то есть только принадлежащее ответчикам помещение, в состав которого не входит общий коридор, самовольно установленная перегородка в котором подлежит демонтажу.

В такой ситуации утверждение апеллянтов о наличии препятствий для проведения демонтажных работ является субъективным и не подтвержденным материалами дела. Признание после вынесения обжалуемого решения жилого помещения ответчиков непригодным для проживания не является основанием для их освобождения от обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, тем более, что жилое помещение, в котором проживают истцы, общий коридор между квартирами сторон, равно как и сам многоквартирный дом непригодным для проживания, аварийным не признавались, и доказательств обратного суду представлено не было.

Ссылка ответчиков на неясность изложения резолютивной части не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198, ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение было принято городским судом по заявленным истцами требованиям, заявленные требования рассмотрены и разрешены по указанным ими основаниям, в судебном акте указано, какие конкретно действия должны быть произведены ответчиками. Из содержания решения понятно, что должен быть произведен демонтаж перегородки, обшивки дверного проема входной двери, ванной, унитаза, электронагревателя, установленных в коридоре общего пользования между квартирами № 3 и № 5.

С мнением ответчиков о том, что в решении должен быть указан конкретный перечень личных вещей, которые необходимо убрать из общего коридора, судебная коллегия согласиться не может. Предложенная формулировка предоставляет лицам, на которых судом возлагается соответствующая обязанность, возможность спекулировать на исполнении судебного акта и тем самым препятствовать восстановлению прав другой стороны, поскольку количество личных вещей и их наименование могут умышленно меняться, затрудняя совершение исполнительных действий. Надлежащим исполнением судебного акта в части удовлетворенных требований, связанных с наличием препятствий в пользовании общим коридором, будет являться окончание демонтажных работ и освобождение данного помещения от любых личных вещей.

Кроме того, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, выводы городского суда по существу спора соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ратниковой Елены Михайловны, Ратникова Владимира Васильевича, Вахниной Элины Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2024 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием истцов ФИО2, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску ФИО2, ФИО1 к администрации N... о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились в Елецкий городской суд с иском к администрации N... о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: N.... В 2011 году произведена перепланировка и реконструкция помещений квартиры: с/с лит. А-перепланировка и переустройство комн. № №***, 4, 5, 6, 10; лит. А2-переустройство из холодного коридора в отапливаемый коридор, мастерскую, кладовую; увеличение общей площади на 17,9 кв.м за счёт переустройства в лит. А2; уменьше­ние жилой площади на 26,9 кв.м за счёт переустройства в лит.А; заделка и устройство проё­мов в комн. №***, 6, 7, расположенной по указанному выше адресу. В октябре месяце 2012 года истцы обратились в администрацию N... с заявлением об узаконении самовольной перепланировки помещений квартиры, но получили ответ, в котором сказа­но, что данный вопрос в компетенцию администрации города не входит и рассматривается в судебном порядке. На основании всего вышеизложенного просили сохранить в перепланированном состоянии жилое поме...

...щение, находящееся по адресу: N....

Истцы ФИО2. ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили суд сохранить N... в перепланированном, реконструированном состоянии с сохранением самовольно построенного литера А – перепланировки и переустройства в комнатах 3, 4, 5, 6, 10; Лит А2 – переустройство холодного коридора в отапливаемый коридор, мастерскую, кладовую; увеличения общей площади на 17,9 кв.м. за счет переустройства в лит. А2; уменьшение жилой площади на 26,9 кв.м., переустройства с лит. А, заделки и устройства проемов в комнатах 5, 6, 7.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.

Учитывая то обстоятельство, что истцы в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и, принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: N..., являются ФИО2 и ФИО1 (л.д. 6, 7).

Судом установлено, что в целях повышения благоустройства квартиры была произведена ее перепланировка, а именно: лит. А-перепланировка и переустройство комн. № №***, №*** лит. А2-переустройство из холодного коридора в отапливаемый коридор, мастерскую, кладовую; увеличение общей площади на 17,9 кв.м за счёт переустройства в лит. А2; уменьше­ние жилой площади на 26,9 кв.м за счёт переустройства в лит.А; заделка и устройство проё­мов в комн. №***, №***

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №*** на обращение ФИО2, администрацией N... было отказано в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки (Л.д. 38).

Произведенная перепланировка и реконструкция были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии (л.д. 41). Получено экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (Л.д. 39).

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Инжгеопроект», из которого следует, что по результатам обследования перепланировки по адресу: N... установлено, что основные несущие строительные конструкции (стены, перекрытия) не имеют повреждений и дефектов; техническое состояние фундаментов работоспособное; техническое состояние несущих стен исправное; техническое состояние перекрытия работоспособное; все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угроза безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N.... №*** по N... в N..., после выполненной перепланировки ничем не создана (Л.д. 12-37).

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по N... и N... УНД ГУ МЧС России по N... от ДД.ММ.ГГГГ при перепланировке помещений квартиры, с\с: лит. А-перепланировка и переустройство комн. № №***, №*** лит. А2-переустройство из холодного коридора в отапливаемый коридор, мастерскую, кладовую; увеличение общей площади на 17,9 кв.м за счёт переустройства в лит. А2; уменьше­ние жилой площади на 26,9 кв.м за счёт переустройства в лит.А; заделка и устройство проё­мов в комн. №***, №*** нормы и правила пожарной безопасности не нарушены (л.д. 40).

Возражений относительно заявленных исковых требований от третьих лиц по делу, являющихся собственниками иных помещений многоквартирного жилого дома не представлено. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в том числе и органом местного самоуправления заявлено не было. Представитель ответчика администрации N... в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: N... перепланированном состоянии с сохранением перепланировки помещений квартиры: перепланировки и переустройства комн. № №***, 4, 5, 6, 10; переустройства из холодного коридора в отапливаемый коридор, мастерской, кладовой; увеличение общей площади на 17,9 кв.м за счёт переустройства в лит. А2; уменьше­ния жилой площади на 26,9 кв.м за счёт переустройства в лит.А; заделки и устройство проё­мов в комн. №***, 6, 7 согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Назарова

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием истцов ФИО2, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску ФИО2, ФИО1 к администрации N... о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились в Елецкий городской суд с иском к администрации N... о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: N.... В 2011 году произведена перепланировка и реконструкция помещений квартиры: с/с лит. А-перепланировка и переустройство комн. № №***, 4, 5, 6, 10; лит. А2-переустройство из холодного коридора в отапливаемый коридор, мастерскую, кладовую; увеличение общей площади на 17,9 кв.м за счёт переустройства в лит. А2; уменьше­ние жилой площади на 26,9 кв.м за счёт переустройства в лит.А; заделка и устройство проё­мов в комн. №***, 6, 7, расположенной по указанному выше адресу. В октябре месяце 2012 года истцы обратились в администрацию N... с заявлением об узаконении самовольной перепланировки помещений квартиры, но получили ответ, в котором сказа­но, что данный вопрос в компетенцию администрации города не входит и рассматривается в судебном порядке. На основании всего вышеизложенного просили сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, находящееся по...

... адресу: N....

Истцы ФИО2. ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили суд сохранить N... в перепланированном, реконструированном состоянии с сохранением самовольно построенного литера А – перепланировки и переустройства в комнатах 3, 4, 5, 6, 10; Лит А2 – переустройство холодного коридора в отапливаемый коридор, мастерскую, кладовую; увеличения общей площади на 17,9 кв.м. за счет переустройства в лит. А2; уменьшение жилой площади на 26,9 кв.м., переустройства с лит. А, заделки и устройства проемов в комнатах 5, 6, 7. Дополнительно пояснили, что указанная перепланировка и переустройство не нарушают прав иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, о чем имеется решение собрания собственников многоквартирного дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации города Ельца и в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: N..., являются ФИО2 и ФИО1 (л.д. 6, 7, 55).

Судом установлено, что в целях повышения благоустройства квартиры была произведена ее реконструкция, перепланировка и переустройство, а именно: самовольное строительство лит. А – перепланировка и переустройство комн. № №***, 4, 5, 6, 10; лит. А2-переустройство из холодного коридора в отапливаемый коридор, мастерскую, кладовую; увеличение общей площади на 17,9 кв.м за счёт переустройства в лит. А2; уменьше­ние жилой площади на 26,9 кв.м за счёт переустройства в лит.А; заделка и устройство проё­мов в комн. №***, 6, 7. (л.д., л.д. 8 – 9, 53 – 54).

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №*** на обращение ФИО2, администрацией N... было отказано в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки (Л.д. 38).

Произведенная перепланировка и реконструкция были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии (л.д. 41).

Получено экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (Л.д. 39).

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ при перепланировке помещений квартиры, с\с: лит. А-перепланировка и переустройство комн. № №***, 4, 5, 6, 10; лит. А2-переустройство из холодного коридора в отапливаемый коридор, мастерскую, кладовую; увеличение общей площади на 17,9 кв.м за счёт переустройства в лит. А2; уменьше­ние жилой площади на 26,9 кв.м за счёт переустройства в лит.А; заделка и устройство проё­мов в комн. №***, 6, 7, нормы и правила пожарной безопасности не нарушены (л.д. 40).

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Инжгеопроект», из которого следует, что по результатам обследования перепланировки по адресу: N... установлено, что основные несущие строительные конструкции (стены, перекрытия) не имеют повреждений и дефектов; техническое состояние фундаментов работоспособное; техническое состояние несущих стен исправное; техническое состояние перекрытия работоспособное; все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угроза безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N.... №*** по N... в N..., после выполненной перепланировки ничем не создана (Л.д. 12-37).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, что подтверждается сведениями, имеющимися в инвентаризационном деле на жилой много квартирный N.... Согласно сведениям инвентаризационного дела, ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был принят в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта, к жилым помещениям, пригодным для проживания относились N..., №***, №***. Иные помещения данного жилого дома являются нежилыми. Исходя из объяснений истцов по делу, являются разрушенными.

Исходя из материалов инвентаризационного дела, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками N... являются третьи лица по делу – ФИО5, ФИО6, ФИО7, собственником N... является третье лицо ФИО4 (л.д., 56, 57).

Исходя из технического паспорта до и после реконструкции квартиры следует, объяснений сторон следует, что истцы по делу используют общее имущество многоквартирного жилого дома – Лит. А 2, помещения по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поN..., 2, 9.

Частями 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ, предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В материалах дела имеется представленный истцами Протокол №*** общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения, принятого на данном собрании, собственники помещений в многоквартирном доме, не возражали против сохранения перепланировки помещений №***, 2, 9 N... указанного дома, а следовательно, против передачи объекта общего имущества многоквартирного жилого дома, обозначенного в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под Лит А 2 в пользование истцов по делу, не возражали.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство соответствуют строительным нормам, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как хотя они и были осуществлены без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.

Возражений относительно заявленных исковых требований не представлено. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в том числе и органом местного самоуправления заявлено не было. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная реконструкция, переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: N... реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с сохранением: самовольного строения Лит. А, перепланировки и переустройства комн. 3, 4, 5, 6, 10; Лит. А2 – переустройства холодного коридора в отапливаемый коридор, мастерскую, кладовую. Увеличения общей площади на 17,9 кв. м. за счет переустройства в Лит. А2. Уменьшения жилой площади на 26,9 кв.м. за счет переустройства в Лит. А. Заделки и устройства дверных проемов в комнатах 5, 6, 7, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО11

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.