Голотюк Галина Юрьевна

УИД: 04RS0007-01-2024-004412-03

Дело № 2-3245/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., с участием прокурора Вершининой И.М., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голотюк Г.Ю. к Лубнину И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Голотюк Г.Ю. обратилась в суд с иском о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ответчика с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения. На регистрационном учете в указанной квартире значится ответчик. На сегодняшний день ответчик добровольно не снялся с регистрационного учета. Ответчик являлся сводным братом истца, в 2006 г. ответчик выехал.

Истец Голотюк Г.Ю. в судебном заседании, исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в нем.

Ответчик Лубнин И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В судебном заседании установлено, согласно выписки из ЕГРН собственником жилого помещения...

..., расположенного по адресу: <адрес> является Голотюк Г.Ю.

Согласно выписке из лицевого счета ... от 25.06.2024 г. г. по адресу: <адрес> до настоящего времени зарегистрирован ответчик Лубнин И.В.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из пояснений истца, ответчик не является членом семьи истца, совместного хозяйства с истцом не ведет, бремя содержания дома не несет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.М.А., С.В.В. показали, что знают истца как соседа, истец в квартире проживает с сыном, ответчик Лубнин в квартире не проживает.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Лубнина И.В., *** года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2024 г.

Судья С.С. Калмыкова

Апелляционное определение

10 декабря 2014 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТГК-14» к Голотюк Г.Ю., Дадашевой О.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию по апелляционной жалобе ответчика Дадашевой О.Г. на решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01 октября 2014 г.,

установил:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, ОАО «ТГК-14» требования мотивировало тем, что, являясь единым поставщиком тепловой энергии и горячей воды для потребителей г. Улан-Удэ, общество исполнило свою обязанность по подаче тепловой энергии ответчикам, однако последние, в нарушение сложившихся между ними договорных отношений, предусмотренных ст. 540 ГК РФ, принятую тепловую энергию не оплатили. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за тепловую энергию за период с 01 марта 2014 г. по 01 июля 2014 г. в размере .... и судебные расходы в размере ...

В заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «ТГК-14» Афанасьева Л.П. исковые требования поддержала и суду пояснила, что при проведении проверок было установлено, что ответчики неоднократно самовольно подключались к горячему водоснабжению, что подтверждается соответствующими актами.

Ответчики Голотюк Г.Ю., Дадашева О.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01 октября 2014 г. исковые требования ОАО «ТГК-14»...

... удовлетворены в полном объеме и с ответчиков Голотюк Г.Ю., Дадашевой О.Г. в пользу ОАО «ТГК-14» солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере ...

В апелляционной жалобе ответчик Дадашева О.Г. просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, поскольку при вынесении решения мировым судьей не была назначена экспертиза с целью проверки доводов о невозможности самовольного подключения к горячему водоснабжению.

В судебном заседании представитель ответчика Дадашевой О.Г. Дадашев С.Д. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что в горячее водоснабжение в их квартире отключено с 2009 г., и с выводами актов о самовольном подключении они не согласны. В квартире установлен бойлер для нагревания воды, горячим водоснабжением ответчики не пользуются, поэтому ОАО «ТГК-14» не вправе производить начисления за горячую воду.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-14» Афанасьева Л.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что мировым судьей вынесено обоснованное решение о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 марта 2014 г. по 01 июля 2014 г. в размере .... Доводы ответчиков о том, что самовольные подключения к горячему водоснабжению ими не производились, опровергаются содержанием имеющихся в деле актов, составленных уполномоченными лицами, а также показаниями свидетеля Дамбаева.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав

доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ... *** На регистрационном учете в данном жилом помещении значатся ... *** – Дадашева О.Г. и ... Голотюк Г.Ю. Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, является ОАО «ТГК-14».

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за тепловую энергию, мировой судья обоснованно исходил из положений ст. 153, ст. 155 ЖК РФ об обязанности граждан своевременно и в полном объеме производить оплату за коммунальные услуги.

При рассмотрении дела мировым судьей также установлено, что 21 апреля 2009 г. в квартире ответчиков было произведено ограничение горячего водоснабжения путем демонтажа центрального вентиля на вводе 100%. 01 октября 2009 г. было произведено повторное ограничение ГВС путем демонтажа участка трубопровода (гибкий шланг) 80 см, установлены две заглушки – внутренняя и наружная. 16 октября 2012 г. произведено повторное ограничение ГВС путем демонтажа участка трубопровода на разрыв на вводе в ванную, установлены две заглушки.

Доводы ответчиков об отсутствии фактов самовольного подключения к горячему водоснабжению опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами в виде актов, составленных уполномоченными сотрудниками ОАО «ТГК-14», а также показаниями допрошенного в суде свидетеля ***, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, ранее мировым судьей неоднократно выносились решения о взыскании с ответчиков оплаты за тепловую энергию, полученную в периоды после ограничения горячего водоснабжения, и данные решения ответчиками не оспаривались, вступили в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела.

Заявленное ответчиками ходатайство о назначении экспертизы мировым судьей разрешено с учетом предмета и оснований заявленного иска, о разрешении данного ходатайства вынесено мотивированное определение, и оснований не согласиться с его выводами суд апелляционной инстанции не находит.

На основании полной и всесторонней оценки совокупности имеющихся в деле доказательств мировым судьей установлен факт наличия у ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 марта 2014 г. по 01 июля 2014 г. в размере ...., в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с них в пользу истца.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, в связи с чем оснований к отмене принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района

г. Улан-Удэ от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дадашевой О.Г. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 15 декабря 2014 г.

Судья З.В.Гурман