Подлевских Любовь Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года дело № 2-1245/2024

г.Слободской Кировской области УИД43RS0034-01-2024-001634-14

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой В.В., при секретаре Ковалёвой Е.Е., с участием представителя истца по доверенности Вшивцева Антона Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Подлевских Любови Николаевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Подлевских Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», указав, что 13.09.2023 обратилась к ответчику по страховому событию, произошедшему с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хендай Тюксон г/н №. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Заочным решением мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области исковые требования Подлевских Л.Н. удовлетворены и с ответчика в её пользу взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 55313 руб. Денежные средства перечислены ответчиком 18.06.2024. Поскольку при выплате страхового возмещения ответчик не рассчитал неустойку, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки с ответчика. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25997,11 руб., которая за минусом 13% налога на доходы перечислена истцу. Полагая свои права нарушенными фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения и не соглашаясь с размером взысканной финансовым уполномоченным неу...

...стойки, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату неустойки в размере 107860,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец Подлевских Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Вшивцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, не согласен со снижением взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Губанова В.М. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что считает исковые требования Подлевских Л.Н. не подлежащими удовлетворению. В случае их удовлетворения просит применить положения ст.151 ГК РФ, ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

13.09.023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2023.

По результатам рассмотрения заявления истцу страховой компанией и финансовым уполномоченным было отказано в выплате страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 14.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 55313 руб., штраф в размере 28156,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., всего взыскано 90469,50 руб.

18.06.2024 ответчик исполнил решение суда и выплатил истцу денежные средства в сумме 90469,50 руб. Однако ни до вынесения заочного решения суда, ни после неустойка выплачена истцу не была, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2024 №№ установлено, что истец ещё 17.11.2023 обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 25997,11 руб. за период с 03.05.2024 (вступление в силу заочного решения мирового судьи) по 18.06.2024 (день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Пунктом 37 указанного Постановления предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что положения названного пункта, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что заявление Подлевских Л.Н. о страховой выплате было получено ООО СК «Сбербанк Страхование» 13.09.2023, при этом предусмотренная п.21 ст.12 закона об ОСАГО обязанность о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения в установленный срок по 03.10.2023 ответчиком исполнена не была.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права и актов их разъяснения, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховое возмещение было произведено страховщиком не в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, то имеются основания для взыскания с ответчика заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельной позицию ответчика о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит освобождению от уплаты неустойки, как основанную на неправильном применении норм материального права.

Поскольку страховое возмещение в размере 55313 руб. было произведено страховщиком не в установленный двадцатидневный срок; доказательств, подтверждающих невозможность своевременного и в полном объеме его осуществления, а также того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик суду не представил; то при изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Учитывая изложенное, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2023 по 18.06.2024, исходя из 1% в день (553,13 руб.) в пределах заявленных требований – 107860,35 руб. с учетом ранее произведенной выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7). Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. При рассмотрении вопроса о снижении неустойки должнику недостаточно заявить об ее уменьшении, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022). Вместе с тем, каких-либо обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Превышение размера взысканной неустойки по отношению к сумме взысканного страхового возмещения к таковым не относится. Кроме этого, страховой компанией суду не представлено доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца. При этом подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата страхового возмещения осуществлена со значительным нарушением срока. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

01.08.2024 между истцом и его представителем Вшивцевым А.А. заключен договор оказания услуг в связи с подготовкой иска к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, согласован объем оказания юридических услуг, переданы денежные средства в сумме 30000 руб. во исполнение договора.

С учетом объема оказанной помощи, объема выполненной работы, сложности дела, характера спорного правоотношения, наличия судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, участия представителя истца в судебном заседании, требований разумности, суд считает предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы чрезмерными, подлежащими уменьшению, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.(10 000 руб. – подготовка письменных документов; 5 000 руб. – участие в судебном заседании).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб., исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3657,21 рублей (за требование имущественного характера и требование о компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Подлевских Любови Николаевны (водительское удостоверение №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Подлевских Любови Николаевны неустойку в сумме 107860,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 3657,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года