Землянская Инна Викторовна

Дело № 2-3537/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-004140-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

8 ноября 2024 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кравченко И.Г., при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянской Инны Викторовны к ИП Авсецину Михаилу Алексеевичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Землянская И.В. обратилась с иском в суд к ИП Авсецину Михаилу Алексеевичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

По делу было назначено судебное заседание на 30.10.2024 в 11 часов 00 минут. В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направила, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не предоставила.

Судебное заседание было отложено на 08.11.2024 в 14 часов 00 минут. В судебное заседание истец вновь не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направила, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не предоставила.

Ответчик в судебное заседание не явился, на рассмотрении спора не настаивал.

На основании требований статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что истец дважды извещалась о датах рассмотрения спора по существу, но в суд не явилась, не направила заявление о рассмотрен...

...ии дела в ее отсутствие, не представила доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Землянской Инны к ИП Авсецину Михаилу Алексеевичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Судья :

Дело №2-3807/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-004630-49

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, был заключен договор подряда на производства кровельных (монтажных) работ №, по условиям договора и технического задания подрядчик должен был произвести кровельные работы. Сумма подрядных работ по договору составляет 84 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в сумме 76 000 рублей. Ответчик гарантировал произвести комплекс монтажных работ кровли, но работы по монтажу подрядчиком выполнены не были.

Виды и объёмы работ были определены техническим заданием.

Окончательный расчет между сторонами происходит после подписания акта выполненных работ.

Согласно договору подряда №, пункту 1.4 срок выполнения работ – 21 календарный день.

На данный момент условия договора подряда не выполнены, ответчик так и не приступил к монтажным работам кровли.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 76 000 рублей и о расторжении договора с копией искового заявления. Почтовое отправления по...

...лучено ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчика не исполнена обязанности по выполнению заказанных истцом работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ он обязан выплатить истцу, как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки до предъявления претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки 1 885 560 рублей, поскольку размер суммы неустойки не должен превышать определенную к взысканию сумму основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76 000 рублей.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств, подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 867,97 рублей.

В связи с вышеизложенный истец обратилась в суд и просила:

1)Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный межу ИП ФИО2 и ФИО1 на производства монтажных (кровельных) работ;

2) Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

денежную сумму по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств.

неустойку в размере 76 000 рублей.

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не прибыла, но извещалась надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, но извещался надлежащим образом.

В силу ст.167, ст.ст. 233-244 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела по существу.

Суд, ознакомившись с представленными доказательствами, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст. 703 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является получение результата, который может быть передан заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Из ч.1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, был заключен договор подряда на производства кровельных (монтажных) работ №, по условиям договора и технического задания подрядчик должен был произвести кровельные работы. Сумма подрядных работ по договору составляет 84 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в сумме 76 000 рублей. Ответчик гарантировал произвести комплекс монтажных работ кровли, но работы по монтажу подрядчиком выполнены не были.

Виды и объёмы работ были определены техническим заданием.

Окончательный расчет между сторонами происходит после подписания акта выполненных работ.

Согласно договору подряда №, пункту 1.4 срок выполнения работ – 21 календарный день.

На данный момент условия договора подряда не выполнены, ответчик так и не приступил к монтажным работам кровли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 76 000 рублей и о расторжении договора с копией искового заявления. Почтовое отправления получено ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент денежные средства не возвращены.

Если продавец нарушил срок возврата денежных средств, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1). Неустойка рассчитывается и с учетом сроков отправки претензии и получения ее ответчиком.

Согласно ст. 28 ч. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по выполнению заказанных истцом работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ он обязан выплатить истцу, как потребителю неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки до предъявления претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае истцом заявлена неустойка в размере 76000 рублей, поскольку согласно действующего законодательства она не должна быть выше взыскиваемой основной суммы( т.е. более 76000рублей). В связи с чем, суд удовлетворяет требования по взысканию штрафной санкции, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 67000рублей, отказав ФИО1 во взыскании оставшейся суммы требований.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что бремя предоставления доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст.10 ГК РФ суд исходит из принципа добросовестности сторон, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 28.08.2024г по день фактического исполнения решения суда –возвращения денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей и считает, что он должен быть взыскан в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Суд оценивает причиненную компенсацию морального вреда истцу ( согласно принципов разумности и справедливости) в размере 10 000 рублей, отказав истцу во взыскании оставшейся суммы требования.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора как в виду наличия существенных недостатков в выполненной работе, так и в виду нарушения сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО2 были существенно нарушены условия договора подряда.

Таким образом, неисполнение ответчиком условий договора подряда, в установленный договором срок, является основанием для расторжения договора подряда.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 81 000рублей( расчет 76000+10000+76000):50%

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание, что ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость госпошлины в сумме 5710рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-244,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 на производства монтажных (кровельных) работ.

Взыскать с ИП ФИО2( №) в пользу ФИО1 денежную сумму по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76 000 ( семьдесят шесть тысяч)рублей.

Взыскать с ИП ФИО2(ОГРНИП №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств.

Взыскать с ИП ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 по закону о защите прав потребителей в размере 76 000 ( семьдесят шесть тысяч ) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000( десять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф по закону о защите прав потребителей в сумме 81000руб( восемьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 5710( пять тысяч семьсот десять) рублей.

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 28 декабря 2024г

2-2050/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре Гончарове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/2014 по иску Землянской И.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «МЭЗ Юг Руси», третье лицо Суровцев И.Н. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «МЭЗ Юг Руси», третье лицо Суровцев И.Н. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х т/с: автомобиля «ТС1», гос.№ № под управлением Суровцева И.Н. на основании доверенности, принадлежащему ООО «МЭЗ Юг Руси», автомобиля «ТС2», гос.№ № под управлением Мкртчян Р.Л. и автомобиля «ТС3», гос.№ № под управлением Токарева А.М. на основании доверенности, принадлежащему Истцу.

Согласно Справке о ДТП № от 29.08.2013г. и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2013г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суровцева И.Н.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №

Истец обратился с заявлением о страховом случае в компанию виновника ООО «Росгосстрах», которая перечислила на счет Истца страховое возмещение, не покрывающее ущерба, в размере 51 797 рублей...

... 25 копеек.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП Рязанов В.А. «Авто Техническое Бюро», согласно которой стоимость восстановительных работ «без учета износа» составляет 366 537 рублей 12 копеек и «с учетом износа» составляет 269 103 рубля 42 копейки.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», сумму страхового возмещения в размере 68 202 рубля 75 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, взыскать с ООО «МЭЗ Юг Руси» возмещение ущерба в размере 149 103 рубля 42 коп., взыскать с ООО «МЭЗ Юг Руси» расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 182 рубля 07 коп., взыскать с ответчиков расходы на услуги эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем представителем истца были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «МЭЗ Юг Руси» возмещение ущерба в размере 36 867 рублей 92 коп., взыскать с ООО «МЭЗ Юг Руси» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 301 рубль 41 коп., взыскать с ответчиков расходы на услуги эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Белоус К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «МЭЗ Юг Руси» по доверенности Мазаный Р.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Суровцев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ТС3 гос.№ №

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «МЭЗ Юг Руси», третье лицо Суровцев И.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х т/с: автомобиля «ТС1», гос.№ № под управлением Суровцева И.Н. на основании доверенности, принадлежащему ООО «МЭЗ Юг Руси», автомобиля «ТС2», гос.№ № под управлением Мкртчян Р.Л. и автомобиля «ТС3», гос.№ № под управлением Токарева А.М. на основании доверенности, принадлежащему Истцу.

Согласно Справке о ДТП № от 29.08.2013г. и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2013г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суровцева И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №

Истец обратился с заявлением о страховом случае в компанию виновника ООО «Росгосстрах», которая перечислила на счет Истца страховое возмещение, не покрывающее ущерба, в размере 51 797 рублей 25 копеек.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП Рязанов В.А. «Авто Техническое Бюро», согласно которой стоимость восстановительных работ «без учета износа» составляет 366 537 рублей 12 копеек и «с учетом износа» составляет 269 103 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Профессиональных Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы «с учетом износа» на дату ДТП составила 228 790 руб. 69 коп., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 217000 руб., годные остатки составили 60132 руб. 08 коп.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать с собственника источника повышенной опасности возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Впоследствии ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 68 202 руб. 75 коп. в связи, с чем истец уточнил заявленные исковые требования.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «МЭЗ Юг Руси» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 36 867 рублей 92 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 698 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301 руб. 41 коп., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Землянской И.В. с расходы на независимую экспертизу в размере 3 570 рублей 12 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 453 рубля 08коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 491 рубль 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рубля 99 коп.

Взыскать с ООО «МЭЗ Юг Руси» в пользу Землянской И.В. сумму возмещения ущерба в размере 36 867 рублей 92 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 1 929 рублей 88 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 244 рубля92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 508 рублей87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1158 рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 апреля 2014 года.

Судья

Дело № 2-1268/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 28.09.2020

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землянской ИВ к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сальске Ростовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, включении периодов в стаж на соответствующих видах работ, обязании назначить досрочную страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Землянская ИВ обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сальске Ростовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, включении периодов в стаж на соответствующих видах работ, обязании назначить досрочную страховую пенсию, указывая, что 23.09.2019 она обратилась в Управление пенсионного фонда России Российской Федерации в городе Сальске Ростовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением об отказе в установлении досрочной страховой пенсии от 10.10.2019 № 919290/19, вынесенным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сальске Ростовской области (межрайонное), в стаж на соответствующих видах работ не были включены следующие периоды: 18.12.2013 по 18.12.2013 - курсы повышения квалификации, 02.10.1994 по 27.10.1995 – пионервожатой средней (полной) общ...

...еобразовательной школы № 42 с. Сандата Сальского района Ростовской области, с 28.10.1995 по 09.10.1998 – организатор детского движения средней (полной) общеобразовательной школы № 42 с. <адрес>

По состоянию на 23.09.2019 ее стаж составил 23-11-09, право на назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей на дату обращения отсутствует.

С данным решением истец не согласна, считая его незаконным, нарушающим пенсионные права, ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы пенсионного законодательства, просит признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сальске Ростовской области (межрайонное) незаконным, обязать ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ периоды: 18.12.2013 по 18.12.2013 - курсы повышения квалификации, 02.10.1994 по 27.10.1995 – пионервожатой средней (полной) общеобразовательной школы № <адрес>, с 28.10.1995 по 09.10.1998 – организатор детского движения средней (полной) общеобразовательной школы № <адрес>, обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сальске Ростовской области (межрайонное) по доверенности Евтушенко Л.В. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласна, считает решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан законным и обоснованным, в иске просила отказать по основаниям, указанным ими как в оспариваемом решении, так и в письменном отзыве на иск, который поддержала в полном объеме (л.д. 25-27).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением об отказе в установлении досрочной страховой пенсии от 10.10.2019 № 919290/19, вынесенным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сальске Ростовской области (межрайонное), в стаж на соответствующих видах работ не были включены следующие спорные периоды: с 02.10.1994 по 27.10.1995 – пионервожатой средней (полной) общеобразовательной школы № <адрес>, с 28.10.1995 по 09.10.1998 – организатор детского движения средней (полной) общеобразовательной школы № 42 <адрес>, по состоянию на 27.08.2019 ее стаж составил 23 года 11 месяца 09 дней, право на назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей на дату обращения отсутствует (л.д. 18-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что спорные периоды неправомерно исключены из ее специального (педагогического) стажа, поскольку должность пионервожатой входила в перечень льготных должностей, а должность организатора детского движения тождественна должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы.

Между тем, суд полагает доводы истца ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

С 01.01.2015 года пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным Законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Часть 4 ст. 36 данного Федерального закона устанавливает, что Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу ст. 8 указанного Закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В силу части 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665)

Согласно абзацу 5 подпункта "м" пункта 1 названного постановления Правительства Российской Федерации при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд проверяет законность действий пенсионного органа на момент обращения гражданина за назначением пенсии и законность отказа в его назначении.

Установлено, что истец в период с 02.10.1994 по 27.10.1995 работала в должности пионервожатой в средней (полной) общеобразовательной школе № <адрес>, а с 28.10.1995 по 09.10.1998 – организатором детского движения средней (полной) общеобразовательной школы № <адрес>.

В действующем на момент обращения истца к ответчику с заявлением Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, должность "пионервожатая" не поименована.

Наименование данной должности не содержится и в ранее действовавших Списках, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 463 и Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067.

Включение периода работы в должности штатной пионервожатой в специальный стаж предусматривалось Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Аналогичная позиция содержится в абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Впоследствии, нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения возможность включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы пионервожатыми не предусмотрена.

Таким образом, работа в должности пионервожатой после 1 октября 1993 года включению в специальный стаж не подлежит, в иске в данной части необходимо отказать.

Также не может быть включен в стаж на соответствующих видах работ и период с 28.10.1995 по 09.10.1998 – организатор детского движения.

Согласно п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, периоды работы засчитываются в специальный стаж в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, и могут быть зачтены при условии работы в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка и ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка.

Должность "организатор детского движения" не указана в п. 1 раздела "Наименование должностей" списка. Вместе с тем, должность "организатор детского движения" не поименована и в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 367.

Заявляя о включении данного периода в педагогический стаж, истец указывает, что данная должность была переименована из должности пионервожатого после октября 1993 г., впоследствии – организатор внеклассной и внешкольной работы, но так как она занимала ее в переходный период, то название было именно таким, а функции – тождественны должности организатора внеклассной и внешкольной работы.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности тем работам и должностям, которые имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом выполняемых функциональных обязанностей, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства образования РФ от 11 февраля 2000 года N 101/28-16 "Методические рекомендации о расширении деятельности детских и молодежных объединений в образовательных учреждениях", такая должность (организатор детского движения) должна была наименоваться как педагог-организатор, старший вожатый. Причем, названные должности, предусмотренные Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, не поименованы в п. 1 раздела "Наименование должностей" названного списка, следовательно, не дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, довод истца о тождественности функциональных обязанностей, выполняемых истцом в должности "организатор детского движения", функциональным обязанностям организатора внеклассной и внешкольной работы, основан на неправильно истолкованных нормах материального права, пенсионного законодательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и вышеназванным правилам, пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", в статье 10 Федерального закона "О накопительной пенсии" и статье 23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", но не ранее чем со дня приобретения права на пенсию.

Поскольку на дату обращения с заявлением, то есть на 23.09.2019 Землянская И.В. не приобрела стаж на соответствующих видах работ требуемой продолжительности, правовых оснований для признания решения ответчика незаконным, включения периодов в стаж на специальных видах работ и назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику не имеется, в данной части иска также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Землянской ИВ к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сальске Ростовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, включении периодов в стаж на соответствующих видах работ, обязании назначить досрочную страховую пенсию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2020.