Подлипная Ирина Александровна

Дело № 2-25/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года

Г. Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гайдук Н.С.

при секретаре Мазуровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дольникова М. Н. к Подлипной И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дольников М.Н. обратился в суд с требованием к Подлипной И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> вознаграждение за проведение оценки, <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате доверенности, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Мищенков А.В., действующий на основании доверенности ( л.д.46,47), уточнил заявленные требования и просил взыскать с Подлипной И.А. в пользу Дольникова М.Н. <данные изъяты>. в счет ущерба без учета износа транспортного средства, <данные изъяты> в счет убытков оценки, <данные изъяты> в счет юридических расходов, <данные изъяты>. за нотариальную доверенность, <данные изъяты> оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд ( л.д.153).

Ответчица Подлипная И.А. заявленные требования признала в полном объеме

( л.д.154), просила суд принять признание иска. Её представитель – Потенко В.В., действующая по устному заявлению истца, позицию Подлипной И.А. по данному гражданскому д...

...елу в части признания иска поддержала.

Третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области, привлеченное в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено

( л.д.97).

Суд, исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес> по вине Подлипной И.А. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Подлипной И.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Дольникову М.Н.

Виновность Подлипной И.А. в совершении ДТП подтверждается справкой ОВД по Гагаринскому району о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подлипной И.А. ( л.д. 7), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

( л.д.8).

При столкновении автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

Суд находит данное заключение правильным и объективным и берет его за основу. Поскольку судебная авто-техническая экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим необходимые познания и значительный стаж по специальности.

Стороны также не высказали возражений относительно данного заключения, будучи согласными с указанной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и без учета такового.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст.15 Закона).

В отношении автомобиля <данные изъяты> собственник Подлипная И.А. свою гражданскую ответственность не застраховала.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При выясненных судом обстоятельствах, изучив мнение истца и его представителя, а также ответчицы, признавшей иск ( л.д.154), суд приходит к выводу, что признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому указанное признание может быть принято, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Дольникова М. Н. удовлетворить.

Взыскать с Подлипной И. А. в пользу Дольникова М. Н. <данные изъяты> - в возмещение ущерба; <данные изъяты> - расходы по оценке причиненного ущерба; <данные изъяты> - расходы на оказание юридической помощи; <данные изъяты> - за оформление доверенности; <данные изъяты>- в возмещение государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение месяца с момента оглашения.

Судья Н.С.Гайдук