Подобаев Игорь Владимирович

Судья – Качур С.В. Дело № 33-12059/2025

№2-3398/2024 (1 инстанция)

УИД 23RS0059-01-2024-003436-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Н.А.,

судей: Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобаева Игоря Владимировича к Акопян Жанне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Акопян Жанны Борисовны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений,

установила:

Подобаев И.В. обратился в суд с иском к Акопян Ж.Б. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2019 г. между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил у истца 3 000 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму не позднее 22.08.2021 г., однако долг истцу не вернул.

В связи с чем, просил взыскать с Акопян Жанны Борисовны в свою пользу задолженность по договору займа от 22.02.2019 г. в размере 4 981 879 рублей, из которой: 3000000 рублей — сумма займа, 1 207 564 рублей — проценты за пользование займом за период с 22.02.2019 г. по 01.03.2024 г., 774 315 рублей — неустойка за просрочку возврата займа за период с 23.08.2021 г. по 01.03.2024 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 109 рублей, неус...

...тойку за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России от суммы долга 3 000 000 руб. за каждый день просрочки за период с 02.03.2024 г. до исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2024 г. иск Подобаева И.В. удовлетворен согласно приведенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик Акопян Ж.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, не применение закона, подлежавшего применению. Указывает на недействительность представленной истцом расписки, ссылаясь на наличие в ней дописки и исправления в указании даты ее составления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Подобаев И.В. просит об оставлении обжалуемого решения без изменения, а жалобы без удовлетворения, считая доводы апеллянта несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Подобаев И.В. просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчик Акопян Ж.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя Наумик Е.А.., которая в заседании судебной коллегии настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене принятого по делу решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, письменных возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Существенным условием договора займа денежных средств является передача денежных средств в определенном размере и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа с ответчиком и его условий представлена расписка от 22.02.2019 г., согласно которой заимодавец Подобаев И.В. передает заемщику Акопян Ж.Б. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 2,5 года, т.е. до 22.08.2021 г., без выплаты процентов за пользование займом.Оспаривая факт получения денежных средств по договору займа в виде расписки от 22.02.2019 г., ответчик указал, что представленная истцом расписка содержит изменения первоначального содержания документа в дате выдачи расписки, путем исправления даты с 2018 г. на 2019 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых экспертиз" № 102/24 от 30.09.2024 первоначальное содержание представленной на исследование расписки от имени Акопян Ж. Б. было изменено способом дописки цифровых записей «22.02.2019», в верхнем левом и нижнем правом углах документа.

В тоже время, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 5246/7-6-24 от 01.11.2024 г., составленный ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по вопросу установления даты и времени создания цифровых файлов фотоснимков IMG_2688 и NCJK5685 с телефона Айфон X IMEI № из выводов которого следует, что дата и время создания файла "IMG_2688.JPG", содержащейся во внутренней памяти представленного на исследование мобильного телефона "Apple iPone X IMEI №" - "22 февраля 2019 г. 16:28".

В материалы дела также был представлен протокол осмотра доказательств, составленный Ягудиной А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Филипчук Т.А. Сочинского нотариального округа, из которого следует, что на обозрение нотариусу истцом предоставлен мобильный телефон iPhone X, номер модели MQAF2RU/A, серийный номер FK1WTSCKJCL8, IMEI 35 486209 154327 7, с телефонным номером в программе "What"s app" 918-203-37-77; Произведен вход в меню, после чего произведен вход в программу "What"s app"; Осуществлен переход в диалог с контактом "Ж. Акопян" с номером телефона 988-141-25-73, произведена фиксация следующего текстового сообщения: От абонента "Ж. Акопян" с номером телефона 988-141-25-73 заявителю (истцу) 21 февраля 2019 года в 16 часов 45 минут направлены графические изображения содержание, которых нотариусом зафиксированы в Приложении № 3-4. От заявителя (истца) абоненту "Ж. Акопян" с номером телефона 988-141-25-73, 21 февраля 2019 года в 17 часов 03 минуты направлено текстовое сообщение: "Спасибо" От абонента "Ж. Акопян" с номером телефона 988-141-25-73 заявителю (истцу) 21 февраля 2019 года в 17 часов 14 минут направлено текстовое сообщение: "Пожалуйста!" По просьбе заявителя (истца) произведена фиксация сообщений. Фиксация указанной информации произведена с помощью функции скрин-шот (фотография экрана) с представленного на обозрение мобильного телефона. Распечатка произведенных скрин-шотов произведена посредством направления на электронный адрес нотариуса t.a.philipchuk@mail.ru, с последующей распечаткой на принтере Kyosera.

Подобаев И. В. указал, что он является собственником мобильного телефона и владельцем SIM-карты с телефонным номером 918-203-37-77, предоставленной нотариусу для обозрения нотариусу, что подтверждается договором об оказании услуг связи билайн № 699059929 от 24.09.2018 г.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, а также заключение экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о составлении расписки и возникновении спорных правоотношений в 2019 г., с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе и заключения эксперта.

Установив факт заключения договора займа в виде расписки от 22.02.2019 г., передачи спорных денежных средств заимодавцем заемщику, отсутствия исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга, районный суд, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с Акопян Ж.Б. в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., а также начисленные на данную сумму проценты за пользование займом, и неустойку, согласно представленному расчету.

Оценивая представленную в материалы дела расписку, датированную 22.02.2019 г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как заемные и пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств установлен из буквального содержания расписки.

При этом судебная коллегия учитывает, что изменение первоначального содержания записей, методом дописки, на что было указано в экспертом заключении, а именно, указания в ней даты составления расписки – 22.02.2019г., не свидетельствует о ее безденежности, и не порочит остального ее содержания, которое выполнено ответчиком собственноручно и позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений с даты передачи денежных средств, установленной представленными в материалы дела со стороны истца доказательствами.

Довод Ответчицы о том, что дата составления расписки была истцом изменена с 2018 г. на 2019г., для подачи им иска в установленный срок, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, кроме того он опровергается заключением эксперта, которым в ходе экспертного исследования было установлено, что каких-либо признаков изменения первоначального содержания рукописных цифровых записей «22.02.2019г.» методом подчистки, травления, смывания не обнаружено.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца в рамках иных правоотношений, равно как и обстоятельства безденежности данной расписки, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не доказаны и судом первой инстанции не установлены.

Также ответчиком не представлены в суд первой и апелляционной инстанции доказательства возврата истцу полностью или в части указанных в расписке денежных средств, либо наличия каких-либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата полученных от истца денежных сумм. От представления соответствующих доказательств ответчик отказался.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сослался на ст. ст. 809, 810 ГК РФ и принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Расчет процентов за пользование суммой займа и неустойки выполнен верно и приведен в решении суда.

Истцом как кредитором доказан факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлена расписка от 22.02.2019 г., подтверждающая получение ответчиком от истца заемных денежных средств в общей сумме 3 000 000 рублей.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения со стороны заимодавца, а также документов, которые могли бы быть проверены на предмет достоверности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ответчиком, как заемщиком, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения перед истцом обязательств по возврату займа в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Ответчик не отрицал подлинность в спорной расписке своей подписи, соответственно, позиция Акопян Ж.Б. об отсутствии доказательств факта передачи денежных средств на день составления расписки, неполучении денежных средств, является несостоятельной.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчиком в нарушение вышеизложенных процессуальных норм, не представлено обоснования уважительных причин невозможности предоставления данных дополнительных доказательств в суде первой инстанции, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акопян Жанны Борисовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

25.12.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

с участием истца Подобаева И.В.,

представителя ответчика Акопян Ж.Б. - Наумик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Подобаева И. В. к Акопян Ж. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Подобаев И.В. обратился с иском к Акопян Ж.Б. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от 22.02.2019 в размере 4981879 рублей, из них: 3000000 рублей — сумма займа, 1207564 рублей — проценты за пользование займом за период с 22.02.2019 по 01.03.2024, 774315 рублей — неустойка за просрочку возврата займа за период с 23.08.2021 по 01.03.2024, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33109 рублей, неустойку за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России от суммы долга 3 млн. руб. за каждый день просрочки за период с 02.03.2024 до исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В обоснование иска указал, что 22.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 млн. рублей, со сроком возврата до 22.08.2021, который ответчиком исполнен не был, после поданной претензии был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Подобаев И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям изложенным в ...

...иске.

Представитель ответчика Акопян Ж.Б. - Наумик Е.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по обращению в суд, указывая на подложность расписки представленной истцом в части даты её составления.

Ответчик Акопян Ж.Б. будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 22.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор, составленный в форме расписки на сумму 3 млн. рублей со сроком на 2,5 года.

Размер процентной ставки за пользование займом в расписке не определен.

14.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа, а также процентов рассчитанных с учетом учетной ставки рефинансирования Банка России, которая последней проигнорирована.

В соответствии с ч.1 ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 408 ГК РФ установлено, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

По настоящему делу судом установлено, что расписка о получении денежных средств ответчиком составлена в письменной форме, её подписание она не оспаривает, содержание расписки также ответчиком не оспаривается за исключением даты её составления - ответчик настаивает на составлении расписки в 2018 г., а не в 2019 г.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется единовременно, исчисляется с момента его просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено передача заемщику денежных средств заемщика на 2,5 года, что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению по истечении указанного срока, т.е. когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требования ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку дата составления расписки является юридически значимой для установления факта соблюдения истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, определением Центрального районного суда г.Сочи от 14.08.2024 по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимых экспертиз", на разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: имеются ли изменения первоначального содержания записи (даты составления расписки в части указания года (2018 или 2019), расположенных в верхнем левом углу текста, в правом нижнем углу текста) в тексте расписки, составленной Акопян Ж.Б. О займе на сумму 3 млн. рублей?

Согласно экспертного заключения ООО "Центр независимых экспертиз" № 102/24 от 30.09.2024 первоначальное содержание представленной на исследование расписки от имени Акопян Ж. Б. было изменено способом дописки цифровых записей "22.02.2019" в верхнем левом и нижнем правом углах документа.

Для ответа на вопрос в одно ли время выполнены рукописные записи текста расписки и цифровых записей в верхнем левом и нижнем правом углах документа, возможно провести хроматографическое исследование материалов письма которым выполнены рукописные записи.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 5246/7-6-24 от 01.11.2024 составленный ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по вопросу установления даты и времени создания цифровых файлов фотоснимков IMG_2688 и NCJK5685 с телефона Айфон X IMEI № из выводов которого следует, что дата и время создания файла "IMG_2688.JPG", содержащейся во внутренней памяти представленного на исследование мобильного телефона "Apple iPone X IMEI №" - "22 февраля 2019 г. 16:28".

Дата и время создания файла "NCJK5685. JPG", содержащейся во внутренней памяти представленного на исследование мобильного телефона "Apple iPone X IMEI №" - "22 февраля 2019 г. 15:27".

В материалы дела также представлен протокол осмотра доказательств, составленный Ягудиной А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Филипчук Т.А. Сочинского нотариального округа, из которого следует, что на обозрение нотариусу истцом предоставлен мобильный телефон iPhone X, номер модели MQAF2RU/A, серийный номер FK1WTSCKJCL8, IMEI 35 486209 154327 7, ICCID № с телефонным номером в программе "What"s app" №; Произведен вход в меню, после чего произведен вход в программу "What"s app"; Осуществлен переход в диалог с контактом "Ж. Акопян" с номером телефона №, произведена фиксация следующего текстового сообщения: От абонента "Ж. Акопян" с номером телефона № заявителю (истцу) 21 февраля 2019 года в 16 часов 45 минут направлены графические изображения содержание, которых нотариусом зафиксированы в Приложении № 3-4. От заявителя (истца) абоненту "Ж. Акопян" с номером телефона № 21 февраля 2019 года в 17 часов 03 минуты направлено текстовое сообщение: "Спасибо" От абонента "Ж. Акопян" с номером телефона № заявителю (истцу) 21 февраля 2019 года в 17 часов 14 минут направлено текстовое сообщение: "Пожалуйста!" По просьбе заявителя (истца) произведена фиксация сообщений. Фиксация указанной информации произведена с помощью функции скрин-шот (фотография экрана) с представленного на обозрение мобильного телефона. Распечатка произведенных скрин-шотов произведена посредством направления на электронный адрес нотариуса t.a.philipchuk@mail.ru, с последующей распечаткой на принтере Kyosera.

Подобаев И. В. дает заверение, что он является собственником мобильного телефона и владельцем SIM-карты с телефонным №, предоставленной нотариусу для обозрения нотариусу, что подтверждается договором об оказании услуг связи билайн № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении расписки и возникновении спорных правоотношений в 2019 г., а не как указывает ответчик — в 2018.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, из выводов которой не следует, что в расписке имеются изменения первоначального содержания записи в части указания года (2018 или 2019) и однозначно указано, что в верхнем левом и нижнем правом углах расписки указана дата — 22.02.2019, суд с учетом совокупности представленных доказательств приходит к выводу, что расписка составлена именно 22.02.2019, а значит срок возврата займа (2,5 года) истек 22.08.2021 и именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, который составляет три года.

Истец обратился с настоящим иском в суд 26.03.2024, т.е. в пределах отведенного законом срока, а потому заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности подлежит отклонению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 3 млн. рублей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, согласно представленному расчету размер которой составляет: 1207564 рублей — проценты за пользование займом за период с 22.02.2019 по 01.03.2024, 774315 рублей — неустойка за просрочку возврата займа за период с 23.08.2021 по 01.03.2024.

Судом заявленный расчет проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойку за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России от суммы долга 3 млн. руб за каждый день просрочки за период с 02.03.2024 до исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, указанное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 33109 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акопян Ж. Б. в пользу Подобаева И. В. сумму займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.02.2019 по 01.03.2024 в размере 1207564 рубля, неустойку за просрочку возврата займа за период с 23.08.2021 по 01.03.2024 в размере 774315 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33109 рублей.

Взыскать с Акопян Ж. Б. в пользу Подобаева И. В. неустойку за просрочку возврата займа на сумму долга 3 млн. рублей начиная с 02.03.2024 до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2025.

Председательствующий