Подойников Максим Владимирович

Дело № 2 - 4477/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Подойникова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подойников М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Гусейнова Р.Н., его транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмешения не произвел. Полагая действия ответчика неправомерными, ссылаясь на заключение независимого эксперта просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика) - в сумме 66 050 руб. 26 коп, включая стоимость оценки, неустойку в размере 528 руб.00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседа...

...ния не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.

Определением суда принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Завьялов Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что сумму восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца не оспаривает, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявлял. Размер неустойки, ее период и расчет не оспаривал, о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Третье лицо Гусейнов Р.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. Письменного мнения по иску в суд не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «KiaRio», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> водитель Гусейнов Р.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «KiaRio», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> третье лицо Гусейнов Р.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы, объяснений участников происшествия.

Анализируя все обстоятельства, доказательства представленные по делу, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу, лежит на третьем лице Гусейнове Р.Н., допустившем столкновение с транспортным средством истца. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон).

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности третьего лица Гусейнова Р.Н. как причинителя вреда, застрахован ответчиком по договору обязательного страхования.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, с чем не согласился истец, обратившись в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 № 306-ФЗ, (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Корзова М.В.), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38 118 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости составила 22 731 руб. 60 коп., на составление заключения истцом понесены расходы в сумме 4000 руб. 00 коп.

Указанные заключения по правилам ч.1 ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, суд считает, надлежащими доказательством, отражающим размер ущерба причиненного истцу. Поскольку содержат подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведено с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Эксперт, составивший заключения обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, его выводы логичны, не противоречат материалам дела.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы. В нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные заключения, представленного истцом.

Заявленные истцом расходы на составление заключения в сумме 4000 руб., подтверждаются доказательствами в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки с ответчика, в порядке пункта 5 статьи 12 Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7, 12 Закона, с учетом уменьшения исковых требований, в порядке ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 66 000 руб. 00 коп. (38 118 руб. 66 коп +22 731 руб. 60 коп. + 4000 руб. 00 коп.).

В отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 далее ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положениями п. 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, которая подлежит применению до фактического исполнения должником обязательства. Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривалось, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения, либо направления отказа в выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате страхового возмещения не направил.

На момент, когда обязанность произвести выплату ответчиком должна была быть исполнена Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

С учетом изложенного, в рамках заявленных требований, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера страхового возмещения в сумме 120 000 рублей составит 6 996 руб.00 коп. (120 000*8,25%/75х53). При расчете принимается во внимание 30 дней в месяце, 360 дней в году.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 ГПК РФ определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб. 00 коп.

Оснований для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял Семушин А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела услуги юриста выразились в консультировании истца по существу спора, подготовке искового заявления, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной юристом работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данные суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного требования в размере 2 330 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Подойникова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Подойникова М. В. страховое возмещение в размере 66 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб.00 коп., судебные расходы в размере 11 000 руб. 00 коп., всего взыскать 82 000 руб. 00 коп

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 330 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Дело № 2-968-14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Северодвинска, действующего интересах Подойниковой Татьяны Владиленовны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

заместитель прокурор города Северодвинска, действуя в интересах Подойниковой Т.В., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указал, что Подойникова Т.В. составом семьи из 2 человек занимает квартиру ....., состоящую из двух комнат, в доме ..... по ул. Советская в г. Северодвинске. Дом, в котором проживает истец и её семья, на основании заключения межведомственной комиссии № 39 от 24.10.2013 года признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с чем, заместитель прокурора просит суд обязать администрацию МО «Северодвинск» предоставить Подойниковой Т.В. на состав семьи два человека, включая Подойникова М.В., жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат, расположенное в черте города Северодвинска, жилой площадью не менее – 44,8 кв.м., общей площадью – 65,6 кв.м., отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоус...

...тройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

В судебном заседании помощник прокурора г. Северодвинска Семенова Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Подойникова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Администрации МО «Северодвинска» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо – Подойников М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения помощника прокурора, истца Подойниковой Т.В., третьего лица Подойникова М.В., изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 октября 2003 года судам Российской Федерации определено действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия РФ в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Судом установлено, что истец и члены его семьи на основании договора социального найма № 15524 от 09.09.2013 года занимают двухкомнатную квартиру ..... в доме ..... по ул. Советская, в г. Северодвинске. Общая площадь квартиры составляет - 65,6 кв.м., жилая - 44,8 кв.м.

Согласно заключению межведомственной комиссии № 39 от 24.10.2013 года жилой дом ..... по ул. Советская в г. Северодвинске признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени истцу и членам его семьи другое благоустроенное жилое помещение не предоставлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.

Доводы представителя ответчика о том, что в иске истцу необходимо отказать, в связи с тем, что у Администрации отсутствуют свободные помещения, суд признает несостоятельными.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора руководствуется положениями статьи 87 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания.

Судом установлено, что истец и члены его семьи занимают двухкомнатную квартиру ..... по ул. Советская в г. Северодвинске, жилой площадью - 44,8 кв.м., общей площадью - 65,6 кв.м.

Таким образом, поскольку, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом требований статей 57, 89 Жилищного кодекса РФ, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить Подойниковой Т.В. на состав семьи 2 человека отдельную квартиру по договору социального найма, состоящую не менее чем из двух комнат, равнозначную ранее занимаемой, жилой площадью не менее - 44,8 кв.м., общей площадью не менее - 65,6 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска действующего интересах Подойниковой Татьяны Владиленовны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Подойниковой Татьяне Владиленовне на состав семьи два человека, включая Подойникова Максима Владимировича, жилое помещение по договору социального найма, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее – 44,8 кв.м., общей площадью не менее – 65,6 кв.м., расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский