Баратынский Иван Александрович

Дело № 2-517/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутовской М.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № 8616 к Баратынскому И.А., Баратынскому Г.А., Баратынской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № 8616 (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к Баратынскому И.А., Баратынскому Г.А., Баратынской А.А. просит взыскать солидарно с наследников умершего заемщика Б. - Баратынского И.А., Баратынского Г.А., Баратынской А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25.06.2018 № ** по состоянию на 26.12.2023 в размере 105503,50 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 72097,14 руб., просроченные проценты – 33406,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 руб.

В обоснование требований указано, что 25.06.2018 ПАО Сбербанк и Б. заключен кредитный договор № **, согласно которому Б. предоставлен кредит в сумме 137166,98 руб. на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на условиях договора. **.**.**** Б. умерла. На дату смерти обязательство по указанному договору заемщиком не исполнено. По информации, имеющейся в банке, наследниками умер...

...шего заемщика Б. являются Баратынский И.А., Баратынский Г.А., Баратынская А.А., которые, в силу закона, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследства.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От представителя истца Родченко И.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2022 сроком до 06.06.2025, представлен отзыв на возражения на иск, в которых ПАО Сбербанк с доводами Баратынской А.А. не согласился, поскольку утверждения ответчика о том, что проценты, начисленные на просроченный основной долг, являются неустойкой, так как начислены с момента нарушения обязательства, являются ошибочными, не соответствующими нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора. Также представителем истца указано, что поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, учитывая что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору наступила 25.06.2021, следовательно, истец узнал о нарушении своего права 25.06.2021, таким образом, банк должен был обратиться в суд за взысканием указанного периодического платежа не позднее 25.06.2024, а банк обратился в суд 09.01.2024, следовательно, требование о взыскании указанного платежа и всех последующих платежей нарастающим итогом, заявлены в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчики Баратынский И.А., Баратынский Г.А., Баратынская А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От ответчиков Баратынского И.А. и Баратынского Г.А. представлены заявления, в которых ответчики просили в удовлетворении исковых требования отказать, поскольку не принимали наследство после умершей матери Б. дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

От ответчика Баратынской А.А. представлены возражения на иск, в которых последняя полагала, что проценты, заявленные к взысканию, по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в общей сумме 33406,36 руб. начислена незаконно, по существу является злоупотреблением правом. Также просила проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности и в случае пропуска, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе Сбербанк Онлайн, являются одноразовые пароли или нажатие кнопки «подтверждаю».

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 25.06.2018 в 13-45 час. заемщиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», в 13-50 час. направлена заявка на кредит.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 25.06.2018 в 13-50 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервала процентной ставки, паролем для подтверждения, в 14-16 час. заемщику поступило предложение подтвердить отображение условий по кредиту: сумма – 137166,98 руб., срок – 60 месяцев, процентная ставка – 17,9% годовых и код подтверждения. 25.06.2018 в 14-17 час. заемщику поступило предложение подтвердить получение кредита с указанием суммы кредита, процентной ставки, срока кредита, паролем для подтверждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн».

На основании указанной выше заявки ПАО Сбербанк и Б. заключен кредитный договор № ** от 25.06.2018, согласно которому кредитор ПАО Сбербанк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 137166,98 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что задолженность погашается путем внесения заемщиком 60 ануитентных платежей в размере 3475,68 руб.

Платежная дата по договору каждое 25 число месяца.

Как следует из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик просил зачислить сумму кредита на счет № **.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет № **, указанный заемщиком и открытый у кредитора, сумму кредита в указанном размере, которыми заемщик воспользовалась, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 30.11.2023, движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 26.12.2023.

**.**.**** Б. умерла.

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк указывает, что обязательства по указанному выше договору на дату смерти заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору составляет 105503,50 руб., которая подлежит взысканию с наследников умершего заемщика.

24.11.2023 истцом в адрес ответчиков направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которым общая сумма задолженности по состоянию на 23.11.2023 составляет 105776,90 руб.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По правилам ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Согласно пунктам 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследником должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 ** «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов наследственного дела № **, открытого после смерти заемщика Б., умершей **.**.****, с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу Р. обратилась Баратынская А.А.

Ответчик Баратынский Г.А. в заявлении от 18.10.2022 отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после смерти матери Б., **.**.****,в пользу ее дочери Баратынской А.А. Ответчик Баратынский И.А. с заявлением к нотариусу о принятии, либо отказе в приятии наследства, оставшегося после смерти Б., не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики Баратынский Г.А. и Баратынский И.А. не являются наследниками после смерти Б., то к ним не перешла обязанность последней по погашению задолженности по кредитному договору от 25.06.2018 № **.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк к Баратынскому Г.А. и Баратынскому И.А. требований о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Б., наследственная масса состоит из: жилого помещения по [адрес] (кадастровая стоимость 993285,57 руб.).

Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Таким образом, Баратынская А.А. является наследником принявшим наследство после смерти умершего заемщика Б.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 25.06.23018 № ** составляет 105503,50 руб., в числе которой: просроченная задолженность по основному долгу 72097,14 руб., просроченные проценты – 33406,36 руб.

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

Взыскиваемая задолженность находится в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Баратынской А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из расчета задолженности следует, что платежи по кредитному договору производились Б. в соответствии с условиями кредитного договора до 25.05.2021, после указанной даты платежи в счет погашения обязательств заемщиком не вносились, в связи с чем с 25.06.2021 начала образовываться непрерывная просрочка.

Таким образом, с 25.06.2021 истец узнал о нарушении своего права.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 09.01.2024, что подтверждается квитанцией об отправке.

При указанных обстоятельствах истом не пропущен срок исковой давности по предъявленным в настоящем иске требованиям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Баратынской А.А. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленных истцом процентов.

Суд полагает, что ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами необоснованно и удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, учитывая, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

При этом доводы стороны ответчика о том, что правовая природа начисленных процентов в размере 33406,36 руб. представляет собой неустойку (штрафную санкцию), суд признает необоснованными, поскольку договорные проценты входят в состав самого обязательства по кредитному договору, являясь платой за пользование кредитом.

Получение процентов за пользование кредитом является законным правом кредитора и не может рассматриваться как злоупотребление с его стороны.

Ссылка ответчика на отсутствие ее вины в ненадлежащем исполнении обязательства также не может являться основанием для уменьшения размера его ответственности, при том, что наличие таких обстоятельств ничем не подтверждено.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае доказательства принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика Баратынской А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25.06.23018 № ** в порядке наследования, по состоянию на 26.12.2023 в размере 105503,50 руб., в числе которой: просроченная задолженность по основному долгу 72097,14 руб., просроченные проценты – 33406,36 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3310 руб., что подтверждается платежным поручением № 339788 от 29.12.2023.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику Баратынской А.А. удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Баратынской А.А. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № 8616 к Баратынскому И.А., Баратынскому Г.А., Баратынской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Баратынской А.А. (паспорт **) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 25.06.2018 № ** по состоянию на 26.12.2023 в размере 105503,50 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 72097,14 руб., просроченные проценты – 33406,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № 8616 к Баратынскому И.А., Баратынскому Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2024-000021-71