Подолец Светлана Ивановна

9-174/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г.Нерюнгри 20 июля 2018 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., изучив исковое заявление Русаковой В.И. к Подолец С.И. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Русакова В.И. обратилась в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Подолец С.И. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее матерью К. было составлено завещание, в соответствии с которым квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, завещалась ей. Данное завещание было удостоверено нотариусом Ж. и зарегистрировано в реестре №.

Согласно пункту № вышеуказанного завещания несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследователя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследователя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На момент смерти (момент открытия наследства) К. состояла в браке с К. Вышеуказанная причитающаяся доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, в собственность К. зарегистрирована не была. ДД.ММ.ГГГГ К. умер, не вступив в право собственности на указанную выше долю. Однако по сведению нотариуса Ж. от К. имеется завещание, согласно которому доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещена. Завещание было написано К. на имя Подолец С.И., соседки умершего, проживающей по адресу: <адрес>. К. при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку проходил лечение в ГБУ Республики Саха (Якутия) <адрес>. При составлении завещания К. был одержим навредить ей, вследствие давнего отказа ею от передачи наследства в п...

...ользу К. В связи с этим К. предлагал долю в квартире соседям по дому. Для подтверждения того, что К. был неспособен понимать значение своих действий, она обратилась с запросом в ГБУ РС (Я) <адрес> о предоставлении копии истории болезни умершего К.., ДД.ММ.ГГГГ, ей поступил ответ о невозможности выдать копию истории болезни в силу врачебной <данные изъяты>

Просит:

Судья, изучив исковое заявление и приложенные к исковому заявлению документы, считает необходимым исковое заявление Русаковой В.И. к Подолец С.И. о признании завещания недействительным возвратить истцу по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Определением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Русаковой В.И. аналогичного содержания было возвращено истице и разъяснены нормы действующего законодательства, которые нарушены истицей.

По настоящему исковому заявлению истицей исправлен иск и указан ответчик, место ее жительства, приложена копия свидетельства о заключении брака ее матери с К.

Определением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истице разъяснено, что иск является структурно сложным правовым образованием, имеющим два элемента иска: предмет и основание иска. Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчикуи определяется он истцом в зависимости от наличия спора между ними.

Русаковой В.И. заявлено исковое требование о признании завещания недействительным, (первые три просьбы истицы, как таковыми, требованиями не являются).

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении также должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из содержания искового заявления следует, что истица пришла к выводу о нарушении ее права на завещанное имущество на предположении о наличии, якобы, завещания, составленного умершим К., но доказательства тому не представила.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательства затруднительности получения каких-либо необходимых доказательств суду также не представлено.

Из представленных материалов установлено, что К., мать истицы Русаковой В.И., являлась собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, которая была приобретена К. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о заключении брака № брак между К. и К. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, спорная квартира наследодателем К. была приобретена до заключения брака с К.

Поэтому иные собственники в свидетельстве о государственной регистрации права на спорную квартиру не указаны, в частности, К.., требование истицы о наличии какой-то доли К.. в праве на спорную квартиру ни на чем не основано. Из завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> следует, что К. данную квартиру завещала дочери Русаковой В.И.

То есть, в данном требовании истца о признании завещания недействительным отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, а потому по данному иску вообще отсутствует спор.

В связи с чем, настоящее исковое заявление в связи с отсутствием предмета спора неподсудно Нерюнгринскому городскому суду.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Истец вправе обратиться с иском в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Русаковой В.И. Подолец С.И. о признании завещания недействительным со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Н.А. Боргеева

Дело №2-1419/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нерюнгри 17 сентября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Марченко Е.Л., с участием истицы Русаковой В.И., ответчика Подолец С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русаковой Веры Ивановны к Подолец Светлане Ивановне о признании завещания недействительным,

установил:

Русакова В.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ её матерью ФИО2 было составлено завещание, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, завещалась ей. Данное завещание было нотариально удостоверено нотариусом ФИО7 и зарегистрировано в реестре за №. Согласно пункта 2 вышеуказанного завещания «несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследователя, его нетрудоспособные супруг и родители. А также нетрудоспособные иждивенцы последователя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля)». На момент смерти (момент открытия наследства) ФИО2 состояла в браке с ФИО8 Вышеуказанная доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес> собственность ФИО8 зарегистрирована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, не вступив в право собственности на указанную выше долю. Однако по сведению нотариуса ФИО7, от ФИО8 имеется завещание, согласно, которому доля указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завещана. В получении копии наследственного дела ФИО2 JI.E. нотариус ФИО9 отказывает, ссылаясь на <данные изъяты> наследства, поскольку в этом наследственном деле имеется завещание ФИО8 Завещание было написано ФИО8 на имя ФИО1 соседки умершего, проживающей по адресу: Pеспублика Cаха (Якутия), <адрес>. ФИО8 при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку проходил лечение в ГБУ PC (Я) «Чульманская городская больница». При составлении завещания Ф...

...ИО8 был одержим навредить ей вследствие давнего отказа её от передачи наследства в его пользу. В связи с этим ФИО8 предлагал долю в квартире соседям по дому. Для подтверждения того, что ФИО8 был не способен понимать значение своих действий она обратилась с запросом в ГБУ PC (Я) «Чульманская городская больница» о предоставлении копии истории болезни умершего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ № о невозможности выдать копию истории болезни в силу врачебной <данные изъяты> Поэтому просит признать недействительным завещание, составленное ФИО8 и удостоверенное нотариусом ФИО9 Признать за ней обязательную долю умершего ФИО8 в соответствии с завещанием умершей ФИО2

В ходе судебного разбирательства истицей Русаковой В.И. суду заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Воспользовавшись своим правом, истица Русакова В.И. отказалась от исковых требований в полном объеме.

Отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять отказ от иска со стороны истца.

В соответствии с ч.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с чем производство по гражданскому делу по иску Русаковой В.И. к Подолец С.И. о признании завещания недействительным, подлежит прекращению.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.3 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Русаковой Веры Ивановны к Подолец Светлане Ивановне о признании завещания недействительным, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.А. Михайлова

Дело № 2-300/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 04 апреля 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием истца Русаковой В.И., представителя истца Гриценко Н.Н., действующей на основании ордера, ответчика Подолец С.И., ответчика Жмуриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русаковой В.И. к Подолец С.И., Жмуриной В.В. о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону недействительными, включении имущества в наследственную массу, определении долей наследников в праве наследования, разделе наследственного имущества, признании права собственности и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Русакова В.И. обратилась в суд с иском к Подолец С.И., в котором указала, что ее мать К.. завещала Русаковой В.И. квартиру, расположенную по <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ К. умерла. На дату смерти мама была за мужем за Р., брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Русакова В.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее матери К. ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился также с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обязательной доли после смерти супруги К. Р. умер ДД.ММ.ГГГГ. Еще при жизни Р. составил завещание в отношении всего принадлежащего ему ко дню смерти имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось на Подолец С.И. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Жмурина В. В. выдала Русаковой В.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в квартире, а также свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя К. Считает, что в состав наследственной массы после смерти К. должно было войти следующее имущество: двухкомнатная квартира №, расположенная по <адрес>; гараж бокс №, расположенный по <адрес>; доля в автомобиле <данные изъяты>, находящегося в совместной собственности супругов, оформленного на имя Р.; денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах № и №, открытых в Якутском отделении Байкальского банка ПАО Сбербанк - дополнительный офис №. Гараж, расположенный в <адрес>, район <адрес>, бывший ГСК «<данные изъяты>», принадлежал К., поскольку земельный участок под строительство бетонного гаража ей был выделен решением Чульманского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также построен до брака с Р. Автомобиль <данные изъяты> был куплен супругами в браке, поэтому, несмотря на то, что он был оформлен в ГИБДД на имя Р., он находился в совместной собственности с...

...упругов. На дату открытия наследства после смерти К. Р. принадлежала <данные изъяты> доля в автомобиле, и <данные изъяты> доля в денежных вкладах как пережившему супругу, поэтому в наследственную массу должна была войти только <данные изъяты> доля автомобиля, и <данные изъяты> доля в денежных вкладах, принадлежащие наследодателю. Поскольку это имущество не было завещано, следовательно, наследственные права на него должны были распределиться следующим образом: Р. и мне по <данные изъяты> доли автомобиля и денежных вкладов. Обязательная доля Кошкина А. П. в наследовании квартиры должна была компенсироваться за счет <данные изъяты> доли в гараже, <данные изъяты> доли в автомобиле и <данные изъяты> доли в денежных вкладах, полагающихся Русаковой В.И. как наследнику по закону и только при недостаточности этого имущества за счет завещанного имущества, то есть квартиры. Однако нотариусом этого сделано не было. В то же время Р. распорядился гаражом и автомобилем, в том числе долями Русаковой В.И., по своему усмотрению, а именно продал. Считает, что учитывая наличие в наследственной массе иного имущества, помимо завещанной квартиры, все наследственное имущество должно было распределиться следующим образом: Русаковой В.И. - двухкомнатная квартира №, расположенная по <адрес>; Р. – <данные изъяты> доля в автомобиле, гараж, денежные средства. Просит признать за Русаковой В.И. право собственности в порядке наследования по завещанию на двухкомнатную квартиру №, расположенную по <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела истец свои требования изменяла и уточняла, и в окончательном виде просит суд:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жмуриной В. В. Русаковой В.И. после смерти К. в отношении <данные изъяты> долей на квартиру, расположенную по <адрес> и отменить его;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жмуриной В. В. Русаковой В.И. после смерти К. в отношении права требования возврата денежных средств, находящихся на счетах К. в ПАО «Сбербанк» и отменить его;

- включить в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти К.: <данные изъяты> долю в автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> доли денежных средств, находящихся на счетах № и №, открытых в Якутском отделении Байкальского банка ПАО Сбербанк на имя К. и составляющие на дату смерти наследодателя сумму - <данные изъяты>, а также предметы мебели и домашнего обихода, общей стоимостью <данные изъяты>;

- определить доли наследников в праве наследования на квартиру, расположенную по <адрес> следующим образом:

Русаковой В.И. – <данные изъяты> доли;

Подолец С.И. – <данные изъяты> доли.

- произвести раздел наследственного имущества, путем передачи в собственность Русаковой В.И. двухкомнатной квартиры № расположенной по <адрес> с присуждением в пользу Подолец С.И. денежной компенсации ее доли в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика нотариус Нерюнгринского нотариального округа Жмурина В.В.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саза (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Жмурина В.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Русакова В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, пояснив, что просит суд признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Гриценко Н.Н. исковые требования поддержали. Считают, что нотариусом неверно распределено наследство.

Ответчик Подолец С.И. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что интереса в использовании квартиры она не имеет, долю в праве собственности хочет сохранить исполняя волю умершего.

Ответчик нотариус Жмурина В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что ее действиями права истицы не нарушены.

Свидетель Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Р. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, автомобиль он купил за <данные изъяты>. По просьбе Р. в договоре купли-продажи они указали цену автомобиля <данные изъяты>, автомобиль находился в хорошем техническом состоянии

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд приходит к следующему.

Русакова В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью умершей К. В подтверждение данного факта истцом представлены свидетельство рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствомо расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

К. состояла в браке с Р., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся нетрудоспособным.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Жмуриной В.В. было удостоверено завещание К., согласно которому последняя завещала из принадлежащего ей имущества, квартиру, расположенную по <адрес>, своей дочери Русаковой В.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец Русакова В.И. подала нотариусу Жмуриной В.В. заявление о принятии наследства после смерти К., указав, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по <адрес>

Помимо истца с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился супруг умершей Р.

На основании заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приобретена умершей К. согласно договору купли-продажи квартиры, зарегистрированный в реестре №, и принадлежала ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен Р. в период брака с К. и принадлежал ему на праве собственности.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Р. продал вышеуказанный автомобиль Х.

Спорное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> в состав наследственной массы после смерти К. не был включен.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Х. следует, что он купил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила <данные изъяты>. При оформлении договора купли-продажи у нотариуса и передаче денежных средств со стороны продавца была озвучена просьба об указании суммы в договоре в размере <данные изъяты>.

Показания свидетеля также подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами объявлений о продаже аналогичных транспортных средств с отражением их стоимости, в связи чем у суда не вызывают сомнения показания свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жмуриной В.В было выдано Русаковой В.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому Русаковой В.И. принадлежит ? долей квартиры, расположенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Русаковой В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому Русакова В.И. является наследницей в наследуемом имуществе в виде денежных средств находящихся на счетах в Якутском отделении Байкальского банка ПАО «Сбербанк России», принадлежавшей наследодателю.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что вышеуказанные свидетельства, выданные нотариусом, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права Русаковой В.И. на получение наследственного имущества в причитающемся ей размере.

Так, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Между тем, статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «в» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

Таким образом, после смерти К. в состав наследственной массы, помимо квартиры и денежных средств, находящихся на счетах умершей, также должно было быть включено имущество в виде ? доли на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, приобретенное Р. в период брака.

Также истцом представлен отчет об оценке № согласно которому рыночная стоимость квартиры расположенной по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления и без учета НДС, составляет <данные изъяты>.

Из приложений к указанному отчету следует, что на момент проведения оценки в спорной квартире находится мебель и предметы домашнего обихода, которые по мнению истца также должны быть включены в наследственную массу.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного имущества К. до брака с Р. или в период брака с ним истицей суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик Подолец С.И. в ходе судебного заседания подтвердила, что часть имущества указанная в заявлении истицы об уточнении исковых требований находилась в спорной квартире и была собственностью К. и Р.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества после смерти К. должны быть включены доли в праве собственности в размере <данные изъяты> на предметы домашнего обихода стоимостью <данные изъяты>, а именно холодильник, диван, мебельная стенка, шифоньер плательный, стулья, тумба прикроватная, стол кухонный, стоимость которых подтверждена представителем истца скриншотами объявлений о продаже предметов мебели бывших в употреблении. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент смерти К., в состав наследственного имущества входила квартира, расположенная по <данные изъяты>, <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, денежные средства, находящиеся на счетах К. и Р., а также <данные изъяты> доля в праве собственности на предметы мебели и домашнего обихода стоимостью <данные изъяты>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что общая стоимость наследственной массы после смерти К. составляла <данные изъяты>, а стоимость обязательной доли полагающейся Р. – <данные изъяты>.

При этом, обязательная доля в наследстве К. причитающаяся Р. в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть компенсирована за счет стоимости в доле на автомобиль, денежные средства и предметы мебели и домашнего обихода, а оставшаяся доля стоимостью <данные изъяты> за счет доли в праве собственности на спорную квартиру.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по завещанию является Подолец С.И.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Подолец С.И. унаследовала после смерти Р. его долю в праве собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты>, а Русакова В.И. после смерти К. унаследовала долю в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В связи с чем, суд учитывая, что доля Подолец С.И. в спорной квартире незначительна, составляет менее 8% от общей площади, в натуральном выражении составляет менее 4 кв.м. и не может быть реально выделена, ответчик Подолец С.И. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чем сама заявила в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требование Русаковой В.И. о передаче ей в собственность доли Подолец С.И. с взысканием компенсации стоимости доли с признанием за ней права собственности на спорную квартиру.

Исходя из размера доли ответчика в спорной квартире и стоимости спорной квартиры в размере <данные изъяты>, подтвержденной отчетом оценщика, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию стоимость доли в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

На основании указанной нормы суд, считает необходимым определить доли истца и ответчика в наследственном имуществе, оставшемся после умерших К. и Р., а также признать недействительными выданные свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, материально-правовые требования Русаковой В.И., предъявленные к наследнику Подолец С.И., подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что нотариус Жмурина В.В. стороной спорных материальных правоотношений не является, материально-правового интереса в разрешении спора не имеет, суд приходит к выводу, что в настоящем деле она является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к ней следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем с ответчика Подолец С.И. в пользу истца Русаковой В.И. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Подолец С.И. следует взыскать в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Русаковой В.И. к Подолец С.И. о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону недействительными, включении имущества в наследственную массу, определении долей наследников в праве наследования, разделе наследственного имущества, признании права собственности и взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жмуриной В.В. Русаковой В.И. после смерти К. в отношении <данные изъяты> долей на квартиру, расположенную по <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жмуриной В.В. Русаковой В.И. после смерти К. права требования денежных средств, находящихся на счетах К. в ПАО «Сбербанк России».

Признать входящими в состав наследства, открывшегося после смерти К. на момент открытия наследства:

<данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> доли денежные средств на счетах № и №, открытых в Якутском отделении Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» на имя Казаковой в размере <данные изъяты>, а также мебели и домашнего обихода стоимостью <данные изъяты>.

Определить доли наследников в праве наследования на квартиру, расположенную по <адрес>. в следующем размере:

доля Русаковой В.И. - <данные изъяты>;

доля Подолец С.И. - <данные изъяты>.

Передать в собственность Русаковой В.И. долю Подолец С.И. в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Признать за Русаковой Верой Ивановной право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Взыскать с Русаковой В.И. в пользу Подолец С.И. денежную компенсацию стоимости ее доли в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении искового заявления к Жмуриной В.В. отказать.

Взыскать с Подолец С.И. в пользу Русаковой В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Подолец С.И. в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Русаковой В.И. на указанное недвижимое имущество, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) Е.В.Подголов