Подольский Георгий Петрович

Дело № 2-1916/2024

50RS0034-01-2024-002552-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре Лаишевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Подольскому Георгию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Подольскому Г.П., о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 671,50 руб., а также расходов, по оплате государственной пошлины в размере 3 513,00 руб.

В обоснование иска Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Подольский Г.П., у которого гражданская ответственность на момент совершения ДТП не застрахована, обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак №, поскольку ему были причинены механические повреждения. В результате рассмотрения представленных документов ответчиком, с учетом установления вины второго участника ДТП Федоровой Д.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования ХХХ №) было принято решение о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей. В процессе второй участник ДТП, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре транспортного средства ВАЗ/Ларгус, гс.рег.знак №, приложив копию решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, согласно которого постановление о привлечении к административной ответственности Федоровой Д.А., отменено, также в судебном акт...

...е указано, что сотрудники компетентных органов при привлечении ее к административной ответственности надлежащим образом обстоятельства ДТП не исследовали. Таким образом, к взысканию с ответчика, подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 115 671,50 руб.

Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Подольский Г.П., в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Подольский Г.П., у которого гражданская ответственность на момент совершения ДТП не застрахована, обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак № поскольку ему были причинены механические повреждения.

В результате рассмотрения представленных документов ответчиком, с учетом установления вины второго участника ДТП Федоровой Д.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования ХХХ №) было принято решение о возмещении ущерба в размере 400 000,00 руб.

В процессе второй участник ДТП, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре транспортного средства ВАЗ/Ларгус, гос.рег.знак №, приложив копию решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.03.2024г, по делу №№ согласно которого постановление о привлечении к административной ответственности Федоровой Д.А., отменено, также в судебном акте указано, что сотрудники компетентных органов при привлечении ее к административной ответственности надлежащим образом обстоятельства ДТП не исследовали.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 395 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 23.03.2021 года размер процентов определяется по ключевой ставке Центрального Банка РФ.

Поскольку вина участников ДТП не установлена, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если степень вины участников ДТП судом не установлена, то сумма ущерба взыскивается в размере 50% от выплаченной суммы.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству Мерседес-Бенц, гос.рег.знак. № составляет 568 657,00 руб.

Исходя из расчета неосновательного обогащения: 568 657,00 руб. (размер убытков подлежащий возмещению) : 2 (с учетом обоюдной вины) = 284 328,50 руб.. 400 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)- 284 328,50 руб. = 115 671,50 руб.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что получение Подольских Г.П. от ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. не имело законных оснований, так как ему должна была быть выплачена сумма ущерба в размере 50%, в связи с чем денежные средства в размере 115 671,50 руб. (568 657,00 руб. (размер убытков подлежащий возмещению) : 2 (с учетом обоюдной вины) = 284 328,50 руб.. 400 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)- 284 328,50 руб. = 115 671,50 руб.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленные расчёты, сторонами не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в полном объеме, с Подольского Г.П., в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 115 671,50 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 513,43 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Подольскому Георгию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с Подольского Георгия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) неосновательное обогащение в размере 115 671,50 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 513,43 руб., а всего 119 184 (сто девятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Долгополова