Подоляк Татьяна Сергеевна

Гр. дело № 2-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г. г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием ответчика Подоляк Н.Н.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Подоляк Наталье Николаевне, Подоляку Сергею Сергеевичу, Подоляк Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд к ответчикам Подоляк Н.Н., Подоляку С.С., Подоляк Т.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по тем основаниям, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 21 декабря 2011 г. предоставило заёмщику П.С.И. кредит в сумме 87000 рублей под 15,3% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, предполагаемыми наследниками являются ответчики. В силу закона обязательство по возврату займа не прекращается смертью должника, а переходит в порядке правопреемства к наследникам должника. По состоянию на 23 сентября 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 16144,34 рубля, в том числе задолженность по неустойке в размере 1010,47 рублей, ссудная задолженность в размере 15133,87 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 16144,34 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в разм...

...ере 645,77 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик Подоляк Н.Н. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что является наследником по закону П. С.И., дети умершего в наследство не вступали; задолженность по кредиту погашена в полном объёме, что подтверждается предоставленными ею платёжными документами.

Ответчики Подоляк С.С. и Подоляк Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчик Подоляк Н.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьёй 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно разъяснению, данному в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 89 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2011 г. заключён кредитный договор № 72042 между заёмщиком П.С.И. и ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк), в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 87000 рублей под 15,30% на срок 60 месяцев, при этом погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определяемые графиком платежей; за несвоевременное перечисление платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счёту, платежи в погашение кредита вносились с нарушением условий кредитного договора, последний платёж произведён 22 сентября 2016 г.

Согласно расчёту по состоянию на 23 сентября 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 16144,34 рубля, в том числе задолженность по неустойке в размере 1010,47 рублей, ссудная задолженность в размере 15133,87 рублей.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заёмщик П.С.И. умер.

Наследником по закону П.С.И.. является Подоляк Н.Н., что подтверждается материалами наследственного дела, предоставленным нотариусом Бородинского нотариального округа, и ответчиком Подоляк Н.Н. не оспаривается.

Согласно предоставленным платёжным документам, Подоляк Н.Н. внесла в счёт погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере 5000 рублей – 05 ноября 2019 г., 11144,34 рубля – 09 декабря 2019 г.

По состоянию на 09 декабря 2019 г. задолженность по кредитному договору № 72042 от 21 декабря 2011 г. отсутствует, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"... в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из того, что истец обратился с иском в суд 21 октября 2019 г. (оттиск почтового штемпеля на конверте), уплатив государственную пошлину, исчисленную в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 645,77 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Подоляк Натальи Николаевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 645,77 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2020 г.

Дело № 2-555/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединение ЖКХ» г.Бор к Подоляк Т.С., Филатовой Г.С., Филатовой А.С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальным услугам

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> зарегистрированы ответчики Подоляк Т.С, Филатова Г.С., Филатова А.С. - собственники квартиры.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по квартплате (коммунальные услуги, содержание жилья) в сумме 207 284 рубля 92 копейки.

ООО «Объединение ЖКХ» г.Бор обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы указанной задолженности с Подоляк Т.С. - 41365 рублей 57 копеек задолженность, пени в размере 5767 рублей 49 копеек, всего 47133 рубля 06 копеек, возврат госпошлины в размере 1433 рубля 20 копеек, с Филатовой А.С. – 17 053 рубля 12 копеек, пени в размере 2883 рубля 74 копейки, всего 19 936 рублей 86 копеек, возврат госпошлины в размере 606 рублей 23 копейки, с Филатовой Г.С. -17 053 рубля 12 копеек, пени в размере 2883 рубля 74 копейки, всего 19 936 рублей 86 копеек, возврат госпошлины в размере 606 рублей 23 копейки.

Истец ООО «Объединение ЖКХ» г.Бор в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Филатова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена, суд счит...

...ает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Подоляк Т.С. с иском согласна, но просит суд снизить размер пени с учетом ее тяжелого материального положения.

Ответчик Филатова Г.С. с иском согласна, но просит суд снизить размер пени с учетом ее тяжелого материального положения.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В <адрес> зарегистрированы ответчики Подоляк Т.С, Филатова Г.С., Филатова А.С. - собственники квартиры.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поэтому собственник и члены его семьи обязаны своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги. Квартирная плата вносится помесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем.

Истцы задолженность признали в полном объеме, суд проверив расчет задолженности признает его верным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 155 п.14 ЖК РФ: Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени…

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Жилищное право является отраслью гражданского права.

Следовательно, вопросы жилищных правоотношений, не урегулированные нормами, закрепленными в Жилищном кодексе Российской Федерации, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1 - 4, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 4, 5, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение лицом обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются неустойкой, к которой, соответственно, могут быть применены правила, предусмотренные п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, учитывая ходатайство ответчиков Подоляк Т.С. и Филатовой Г.С. о снижении требуемой истцом неустойки в связи с тяжелым материальным положением, а также с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размер задолженности и пени, доводов ответчика о материальных затруднениях, повлекших образование задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которые истцом не опровергнуты, считает необходимым снизить размер неустойки в отношении Подоляк Т.С. с 5767 рублей 49 копеек до 4767 рублей 49 копеек, с Филатовой Г.С. с 2883 рубля 74 копейки до 1883 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит возврат госпошлины в рамках требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО « Объединение ЖКХ» г.Бор о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с Подоляк Т.С. в пользу ООО «Объединение ЖКХ» г.Бор 41 365 рублей 57 копеек задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в размере 4 767 рублей 49 копеек, всего 46 133 рубля 06 копеек, и в возврат госпошлины в размере 1 433 рубля 20 копеек.

Взыскать с Филатовой Г.С. в пользу ООО «Объединение ЖКХ» г.Бор 17 053 рубля 12 копеек задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в размере 1 883 рубля 74 копейки, всего 18 936 рублей 86 копеек и в возврат госпошлины в размере 606 рублей 23 копейки.

Взыскать с Филатовой А.С. в пользу ООО «Объединение ЖКХ» г.Бор 17 053 рубля 12 копеек задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в размере 2 883 рубля 74 копейки, всего 19 936 рублей 86 копеек и в возврат госпошлины в размере 606 рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу