Подоляк Василий Михайлович

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 августа 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В., изучив жалобу ФИО1 и представленные им материалы на постановление заместителя руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив жалобу ФИО1 и представленный им материал, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подведомственности в <адрес> суд <адрес> по следующим основаниям.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находился в охотничьих угодьях <данные изъяты>» <адрес>, левый приток <адрес>, с собранным заряженным охотничьим оружием ТОЗ-63, калибр 16 мм, № и карабином «Сайга МК», калибр 7,62х39, №, не имея при себе путевки на данную территорию, чем нарушил п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты и ч. 3 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О...

...б охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Из смыслового содержания указанных норм, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года, следует, что при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение.

Юрисдикция заместителя руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО2 распространяется на территорию всего <адрес>, в том числе, на <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, совершено на территории <адрес>, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению <адрес> судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в <адрес> суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Е.В. Шлейхер