Подоляка Вячеслав Владимирович

Мировой судья Вологодской области № 11 – 607/2021

по судебному участку № 19 Виссарионова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тепленичева Р. С. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19, в порядке исполнения обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25, от 15.09.2021, которым апелляционная жалоба Тепленичева Р. С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 20.08.2021 – оставлена без движения.

Предложено заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении.

Разъяснено заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок определения о предоставлении документов апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена лицу, подавшему жалобу,

установил:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 20.08.2021 исковые требования Тепленичева Р.С. удовлетворены частично; взысканы с ООО «< >» в пользу Тепленичева Р.С. разница стоимости товара в размере 642 рублей, неустойка за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара (возврате разницы стоимости товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 250 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя исходя из суммы 03 рубля в день с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовл...

...етворения требований потребителя в размере 696 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; взыскана с ООО «< >» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Оспаривая правомерность принятого судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ Тепленичев Р.С. подал апелляционную жалобу.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Тепленичев Р.С. ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отправку ДД.ММ.ГГГГ копии апелляционной жалобы в адрес ООО «< >» заказным письмом, регистрируемое почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы ответчику.

Из норм действующего законодательства следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, и приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии апелляционной жалобы посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. При этом в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция с указанием адресата, которому почтовая корреспонденция направлена, – ООО «< >», его адреса. Суждений о том, каким требованиям процессуального закона указанный документ не соответствует, в судебном акте не приведено, в то время как умозаключения о том, что из приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанции не представляется возможным сделать вывод о соблюдении заявителем требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к порядку подачи апелляционной жалобы, не основаны на нормах процессуального закона исходя из презумпции добросовестности лиц, участвующих в деле, при реализации ими процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для оставления без движения апелляционной жалобы Тепленичева Р.С. в связи с невыполнением требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, поэтому определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25, от 15.09.2021 отменить, дело вернуть мировому судье Вологодской области по судебному участку № 25 для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года № 33-5003/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подоляка О. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2019 года, которым расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу договор займа от 1 октября 2015 года №..., заключенный между открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области», Подоляка В. В., Подоляка О. Н..

С Подоляка В. В., Подоляка О. Н. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» взысканы задолженность по состоянию на 19 февраля 2019 года по кредитному договору в размере 1 195 733 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 178 рублей 67 копеек, начиная с 20 февраля 2019 года и до момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 12,25% годовых.

Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру <адрес> определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 041 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

1 октября 2015 года открытое акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и Подоляка В.В., Подоляка О.Н. заключили договор займа №..., по условиям которого заемщикам предоставлено 1 692 000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение ква...

...ртиры <адрес>, на которую в качестве обеспече­ния исполнения обязательств установлена ипотека в силу закона, а заемщики приняли на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 12,25 % годовых.

В настоящее время владельцем закладной является акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 24 апреля 2019 года АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Подоляка В.В. и Подоляка О.Н. о расторжении договора займа с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании солидарно задолженности в размере 1 195 733 рубля 46 копеек, начиная с 20 февраля 2019 года до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу процентов в размере 12,25 % годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 178 рублей 67 копеек; обращении взыскания на квартиру <адрес> определении способа реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 1 041 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» Власов Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Подоляка В.В., Подоляка О.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подоляка О.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части установления размера начальной продажной стоимости заложенного имущества по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчика Подоляка О.Н., ходатайствовавшей об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, чем она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, указывая, что начальная цена заложенного имущества занижена, оценщик имущество не осматривал, просит ее определить на основании отчета ИП Петровой Ю.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части установления размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Подоляка В.В., Подоляка О.Н. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения превышает три месяца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования АО «ДОМ.РФ» на основании статей 309, 340, 348, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскав с ответчиков задолженность в размере 1 195 733 рублей 46 копеек, и начиная с 20 февраля 2019 года до момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 12,25% годовых, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, чем он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, является несостоятельной.

В суд апелляционной инстанции ответчиком предоставлена справка БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» от 26 июля 2019 года, о том, что она с 13 по 26 июня 2019 года находилась на лечении в терапевтическом дневном стационаре. Однако доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья ответчик Подоляка О.Н. не могла принимать участие в судебном заседании, не представлено.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 27 мая 2019 года Подоляка О.Н. было разъяснено право оспорить стоимость предмета залога посредством судебной экспертизы, и что судебное заседание назначено на 24 июня 2019 года.

Данных о том, что Подоляка О.Н. заявлялись какие-либо ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Подоляка О.Н. на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке от 11 февраля 2019 года № 14066-АИ/ВТБ-С/19, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 302 000 рубля.

Между тем, из отчета усматривается, что квартира оценщиком не осматривалась.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет ИП Петровой Ю.В., согласно которому рыночная стоимость квартиры на 16 июля 2019 года составляет 1 531 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры, поскольку отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода отчетам, компетентность оценщика подтверждена соответствующими документами. Указанная в нем стоимость отражает реальную стоимость квартиры, принимая во внимание, что отчет был составлен оценщиком с осмотром заложенной квартиры.

Учитывая положения статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации будет составлять 80% от ее рыночной стоимости, что соответствует 1 224 800 рублей.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что реализация имущества происходит помимо воли его собственника в ограниченные сроки для максимально быстрого удовлетворения требований кредитора, а также предмет залога и его спрос на рынке, для определения начальной продажной цены при реализации заложенного имущества ликвидационная цена применению не подлежит.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2019 года изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры <адрес> в размере 1 224 800 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подоляка О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< >

№ 2-2753/2019

УИД 35RS0001-02-2019-002184-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Подоляка В. В., Подоляка О. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

«АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с вышеназванным иском. В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «< >», Подоляка В.В., Подоляка О.Н. заключен договор целевого займа №, по условиям которого общество предоставило заемщикам сроком на 180 месяцев денежные средства в размере 1692000 руб. на приобретение в собственность квартиры, расположенной по <адрес>

В силу п. 1.2.8.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе, залог предмета ипотеки. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Подоляка В.В., Подоляка О.Н.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области первоначальному залогодержателю - ОАО < >». Запись об ипотеке квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО « АИЖК»), что подтверждается отмет...

...кой на закладной о смене владельца закладной.

В соответствии с разделом 1.2.2 договора займа, за пользование денежными средствами заемщики обязаны уплачивать проценты в размере 12,25 % годовых. Согласно п. 2.3.1.1 договора займа проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно.

В силу п. 2.4.1.2 договора займа, заемщики обязуются возвратить полученный заем, уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (п. 2.5.1 договора займа).

В соответствии с п. 2.5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа, заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.5.3 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий закладной и договора займа, платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся ответчиками с нарушением сроков и в недостаточном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщиков по кредитному договору составляет 1195733 руб. 46 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1137639 руб. 50 коп.; задолженность по процентам - 54203 руб. 71 коп.; задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 948 руб. 18 коп.; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 2942 руб. 07 коп.

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На момент подачи иска по договору займа ответчики допустили нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, что, в силу ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства. Соответственно, размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2.4.4.1 договора займа, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в частности, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 6.2.4.1 закладной, залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в частности, при просрочке должниками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2.4.1.1 договора займа, заемщики обязаны досрочно вернуть заем, уплатить начисленные за пользование займом проценты и сумму неустойки в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по соглашению.

В силу 6.2.1.6 закладной, должник и залогодатель обязаны досрочно вернуть заем, уплатить начисленные за пользование займом проценты и сумму неустойки в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления залогодержателем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств, удостоверенных закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего момента указанные требования исполнены не были.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 1302000 руб.

Истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1041600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО < >», Подоляка В.В. и Подоляка О.Н. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Подоляка В.В. и Подоляка О.Н. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1195733 руб. 46 коп., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 12,25 % годовых; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1041600 руб.; взыскать с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20178 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель АО «ДОМ.РФ» по доверенности Власов Д.А. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики Подоляка В.В., Подоляка О.Н. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «< >», Подоляка В.В., Подоляка О.Н. заключен договор целевого займа № по условиям которого общество предоставило заемщикам сроком на 180 месяцев денежные средства в размере 1692000 руб., под 12,25% годовых, на приобретение в собственность квартиры, расположенной по <адрес>: <адрес>. Исполнение принятых Подоляка В.В., Подоляка О.Н. на себя обязательств обеспечено залогом объекта недвижимости – <адрес>.

В силу п. 1.2.8.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе, залог предмета ипотеки. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Подоляка В.В., Подоляка О.Н.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - ОАО < >». Запись об ипотеке квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой на закладной о смене владельца закладной.

Заемщики Подоляка В.В., Подоляка О.Н. обязательства по возврату суммы займа исполняли несвоевременно, допускали просрочку внесения обязательных платежей.

В силу п. 2.4.4.1 договора займа, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в частности, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 6.2.4.1 закладной, залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в частности, при просрочке должниками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Задолженность заемщиков перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1195733 руб. 46 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1137639 руб. 50 коп.; задолженность по процентам - 54203 руб. 71 коп.; задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 948 руб. 18 коп.; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 2942 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положений норм ст. 334 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу залога кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статьями 51, 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае, когда предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное имущество по решению суда.

При этом согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обстоятельства, при которых исключается обращение взыскания на заложенное жилое помещение, отсутствуют, что не оспорено ответчиками.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 1302000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде договорных процентов на период до вступления решения суда в законную силу, суд на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 48) приходит к выводу об удовлетворении таких требований и взыскании с ответчиков Подоляка В.В. и Подоляка О.Н. договорных процентов до момента вступления принятого решения в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании солидарно с Подоляка В.В. и Подоляка О.Н. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1195733 руб. 46 коп, а также процентов за пользование займом в размере 12,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 340, 348 ГК РФ, положениями п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, договору залога прав требования по договорам, суд обращает взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1041600 руб. (80% рыночной стоимости квартиры в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Подоляка В.В. и Подоляка О.Н. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20178 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть с даты вступления решения суда в законную силу договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО < >», Подоляка В. В., Подоляка О. Н..

Взыскать солидарно с Подоляка В. В., Подоляка О. Н. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 1195733 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20178 руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с Подоляка В. В., Подоляка О. Н. в пользу АО "ДОМ.РФ", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 12,25% годовых.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1041600 руб.

Апелляционным определением ВОС от 06.09.2019 решение ЧГС изменено.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2019 года.

Судья И.Д. Цыбульская