Подолян Сергей Ильич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ст. Кагальницкая 19 марта 2024 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Соломаха А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Подолян С. И., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Подолян С.И. 19.03.2024 года в 00-50 час. х. Родники Кагальницкого района Ростовской области оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, а именно пройти в служебный автомобиль, разбил стекло служебного автомобиля, хватал за форменную одежду, пытался убежать. На законные требования сотрудника полиции не реагировал.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был передан для рассмотрения в Зерноградский районный суд Ростовской области.

В судебном заседании Подолян С.И. вину признал.

Исследовав представленные материалы, выслушав Подолян С.И., судья считает, что указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от 19.03.2024. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об админис...

...тративном правонарушении.

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО2 от 19.03.2024.

- протоколом о доставлении от 19.03.2024 года, согласно которому 19.03.2024 в 00-50 час. Подолян С.И. был доставлен в Отдел МВД России по Кагальницкому району;

- протоколом об административном задержании от 19.03.2024, согласно которому Подолян С.И. с 03-30 час. 19.03.2024 года был административно задержан.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, судья действия Подолян С.И. квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Подолян С.И., не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, и считает возможным назначить Подолян С.И. наказание в виде административного ареста, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Подолян С. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного наказания исчислять 15-00 час. 19.03.2024, включив в указанный срок время задержания Подолян С.И. с 03-30 час. 19.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Соломаха

Дело №2-746/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 июля 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску СПК «Родина» к Чегунову В. И., Подолян С. И., Подолян Т. И., Подоляну С. И., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Бургуновой Е. А., о выделе доли жилого дома в натуре,

и встречному иску Чегунова В. И. к СПК «Родина», Подолян С. И., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Бургуновой Е. А., о выделе 1/4 доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Родина» обратился в суд с данным иском, указав следующее. Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, является четырехквартирным жилым домом. Каждое отдельное помещение представляет собой отдельную квартиру и соответствует 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, где СПК «Родина» принадлежит две доли по 1/4 доле каждая, соответствующие двум отдельным квартирам. Согласно справке Администрации Родниковского сельского поселения № от 12.01.2018: - 1/4 доля жилого дома принадлежит Чегунову В.И. (квартира №); - 1/4 доля принадлежит СПК «Родина» (квартира №); - 1/4 доля принадлежит СПК «Родина» (квартира № - 1/4 доля принадлежит семье Подоляна И.Г. (квартира № Общая площадь жилого дома составляет 217,2 кв.м., в том числе жилой – 125,6 кв.м. В досудебном порядке произвести раздел данного жилого дома не пр...

...едставляется возможным, ввиду того, что участники общей долевой собственности не достигли соглашения о прекращении долевой собственности. СПК «Родина» просил:

1) выделить в собственность СПК «Родина» в натуре в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, общей площадью 217,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в собственность отдельную квартиру, состоящую из следующих помещений: № коридора общей площадью 5,3 кв.м.; № санузла – 5,8 кв.м.; № кухни – 19,6 кв.м.; № жилой – 19,6 кв.м.; № жилой – 11,8 кв.м., а всего общей площадью 53,8 кв.м.; 2) признать за СПК «Родина» право собственности на квартиру № общей площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.07.2018 по данному делу принят встречный иск Чегунова В.И. к СПК «Родина», Подолян С. И., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Бургуновой Е. А., о выделе доли жилого дома в натуре. Во встречном иске Чегунов В.И. просил:

1) выделить Чегунову В.И. в натуре в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей собственности на целый жилой дом, общей площадью 217,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность отдельную квартиру, состоящую из помещения №, обозначенного в техническом паспорте на данный жилой дом, в которое включаются следующие комнаты: № коридор площадью 5,2 кв.м.; № кухня площадью 10,8 кв.м.; № жилая комната площадью 19,1 кв.м.; № жилая комната площадью 11,7 кв.м.; № ванная площадью 5,3 кв.м.; а всего общей площадью 52,1 кв.м.; 2) признать за Чегуновым В.И. право собственности на квартиру, общей площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. состоящую из следующих помещений: помещение №, обозначенное в техническом паспорте на данный жилой дом, в которое включаются следующие комнаты: № коридор площадью 5,2 кв.м.; № кухня площадью 10,8 кв.м.; № жилая комната площадью 19,1 кв.м.; № жилая комната площадью 11,7 кв.м.; № ванная площадью 5,3 кв.м..

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Чегунова В.И., Бургуновой Е.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – Вартанян В.В., действующий на основании доверенности, первоначальный иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить; встречный иск признал в полном объёме.

В судебном заседании представитель Чегунова В.И. – Чегунова В.И., действующая на основании доверенности встречный иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы встречного иска, просила встречный иск удовлетворить; первоначальный иск признала в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальный иск и встречный иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ч. 1,2 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено следующее.

СПК «Родина» и ответчики Чегунов В.И. и Подолян С.И. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 217,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МП БТИ Кагальницкого района, техническим паспортом на жилой дом, справкой Администрации Родниковского сельского поселения, регистрационным удостоверением (л.д. 13, 94-106,107,112). Доли в жилом доме распределены следующим образом: - 1/4 доля жилого дома принадлежит Чегунову В.И. (квартира №); - 1/4 доля принадлежит СПК «Родина» (квартира №); 1/4 доля принадлежит СПК «Родина» (квартира №); - 1/4 доля принадлежит Подолян С.И. (квартира №

Материалами дела подтверждается, что Подолян С.И. является собственником 1/4 доли в праве на данный жилой дом (квартира №) в порядке наследования имущества после смерти своего супруга Подолян И.Г. (наследственное дело №, л.д.22-51).

Спорный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, состоящее из четырех квартир. Часть дома (1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), которая используется Чегуновым В.И., состоит из помещений, которым присвоен адрес- квартира №, и имеет отдельный вход в доме. Часть дома (1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), которая принадлежит СПК «Родина» и используется семьей Бургуновых, состоит из помещений, которым присвоен адрес - квартира № и имеет отдельный вход в доме. Часть дома (1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), которая принадлежит СПК «Родина», состоит из помещений, которым присвоен адрес- квартира №, и имеет отдельный вход в доме. Часть дома (1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), которая принадлежит Подолян С.И., состоит из помещений, которым присвоен адрес- квартира №, и имеет отдельный вход в доме. Квартиры изолированы друг от друга. Стороны фактически длительное время пользуются каждый своей квартирой.

Стороны не возражают против выделения долей в натуре по указанному в исках вариантам; представлены письменные заявления сторон о признании первоначального и встречного иска.

Суд, установив все обстоятельства возникшего спора, при принятии решения исходит из того, что имеются предусмотренные законом основания для выдела в натуре долей сторон из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Суд приходит к выводу о возможности раздела общего имущества и выдела в натуре 1/4 доли СПК «Родина» и 1/4 доли Чегунова В.И..

Из технического паспорта на жилой дом видно, что техническая возможность раздела дома в натуре в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования имеется, поскольку квартиры изолированы друг от друга, имеют отдельные входы (л.д.94-106).

Выдел имущества сторон по предложенному ими варианту обеспечивает равенство всех собственников, соответствует сложившемуся порядку пользования, не причинит ущерба общему имуществу и не нарушит права и законные интересы других сособственников, то есть в данном случае соблюдены требования ст. 252 ГК РФ.

В связи с выделом долей из жилого дома, за сторонами должно быть признано право собственности на выделяемое имущество – квартиру.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчиков, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

На основании вышеуказанных норм закона, исходя из обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПК «Родина» удовлетворить.

Выделить СПК «Родина» в натуре в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей собственности на целый жилой дом, общей площадью 217,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность отдельную квартиру, состоящую из помещения №, обозначенного в техническом паспорте на данный жилой дом, в которое включаются следующие комнаты: № коридор площадью 5,3 кв.м.; № санузел площадью 5,8 кв.м.; № кухня площадью 11,3 кв.м.; № жилая комната площадью 19,6 кв.м.; № жилая комната площадью 11,8 кв.м., а всего общей площадью 53,8 кв.м..

Признать за СПК «Родина» право собственности на квартиру, общей площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: помещение №, обозначенное в техническом паспорте на данный жилой дом, в которое включаются следующие комнаты: № коридор площадью 5,3 кв.м.; № санузел площадью 5,8 кв.м.; № кухня площадью 11,3 кв.м.; № жилая комната площадью 19,6 кв.м.; № жилая комната площадью 11,8 кв.м..

Встречный иск Чегунова В. И. удовлетворить.

Выделить Чегунову В. И. в натуре в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей собственности на целый жилой дом, общей площадью 217,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность отдельную квартиру, состоящую из помещения №, обозначенного в техническом паспорте на данный жилой дом, в которое включаются следующие комнаты: № коридор площадью 5,2 кв.м.; № кухня площадью 10,8 кв.м.; № жилая комната площадью 19,1 кв.м.; № жилая комната площадью 11,7 кв.м.; № ванная площадью 5,3 кв.м.; а всего общей площадью 52,1 кв.м..

Признать за Чегуновым В. И. право собственности на квартиру, общей площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: помещение №, обозначенное в техническом паспорте на данный жилой дом, в которое включаются следующие комнаты: № коридор площадью 5,2 кв.м.; № кухня площадью 10,8 кв.м.; № жилая комната площадью 19,1 кв.м.; № жилая комната площадью 11,7 кв.м.; № ванная площадью 5,3 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2018 года.

Судья Н.В.Поляков