Подолянко Павел Борисович

УИД: 27RS0007-01-2024-001484-64

№2а-1852/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» о признании незаконными бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, восстановлении срока на обращение в суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре был выдан исполнительный документ № ФС 027896951 в отношении должника Подолянко П.Б. и (дата) в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. При проведении проверки оконченных исполнительных производств ООО «ПКО ТРАСТ» стало известно, что (дата) указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» - отмена судебного акта, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступало. ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что исполнительное производство было окончено судебным приставом безосновательно, поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено. Кроме того, начальником отдела не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку об окончании исполнительного производства стало известно в ходе монито...

...ринга действующих исполнительных производств. Административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд, признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства, признать незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя в части не осуществления контроля, возложении обязанности отменить постановление о прекращении исполнительного производства и возобновить исполнительное производство; произвести работу, направленную на взыскание задолженности.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании задолженности с Подолянко П.Б. в пользу ООО «ТРАСТ». В рамках исполнительного производства было установлено, что должник трудоустроен в ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 98, 99 Закона РФ «об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Далее на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 175264,60 рублей, которые в дальнейшем были перечислены в пользу взыскателя. (дата) в адрес Отдела поступил запрос Центрального районного суда о возврате исполнительного документа, поскольку определением Центрального районного суда от (дата) заочное решение суда от (дата) было отменено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель (дата) окончил исполнительное производство. Таким образом, материалы исполнительного производства не подтверждают факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела.

Заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимало, о рассмотрении дела извещено.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с Подолянко П.Б. задолженности в размере 197 607,01 руб. в пользу ООО «ТРАСТ», возбужденное на основании исполнительного листа ФС (№), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре.

В ходе исполнительных действия, с должника были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 175 264,60 рубля, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств.

Как следует из материалов исполнительного производства (дата) в адрес ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре (№) поступило сообщение с Центрального районного суда (адрес) о возврате исполнительного листа, в связи с отменой заочного решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

(дата) исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» по причине отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В возникших спорных правоотношениях установлено, что судебный пристав исполнитель действовал строго в соответствии с действующим законодательством, предпринимал меры, направление на исполнение судебного акта

Исходя из анализа действующего законодательства, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство (№)-ИП окончено в связи с отменой судебного акта, при этом, требования взыскателя большей частью были исполнены, на счет взыскателя перечислялись денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административных ответчиков, а также нарушение прав ООО «ПКО ТРАСТ» как взыскателя, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что отсутствуют доказательств, подтверждающие доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, следовательно, отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В компетенцию старшего судебного пристава не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В данном случае административный истец ссылается на факт того, что об окончании исполнительного производства ему стало известно в феврале 2024 года.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении взыскателем копии об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что срока на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» о признании незаконными бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, восстановлении срока на обращение в суд, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова

Окончательная форма решения суда изготовлена (дата)