Подоляну Дмитрию Михайловичу

Судья Максименко О.В.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-5805/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.

судей Ананиковой И.А., Красновой Н.С.

при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-59/2022 (38RS0026-01-2022-000079-55) по иску Подоляну Т.И. к Подоляну Д.М. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Минкевича В.И.

на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Подоляну Т.И. ссылалась на то, что после смерти ее супруга Подоляну М.Г., умершего 06.07.2021, осталось наследственное имущество, состоящее в том числе, из наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. Указанной суммой ответчик, являющийся наследником Подоляну М.Г., распорядился единолично, нарушив тем самым ее права на долю пережившего супруга, составляющую 1 000 000 руб., и на долю наследника в наследственном имуществе – 500 000 руб. Просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Подоляну М.Г., имущество в виде 2 000 000 руб., признать за нею право собственности на наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб., взыскать указанную сумму с ответчика в ее пользу (л.д. 104).

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить. Признать денежные средства 2 000 000 руб. совместно нажитым имуществом супругов Подоляну Т.И. и Подоляну М.Г., умершего 06.07.2021. Признать за пережившим супругом Подоляну Т.И. право собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе в виде денежных средств в размере 1 000 000 руб. Установить факт принятия Подол...

...яну Т.И., Подоляну Д.М. наследства, открывшегося после смерти Подоляну М.Г., умершего 06.07.2021. Включить денежные средства 1 000 000 руб. в состав наследственного имущества. Признать за Подоляну Т.И. право собственности на перешедшую ей в порядке наследования по закону ? долю денежных средств 500 000 руб. Взыскать с Подоляну Д.М. в пользу Подоляну Т.И. удерживаемые ответчиком денежные средства 1 500 000 руб.

Дополнительным решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 28.04.2022 постановлено взыскать с Подоляну Д.М. в пользу Подоляну Т.И. расходы по уплате государственной пошлины 15 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель Подоляну Д.М. Минкевич В.И. просит решение отменить. Мотивирует это тем, что спорные денежные средства не являлись совместным имуществом супругов, поэтому Подоляну М.Г. правомерно распорядился ими по своему усмотрению, передав собственному сыну в дар. Кроме того, иск Подаляну Т.И. подан в суд по истечении шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения ответчика Подоляну Д.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что после смерти Подоляну М.Г., умершего 06.07.2021, открылось наследство, состоящее в том числе, из зарегистрированных на его имя жилого дома по адресу: (данные изъяты); земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по этому же адресу; а также денежных средств, имевшихся на момент смерти наследодателя в его собственности.

Наследственное дело к имуществу умершего Подоляну М.Г. нотариусом не оформлялось. К числу наследников Подоляну М.Г. относится его супруга Подоляну Т.И., их сын Подоляну Д.М., которые заявлений о принятии наследства нотариусу в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ не подавали.

Ответчик Подоляну Д.М. не оспаривал, что за день до смерти наследодателя 05.07.2021 забрал по месту жительства Подоляну М.Г. хранившиеся там денежные средства в размере 2 000 000 руб., утверждая, что указанная сумма передана ему отцом в качестве дара, являлась личным имуществом Подоляну М.Г., поэтому разделу между сторонами не подлежит.

Отвергнув данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежная сумма 2 000 000 руб., хранившаяся у Подоляну М.Г. по месту его жительства, относилась к имуществу проживающих совместно супругов Подоляну М.Г. и Подоляну Т.И., в силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ принадлежала им в равных долях, дарение Подоляну М.Г. денежных средств сыну Подоляну Д.М., кроме объяснений последнего, иными доказательствами не подтверждено, оспаривалось истцом, не дававшей согласие на распоряжение общими денежными средствами, поэтому ? доли спорных денежных средств в размере 1 000 000 руб. является имуществом пережившего супруга Подоляну Т.И., а сумма 1 000 000 руб. относится к наследственному имуществу, подлежит разделу между истцом и ответчиком, выразившими свою волю на принятие наследства путем совершения действий, направленных на получение спорного имущества в свою собственность.

О фактическом принятии наследства Подоляну Т.И. свидетельствует не только ее проживание и регистрация на время открытия наследства в жилом помещении по указанному выше адресу, являвшемся местом жительства супругов, но и обращение с заявлением от 01.10.2021 в МО МВД России «Боханский» (по месту дислокации ОП-2 в п. Усть –Уда) по факту незаконного присвоения ответчиком денежных средств, которые она считала принадлежащими ей, в т.ч. как наследнику по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

До истечения шести месяцев со дня открытия наследства Подоляну Т.И. приняла меры по защите спорного наследственного имущества от посягательств и притязаний ответчика, проявила свое отношение к этому имуществу как к собственному, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске ею срока принятия наследства противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на принадлежность Подоляну М.Г. суммы 2 000 000 руб. на праве личной собственности является несостоятельной.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ собственностью супруга является имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, а также полученное во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Поскольку таких оснований получения спорной суммы ответчиком не приведено, напротив, указано на ее получение в качестве дохода от осуществлявшейся Подоляну М.Г. деятельности, то спорные денежные средства обоснованно признаны судом общим имуществом супругов и включены в раздел.

Довод представителя ответчика о наличии у наследодателя неоплаченного долга значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 13 апреля 2022 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Жемчуговой И.Ю., с участием представителя истца – адвоката Эгго В.Н., действующего на основании удостоверения № <обезличено>, ордера № <обезличено> от <дата обезличена>, представителя ответчика – адвоката Минкевич В.И., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Подоляну Т. И. к Подоляну Д. М. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Подоляну Т.И. обратилась с иском к Подоляну Д.М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленного требования указала, что <дата обезличена> умер ее муж Подоляну М. Г., <дата обезличена> года рождения, по день смерти проживал вместе с истцом по адресу: <адрес обезличен>. После смерти Подоляну М.Г. осталось наследственное имущество, состоящее в том числе из наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые муж хранил в укромном месте усадьбы дома. Накануне смерти мужа, а именно <дата обезличена>, сын Подоляну Д. М. съездил к отцу в больницу, а вернувшись домой забрал указанные денежные средства себе в полном объеме. На просьбы истца вернуть денежные средства, ответчик пояснил, что денежные средства вернет после сорокадневных поминок. В связи с тем, что ответчик так и не вернул денежные средства, Подоляну Т.И. <дата обезличена> обратилась в полицию, после проверки ей сообщили, что в возбуждении уголовного дела отказано. Счи...

...тает, что половина указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей является долей пережившей супруги в совместно нажитом имуществе супругов, остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть в ключена в наследственную массу и поделена между наследниками -истцом и ответчиком в равных долях, по <данные изъяты> каждому. <дата обезличена> истек срок принятия наследства.

Истец Подоляну Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец Подоляну Т.И. пояснила, что они проживали с супругом до его смерти, воспитали пятерых детей. Отношения с мужем были хорошие и он не оставил бы ее на старости лет без средств к существованию. До последнего дня его жизни супруг работал, занимался сбором металлолома, вели совместное хозяйство, денежные средства копили вместе, о тайнике она знала. Ответчик с семьей проживает отдельно. Приехав к истцу домой, сын Подоляну Дмитрий самовольно взял деньги из тайника за день до смерти отца, когда тот находился в больнице. Согласия на передачу денежных средств сыну супруг Подоляну М.Г. у истца не спрашивал, о своем намерении это сделать ей не сообщал, о том, что деньги самовольно взяты сыном, она поняла, когда увидела в момент его отъезда пустой мешок, в которых хранились деньги. На ее неоднократные просьбы вернуть их поступал отказ, затем отношения совсем испортились, сейчас они не общаются. На лечение, либо еще какие-то расходы сын Дмитрий денег не давал.

Представитель истца Эгго В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доводы ответчика о том, что им потрачено на лекарства и похороны отца Подоляну М.Г. не подтверждены какими-либо доказательствами. Имущество в виде <данные изъяты> рублей является совместно нажитым имуществом супругов Подоляну Т.И. и Подоляну М.Г., о том, что Подоляну М.Г. перед смертью распорядился ими, передав сыну в пользование, доказательств не представлено, кроме того Подоляну М.Г. супругу при жизни о своем намерении передать вышеуказанные денежные средства в пользование сыну в известность не ставил, истец своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества не давала. Данные денежные средства супруги копили в течение жизни. Ответчик самовольно забрал денежные средства из дома, где проживала истец, чем фактически уменьшил наследственную массу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Минкевич В.И. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не скрывает, что денежные средства забрал в свое пользование и распорядился ими, кроме того, им потрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей на похороны отца и лекарства. Данные денежные средства ответчиком потрачены, так распорядился отец, чтобы денежные средства забрал себе сын и распорядился ими, что также подтверждается отказным материалом по факту сообщения Подоляну Т.И. Отец Подоляну М.Г. распорядился денежными средствами еще при жизни, рассказал сыну о тайнике, где хранятся денежные средства, что подтверждает передачу денежных средств в распоряжение ответчику. Кроме того отец собирался уехать на постоянное место жительства в <адрес обезличен>, эти денежные средства отец лично копил, чтобы приобрести жилое помещение в другом городе. Истец не участвовала в накоплении данных денежных средств, кроме того, Подоляну М.Г. передал истцу право по доверенности получать за него пенсию, из чего следует, что у нее были в своем распоряжении денежные средства, а он копил свои, в связи с чем принадлежали Подоляну М.Г. и он ими распорядился перед смертью как своим имуществом, по своему усмотрению, передав их сыну.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3 ст. 34 СК РФ).

Как следует из материалов дела, Подоляну М. Г., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, и Подоляну Т. И., родившаяся <дата обезличена> в уч. <адрес обезличен>, состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (<данные изъяты>

Согласно ответу отдела по Усть-Удинскому району Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области Подоляну М.Г. и Подоляну Т.И. заключили брак <дата обезличена>, запись акта о заключении брака № <обезличено>. На день смерти Подоляну М.Г. брак между ними не был расторгнут.

В зарегистрированном браке у Подоляну М.Г. и Подоляну Т.И. родились трое детей: Подоляну В. М., <дата обезличена> года рождения, Подоляну Г. М., <дата обезличена> года рождения, Подоляну Д. М., <дата обезличена> года рождения.

Подоляну М.Г. умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись № <обезличено> от <дата обезличена>

Нотариус Усть-Удинского нотариального округа Нотариальной палаты Иркутской области П.И.А. сообщила, что наследственного дела к имуществу умершего <дата обезличена> Подоляну М.Г. ею не открывалось.

Согласно выписке из ЕГРН Подоляну М.Г. на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок кадастровый № <обезличено>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

По указанному адресу Подоляну Т.И. зарегистрирована <дата обезличена> и проживает по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца допрошены свидетели В.Ю.А. М.М.С. по ходатайству представителя ответчика – Ч.Д.В. Л.М.Г.

Свидетель В.Ю.А. показал, что является сыном Подоляну Т.И., не родным сыном Подоляну М.Г., мать с отчимом проживали вместе, в больницу летом <дата обезличена> года его увезли из дома, в котором они проживали с матерью. О том, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей имелись у родителей, он знал, они хранились дома, они планировали купить печь и машину. Отец работал, собирал черный металл, а потом увозил в город, мать вела домашнее хозяйство. Когда Дмитрий забрал деньги, думали, отдаст после 40 дней после смерти отца. После смерти отца мать сразу попала в больницу, похороны организовывали сыновья, он и Дмитрий, финансово все принимали участие, Дмитрий, возможно, потратил сумму в пределах <данные изъяты> рублей. Полагает, что если бы с матерью что-то случилось, то отец уехал бы.

Свидетель М.П.С.. показала, что ранее состояла в браке со старшим сыном Подоляну М.Г. и Т.И. Хозяйство у них было всегда большое, в доме порядок, Подоляну М.Г. и Т.И. вместе участвовали в ведении хозяйства. О наличии денежных средств знала, со слов своих сыновей, их внуков. Семья зажиточная, всегда был достаток. Истец ей говорила о том, что еще при жизни Подоляну М.Г. сын Дмитрий забрал деньги. В организации похорон участвовали всем поселком, народу было много, участвовал в их организации не один Дмитрий, также и Юрий. Подоляну М.Г. всегда хотел уехать на родину, но не от жены, они жили дружно, дети часто приходили к Подоляну М.Г. и Т.И., им там нравилось, о том, чтобы они ругались, от детей никогда не слышала. В то, что отец отдал деньги сыну Дмитрию, не верит, полагает, что муж бабушку без денег не оставил бы. Истец работала, сейчас на пенсии.

Свидетель Ч.Д.Е. показал, что являлся другом Подоляну М.Г., последний раз приезжал в <данные изъяты> года, был у Подоляну дома, в котором они проживали с женой вместе. В последние годы супруги Подоляну М.Г. и Д.И. ругались, об этом ему говорил М.Г. при личном разговоре. Подоляну М.Г. хотел уехать на родину, но у него была судимость, это ему мешало выехать. Истцу он предлагал уехать в <адрес обезличен>, она не хотела. Отец больше общался с сыном Дмитрием, вместе работали.

Свидетель М.М.Г.. показала, что является родной сестрой Подоляну М.Г., с братом общались по телефону, он ей говорил, что копил деньги, полагает, что откладывал из пенсионных накоплений, других доходов не было, хотел уехать давно, но мешала судимость. Последние годы у брата с женой были плохие отношения, о разводе не говорил ничего. Последний раз был в гостях у нее в 2019 году. О наличии денежных средств ей говорил, она о них знала. Говорила утром перед смертью брата с ним, о том, что он хочет передать деньги сыну, он ей не говорил.

В судебном заседании исследован отказной материал № <обезличено> по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОП-2 МО МВД России «Боханский» за № <обезличено> от <дата обезличена>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> следует, что в ходе предварительной проверки опрошена Подоляну Т.И., которая пояснила, что покойный Подоляну М.Г. приходился ей мужем, вместе они прожили 47 лет и имеют совместных троих сыновей, остался в живых один Подоляну Д.М. С мужем у них были накоплены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые муж хранил в черном полиэтиленовом пакете, под крышей бани в огороде дома. <дата обезличена> приехал сын Дмитрий и, пройдя в ограду, пока Подоляну Т.И. выходила из дома, прошел в огород и взял из-по крыши постройки бани вышеуказанные сбережения.

Подоляну Д.М. пояснил, что отец перед смертью сказал ему забрать под крышей бани в огороде дома, где он жил с мамой, денежные сбережения в размере <данные изъяты> рублей купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей, и пусть лежат у Дмитрия, и, если Михаил выздоровеет, то заберет их обратно, а если нет, то денежные средства должны остаться у Дмитрия, выдавать их матери, когда ей понадобятся: на важные расходы, включающие в себя лечение. Пояснил также, что с денежными средствами он так и поступил, после смерти отца он оплатил похороны, в том числе, купив аксессуары для погребения, оплатил лечение матери, которая болела ковидом, а также тратил с этих денег на лечение отца, когда он был в больнице. На все расходы у Подоляну Д.М. ушло <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей находятся у него, в случае, если деньги понадобятся матери, обязательно ей их отдаст и оплатит все, что нужно, но всю сумму по воле отца он отдавать не собирается.

В материалах имеется фототаблица к осмотру места происшествия, в которой Подоляну Т.И. указывает на место тайника, в котором находились денежные средства.

Из протокола осмотра вещей и документов от <дата обезличена> следует, что осмотру подлежали денежные купюры номиналом по <данные изъяты> количестве <данные изъяты> штук в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые со слов участвующего в осмотре Подоляну Д.М. ему разрешил забрать его отец Подоляну М.Г. перед смертью и которые в данный момент на сохранении. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Подоляну Т.И. и Подоляну М.Г. состояли в зарегистрированном браке, на день смерти Подоляну М.Г. брак не был расторгнут, супруги вели совместное хозяйство, наличие в собственности супругов Подоляну М.Г. и Т.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривается, факт распоряжения одним из супругов Подоляну М.Г. денежными средствами и факт передачи их сыну Подоляну Д.М., кроме слов ответчика о воле отца, материалами дела не подтвержден, кроме того, при опросе Подоляну Д.М. в ходе проверки сообщения Подоляну Т.И. о краже денежных средств он пояснил, что отец сообщил о местонахождении денежных средств с условием забрать их обратно в случае его выздоровления, в ином случае выдавать их матери, из чего намерение отца о передаче денежной суммы не усматривается, таким образом, применяя положения ст. 34 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является совместно нажитым имуществом супругов Подоляну М.Г. и Т.И., в связи с чем исковые требования о признании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей совместно нажитым имуществом супругов и признании за пережившим супругом Подоляну Т.И. право собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (ч. 3 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что Подоляну Т.И. продолжает на день открытия наследства проживала в доме по адресу: <адрес обезличен>, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

Денежные средства в момент смерти наследодателя находились в распоряжении ответчика Подоляну Д.М., что также свидетельствует о фактическом принятии им части наследства Подоляну М.Г.

Подоляну Т.И. и Подоляну Д.М. являются наследниками первой очереди, свидетельства фактического принятия иными наследниками первой очереди в ходе судебного разбирательства не установлено, наследственное имущество принятое ими частично, свидетельствует о принятии ими всего причитающегося истцу и ответчику наследственного имущества.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ установлено, что по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Из положений п. 1 ст. 1150 ГК РФ следует, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Установив, что спорная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей принадлежала умершему супругу Подоляну М.Г., учитывая, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди, фактически они приняли наследство, иных наследников не установлено, необходимо установить доли каждого наследника в спорном имуществе, которые определяются в равных долях, а именно подлежат признанию за Подоляну Т.И. право собственности на перешедшую ей в порядке наследования по закону ? доли денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за Подоляну Д.М. право собственности на перешедшую ему в порядке наследования по закону ? доли денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Подоляну М.Г. при жизни распорядился денежными средствами по своему усмотрению, сообщив о тайнике, в котором находятся денежные средства, что свидетельствует о его намерении ими распорядиться, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 ГК РФ).

В ходе разбирательства дела установлено и следует из показаний свидетелей, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей находилась в собственности супругов Подоляну М.Г. и Т.И. и сторонами данный факт не оспаривался. Истец Подоляну Т.И. в исковых требованиях выразила свое несогласие на отчуждение совместно нажитого имущества без ее согласия, кроме того воля Подоляну М.Г. на передачу денежных средств своему сыну, факт их передачи, а также согласие на их передачу супругой Подоляну Т.И. не подтвержден материалами дела. Из показаний самого ответчика в ходе проверки сообщения Подоляну Т.И. о краже денежных средств следует, что Подоляну М.Г. передал денежные средства сыну на хранение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Подоляну Т. И. к Подоляну Д. М. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной суммы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Подоляну Т. И. к Подоляну Д. М. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Признать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей совместно нажитым имуществом супругов Подоляну Т. И., <дата обезличена> рождения, и Подоляну М. Г., <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена>.

Признать за пережившим супругом Подоляну Т. И. право собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе в виде денежных средств в размере 1 <данные изъяты> рублей.

Установить факт принятия Подоляну Т. И., <дата обезличена> года рождения, Подоляну Д. М., <дата обезличена> года рождения, наследства, открывшегося после смерти Подоляну М. Г., <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена>.

Включить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в состав наследственного имущества.

Признать за Подоляну Т. И. право собственности на перешедшую ей в порядке наследования по закону ? долю денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за Подоляну Д. М. право собственности на перешедшую ему в порядке наследования по закону ? долю денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Подоляну Д. М. в пользу Подоляну Т. И. удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 1 <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19.04.2022.

Судья О.В. Максименко