Подопригора Марина Анатольевна

Дело № 2-15/25

№ 50RS0006-01-2024-001236-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: М<адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО2 Согласно акту осмотра управляющей компании – ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» - причиной залива является выход из строя редуктора давления ХВС, зона ответственности – вышерасположенное жилое помещение, принадлежащее ответчику (что подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы). Истец обратилась в экспертное учреждение ЦСИ «ВЕКТОР» ИП ФИО5 В соответствии с проведенным исследованием, стоимости восстановительного ремонта составила 683 444 руб. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с (уточненный иск - том 2 л. д. 99) с ответчика ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 393 362 руб. 67 коп.;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- расходы на нотариальную доверен...

...ность в размере 2 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 80 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика - ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» - судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца не имеется, что подтверждено результатами судебной экспертизы, в связи с чем, в иске к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» следует отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что вины его доверителя в заливе квартиры истца не имеется (не доказано), кто виноват – представитель ответчика точно сказать не может. Привлекать еще кого-то к участию в деле, необходимости нет. Представитель отметил, что ответчик приобрела квартиру у другого собственника. Кроме того, ФИО3 не согласна с требованием ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда: оснований для этого не имеется.

3 лицо ФИО11 – супруг ФИО2 – в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования своей супруги поддержал (том 1 л. д. 165).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает инженером в управляющей компании ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация». Она выходила на место залива в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ В акте осмотра ее подпись. Ей поступила заявка от диспетчера о заливе, по адресу был направлен слесарь. Она вместе с ним поднялась в <адрес>, в которой была истица. Квартира № - двухкомнатная. Воды на полу свидетель не видел. Свидетель допускает, что повреждения пола могли возникнуть после осмотра (проявились). Она также считает, что место залива – это зона ответственности собственника вышерасположенной квартиры: от центрального стояка идет отвод на кран, после крана стоит фильтр тонкой очистки, после фильтра идет редуктор давления, а после идет счетчик. Все что идет до крана - это зона ответственность управляющей компании, а все, что после - ответственность собственника. Она не может пояснить, у всех ли квартир установлены редукторы или нет. Все, что указано в акте, она, действительно, видела, и зафиксировала. В вышестоящую квартиру она поднималась, ее осмотрела – все указано в акте

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает слесарем – сантехником в ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация». Да он выезжал по адресу истца и был в обоях квартирах. Сначала они осмотрели квартиру, по которой была оформлена заявка - <адрес>. Первый зашел в <адрес> он и осмотрел ее, следы залива были от потолка, вода также - немного – была в ванной комнате. Потом он поднялся в вышерасположенную квартиру. Дверь открыла женщина - собственник квартиры – осмотрев квартиру, свидетель увидел нарушения в редукторе давления, поэтом, его он перекрыл. Все квартиры оборудованы редуктором давления, он нужен для того чтобы регулировать его перепад. Подготовку к отоплению компания осуществляет, была проверена и квартира ответчика, все было хорошо.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт АНО «КРИМИКО» ФИО8 составленное им экспертное заключение поддержал и показал, что методики, которая позволяет определить, когда было повреждено напольное покрытие – в данном случае ламинат - не существует, но при оценке повреждений эксперты проверяют, вследствие чего возникли повреждения, и, как они соотносятся с другими повреждениями. У напольного покрытия образование повреждений происходит позднее («вздутие» из-за попадания влаги), поэтому, в акте осмотра, составленного управляющей компанией, они не отражены. Повреждения потолков не были зафиксированы. По характеру повреждений мы соотнесли факт залива и повреждения ламината: если повреждена стена (покрытие), то вода попала и на пол, отсюда вывод о том, что выявленные позже повреждения ламината, образовались именно в результате залива. По другим причинам повреждения данного напольного покрытия возникнуть не могли. Вода образовалась именно под ламинатом, из-за чего он и «вздулся». Стоимость покрытия пола пленкой включена в экспертизу: пленкой покрывается та часть пола, которая не пострадала от залива, это делается для того, чтобы оставшийся ламинат не был испорчен во время замены ламината - его поврежденной части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО2

Согласно акту осмотра управляющей компании – ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» - причиной залива является выход из строя редуктора давления ХВС, зона ответственности – вышерасположенное жилое помещение, принадлежащее ответчику (л. д. 12).

ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ЦСИ «ВЕКТОР» ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 683 666 руб. (том 1 л. д. 15).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к ответчику (уточнено в ходе рассмотрения дела) – собственнику вышерасположенного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> – ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями ответчиков по поводу размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительно – оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «КРИМИКО»

Из представленного судебным экспертом заключения следует (том 2 л. д. 44):

- редуктор давления ХВС, в результате выхода из строя которого возник залив жилого помещения истца, не является (не относится) общим имуществом МКД №;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры истца составила (без учета износа) 393 362 руб. 67 коп., с учетом износа – 379 104 руб. 67 коп.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких - либо объективных доказательств, опровергающих его выводы, сторонами не представлено. Кроме того, судебный эксперт АНО «КРИМИКО» ФИО9 подтвердил представленное им заключение непосредственно в судебном заседании, ответив на все интересующие вопросы (в частности – представителя ответчика ФИО3).

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами АНО «КРИМИКО» в основу решения суда.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отличающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела – пояснения представителя ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», свидетелей, заключение судебной экспертизы - редуктор давления ХВС, в результате выхода из строя которого возник залив жилого помещения ФИО2 не находиться в зоне ответственности управляющей компании, то есть, не относится к общему имуществу МКД №.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

С учетом вышесказанного, даже, если указанный редуктор ФИО3 установлен не был (ее правопредшественником или иным лицом), она, как собственник (правопреемник прежнего) объекта недвижимости (на дату залива) была обязана его, а, следовательно, систему ХВС и ГВС (не являющееся общим имуществом МКД), в надлежащем состоянии (следить за ней, проверять, при необходимости, производить ремонт и замену).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом норм ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО3 (отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация»), которая, как собственник жилого помещения собственника жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, а именно:

- взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (без учета износа) – 393 362 руб. 67 коп.;

- взыскать с ФИО3 убытки, предусмотренные ст. 154 ГК РФ – 30 000 руб. (стоимость досудебной экспертизы – том 1 л. д. 40).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2:

- почтовые расходы – 80 руб. (том 1 л. д. 8);

- расходы на оплату услуг представителя:

на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на стороне истца принимал участие представители ООО «Бюро интеллектуальной собственности» (том 1 л. д. 13-14, том 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается:

- сложность рассмотренного дела;

- количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ФИО2: 5 судебных заседаний. Суд учитывает также составление представителями истца искового заявления и иных процессуальных документов, приобщенных к делу;

- требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, наличие возражений со стороны ответчика ФИО3, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая тарифы, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом 2024 г.), суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. (том 1 л. д. 6) завышен, в связи с чем, подлежит уменьшению до 40 000 руб. (5 с/з Х 7 000 руб. = 35 000 руб. + 10 000 руб.).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания расходов на оформление доверенностей: исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность на представителя выдана не только на участие в конкретном гражданском деле.

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда: в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Требования ФИО2 по настоящему делу носят материальный характер (причинение вреда жилому помещению), доказательств, подтверждающих причинения ей нравственных или физических страданий, в связи с повреждением имущества, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки Чувашской Республики (паспорт №) в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 393 362 руб. 67 коп., убытки в размере 30 000 руб. (том 1 л. д. 40), почтовые расходы в размере 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части:

- предъявленных к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация»;

- взыскания стоимости нотариальной доверенности – 2 000 руб.;

- компенсации морального вреда;

- расходов на услуги представителя свыше 40 0000 руб.

ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина