Подопросветов Антон Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2020 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Миненковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жердевой У.С.,

с участием

помощника прокурора г. Донского тульской области Казаковой Г.А.,

осужденного Подопросветова А.В.,

защитника адвоката Ахахлиной Т.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Абызова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

Подопросветова Антона Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. <данные изъяты>, <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>,

осужденного 17 апреля 2015 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1,, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25.04.2014,

установил:

осужденный Подопросветов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ссылаясь на то, что отбыл установленный законом срок для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Подопросветов А.В. поддержал заявленное ходатайство и просил удовлетворить по доводам,...

... изложенным в нем.

В судебном заседании адвокат Ахахлина Т.Я. поддержала ходатайство осужденного Подопросветова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Абызов М.А возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что осужденный Подопросветов А.В. по прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской 01.06.2015, был трудоустроен фасовщиком упаковщиком в цех №. За допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет 5 взысканий. С осужденным проведены 10 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры взыскания. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение поощрялся администрацией исправительного учреждения 3 раза. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На исполнении исков не имеет. Вину в совершенном преступлении не признал. За период отбывания наказания получил дополнительную специальность мастер столярно-плотницких и паркетных работ Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. Осужденный Подопросветов А.В. в настоящее время характеризуется положительно, но за весь период отбывания наказания не проявил стойкой динамики к исправлению, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помощник прокурора г. Донского Тульской области Казакова Г.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства осужденного Подопросветова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду материалы личного дела осужденного, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона 05.05.2014 г. № 104-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания (ч. 3 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона 05.05.2014 г. №104-ФЗ) при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что осужденный Подопросветов А.В. отбывает наказание, за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких и связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации

Начало срока отбывания наказания – 25.04.2014, конец срока – 25.10.2020.

По состоянию на 03.02.2020 г. осужденным Подопросветовым А.В. отбыто более 2/3 назначенного ему срока наказания, неотбытая часть срока наказания составляет 9 месяцев 22 деня.

Осужденный Подопросветов А.В., находясь в местах лишения свободы с 25.04.2014, имеет 3 поощрения за период с 14.05.2018 по 01.08.2019 за добросовестное отношение к труду: от 14.05.2018, от 23.05.2019, от 01.08.2019.

Суд учитывает, что данные меры поощрения применены к осужденному за добросовестное отношению к труду, что в силу требований УИК РФ является обязанностью осужденного. При этом помимо поощрений за добросовестное отношение к труду, к осужденным к лишению свободы применяются меры поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. По иным основаниям администрация учреждения не отметила поведение осужденного.

За время отбывания наказания осужденный Подопросветов А.В. имеет пять взысканий: одно взыскание в виде выговора от 18.09.2014 и 4 взыскания в виде водворения в ШИЗО; от 10.10.2016, от 15.04.2017, от 26.04.2017 и от 01.05.2017.

Данные взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, допущенные осужденным Подопросветовым А.В. в течение всего периода отбывания наказания, не являются малозначительными и относятся к характеризующим данным личность осужденного за весь период отбытия им наказания.

Также с осужденным проведено 10 бесед воспитательного характера по фактам допущенных им нарушений, без наложения дисциплинарных взысканий: 20.06.2016, 20.06.2016, 17.10.2016, 21.10.2016, 24.10.2016, 30.11.2016, 05.12.2016, 03.05.2017, 17.11.2017, 30.09.2018.

Беседа воспитательного характера не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, но является правомерной формой реагирования администрацией исправительного учреждения на допущенные осужденным отступления от режимных требований.

Наличие 10 воспитательных бесед так же характеризует поведение осужденного Подопросветова А.В. в период отбывания наказания и свидетельствует о его отрицательном отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания.

Согласно характеристикам от 10.10.2016 ( л.д.<данные изъяты>), от 15.04.2017 ( л.д.<данные изъяты>), от 26.04.2017 ( л.д.<данные изъяты>), от 1.05.2017 (л.д. <данные изъяты>) осужденный Подопросветов А.В. характеризуется отрицательно.

Как следует из характеристик от 31.05.2019 (л.д.<данные изъяты>) и от 23.01.2020 осужденный Подопросветов А.В. в настоящее время характеризуется положительно.

Согласно справке от 24.01.2020, предоставленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного Подопросветова А.В. исполнительных листов нет.

В соответствии с дипломом в 2009 г. осужденный Подопросветов А.В. обучался в ФКП ОУ № г. Тулы, освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по профессии «Мастер столярно-плотничных и паркетных работ».

Оценивая изложенное в совокупности со всеми данными, характеризующими личность осужденного Подопросветова А.В. за весь период отбывания наказания, его поведение, отношение к труду, к повышению своего образовательного уровня, с учетом исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного, наличия 3 поощрений, характера и тяжести допущенных осужденным Подопросветовым А.В. нарушений порядка отбывания наказания, и другие характеризующие его сведения, учитывая мнения представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области., помощника прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд считает, что в материалах личного дела осужденного отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного Подопросветова А.В. за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность, у суда нет оснований для вывода об исправлении осужденного Подопросветова А.В., характеризующегося отрицательно большую часть отбытого срока наказания, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие осужденным необходимой части срока наказания, повышения своего общеобразовательного уровня, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного Подопросветова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

осужденному Подопросветову Антону Викторовичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья О.В. Миненкова. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы Березовского М.Е.,

подсудимого Подопросветов А.В.,

защитника Бригадина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гергелюк О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подопросветов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, официального места работы не имеющего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. б; ст.30 ч. 3, ст.228.1 ч.3 п. б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Подопросветов А.В., имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, незаконно сбыл ФИО21 за <данные изъяты> рублей имеющееся у него психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 224 от 22.03.2014 г.) массой не менее <данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или п...

...сихотропные вещества, либо из частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 года), составляет значительный размер.

Подсудимый Подопросветов А.В., будучи в состоянии наркотического опьянения, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа 15 минут, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей незаконно сбыл ФИО21, выступающему покупателем в ходе проведения сотрудниками полиции на основании Федерального закона от 12.08.1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с изменениями от 22.03.2014 года), массою <данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо из частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 года), является значительным размером. Преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО21 психотропное вещество было выдано сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подопросветов А.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ амфетамин ФИО21 не сбывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 звонил и выпрашивал у него амфетамин, говоря, что ему очень плохо, только поэтому он согласился продать ему амфетамин, который был у него для личного потребления.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО21 показал в суде, что решил попробовать амфетамин. Знакомые ему сказали, что у Подопросветов А.В. можно приобрести амфетамин. ДД.ММ.ГГГГ он связался с Подопросветов А.В.. Они встретились, и он купил за <данные изъяты> рублей психотропное вещество. Часть амфетамина он употребил, а остаток хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции в метро на станции «<данные изъяты>» и нашли амфетамин. Он решил сотрудничать с полицией и сказал, у кого приобрел амфетамин, а также согласился на роль « покупателя» психотропного вещества в «проверочной закупке». Ему выдали <данные изъяты> рублей. Он позвонил Подопросветов А.В., попросил продать ему амфетамин. Тот согласился. Потом он в сопровождении сотрудников полиции приехал в <адрес>. Он сообщил об этом подсудимому. Пришел к Подопросветов А.В. домой и купил у него амфетамин. Потом выдал психотропное вещество сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО21 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он также сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут купил амфетамин у Подопросветов А.В. возле подъезда № <адрес> за <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ добровольно участвовал в «Проверочной закупке». ( <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 – сотрудник полиции на Московском метрополитене - показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он задержал ФИО21, чьи поведение и внешность вызывали подозрение. Он произвел поверхностный досмотр, в ходе которого у ФИО21 был обнаружен пакетик с каким-то веществом.

Свидетель ФИО22 – сотрудник полиции на Московском метрополитене – показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ на станции метро «<данные изъяты>» был задержан ФИО21, который изъявил желание участвовать в «проверочной закупке». Они выехали по адресу, где должен был сбываться амфетамин и задержали подсудимого.

Свидетель ФИО22 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ФИО21 написал заявление о сотрудничестве со следствием. ФИО21 была выдана <данные изъяты> рублей. ФИО21 позвонил «Подопросветов А.В.» и договорился о покупке у него амфетамина. ( <данные изъяты>)

Свидетель ФИО12 – сотрудник полиции на Московском метрополитене – показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ им поступило поручение следователя об установлении лица, сбывшего ФИО21 амфетамин. Было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». ФИО21 договорился о покупке амфетамина. Они приехали по адресу: <адрес>. Там сотрудники заняли свои места, и после условного сигнала задержали Подопросветов А.В.. У последнего была изъята купюра достоинством <данные изъяты> рублей, которую он получил от ФИО21.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 – сотрудники полиции на Московском метрополитене – дали в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель ФИО23 показал в суде, что участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Подопросветов А.В., у которого были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сверток с веществом.

Свидетель ФИО15, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования также показал, что был понятым при личном досмотре Подопросветов А.В.. ( <данные изъяты>)

Свидетель ФИО25 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого в отдел полиции на Московском метрополитене. При нем ФИО21 была передана купюра достоинством <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО24 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ был понятым при выдаче ФИО21 свертка с порошкообразным веществом.

Свидетель ФИО16, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования также показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при выдаче ФИО21 свертка с веществом. ( <данные изъяты>)

Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 сотрудниками полиции на станции метро «<данные изъяты>» в <адрес> у ФИО21 среди всего прочего был обнаружен прозрачный пакетик с порошкообразным веществом. ( <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании вещество массою <данные изъяты> грамма, изъятое у ФИО21 является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин.

( <данные изъяты>)

Из заключения судебно-химической экспертизы усматривается, что вещество, изъятое у ФИО21, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин. ( <данные изъяты>)

Из постановления о проведении проверочной закупки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР 1 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве ФИО17 принято решение о проведении проверочной закупки в отношении неустановленного лица по имени «Подопросветов А.В.», о котором сообщил ФИО21, изъявивший желание сотрудничать со следствием. ( <данные изъяты>)

Согласно заявлению ФИО21 тот даёт свое добровольное согласие на участие в ОРМ. ( <данные изъяты>)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 была передана купюра достоинством <данные изъяты> рублей с номером №. ( <данные изъяты>

Из протокола добровольной выдачи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО21 добровольно выдал пакет с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел сверток у Подопросветов А.В. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>

Из протокола личного досмотра усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> у подсудимого Подопросветов А.В. помимо прочего изъята денежная купюра <данные изъяты> рублей №, свертки с веществами зеленого и белого цвета. ( <данные изъяты>

Согласно справки об исследовании вещество, добровольно выданное ФИО21 является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массою <данные изъяты> грамма. ( <данные изъяты>)

Из заключения судебно-химической экспертизы усматривается, что вещество, добровольно выданное ФИО21, является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин. ( <данные изъяты>)

Из дополнительной судебно-химической экспертизы усматривается, что вещество, добровольно выданное ФИО21 ( после проведения «проверочной закупки») содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, включенное в Список 1 Перечня, раздел Психотропные вещества. Согласно примечая к Списку 1 Перечня, все смеси, в состав которых входят психотропные вещества независимо от их количества, отнесены к психотропным веществам. Вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе амфетамин и карбонат кальция. ( <данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), просмотра видеозаписи установлено, что с номера мобильного телефона №, используемого свидетелем ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено четыре телефонных соединения на номер №, используемый Подопросветов А.В.. ( <данные изъяты>)

Согласно приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина массою <данные изъяты> грамма, которое было обнаружено у ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года. ( <данные изъяты>)

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что подсудимый Подопросветов А.В. в период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации. ( <данные изъяты>)

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

К версии подсудимого суд относится критически и расценивает ее как способ защиты.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника - адвоката Пичугина А.Б. ( ордер имеется в деле <данные изъяты>) - Подопросветов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и попросил его помочь достать амфетамин, что означает помочь купить амфетамин. У него – Подопросветов А.В. - был амфетамин. Он решил смешать его с кальцием и продать ФИО7 за <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время он, находясь в подъезде, продал ФИО7 амфетамин за <данные изъяты> рублей. До этого за пару дней он также продавал ФИО7 амфетамин. ( <данные изъяты>

Перед допросом Подопросветов А.В. были подробно разъяснены его права, при этом подсудимый указал, что права ему понятны, заявлений и ходатайств он не имеет.

Доводы подсудимого и защиты о том, что эти показания являются недопустимым доказательством, так как при их получении Подопросветов А.В. находился в состоянии наркотического опьянения, суд считает несостоятельными.

Подсудимый Подопросветов А.В. показал в суде, что, когда его задержали, он был в состоянии наркотического опьянения.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования на состояние факта употребления алкоголя и состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 3.50 у Подопросветов А.В. была взята моча, в которой был обнаружен амфетамин.

Подсудимый был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут. О своем плохом состоянии здоровья, либо иных причинах, препятствующих даче показаний он ни следователю, ни адвокату не заявлял.

Анализируя изложенное, суд считает, что нет оснований для того, чтобы считать показания, данные Подопросветов А.В. в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством.

Суд придает указанным показаниям подсудимого доказательственную силу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 не звонил Подопросветов А.В., а, следовательно, не приобретал у него амфетамин, суд находит надуманными.

Поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый Подопросветов А.В. не отрицал, что сбывал ФИО21 амфетамин, суд считает, что договоренность о сбыте между ними состоялась. В подтверждение этому свидетельствуют следующие обстоятельства: из показаний подсудимого усматривается, что он ФИО21 знает давно, и знакомство состоялось на почве употребления наркотиков; оба они проживают в одном небольшом населенном пункте, поэтому, по мнению суда, имели возможность связаться друг с другом разными способами.

Свидетель защиты ФИО28 показал в суде, что подсудимый его брат, который является доброжелательным, отзывчивым человеком. ФИО21 известен, как наркоман, лживый человек. ДД.ММ.ГГГГ он, брат и ФИО33 были весь день дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ брату кто-то звонил и о чем-то уговаривал.

Свидетель защиты ФИО3 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ была у подсудимого дома вместе с его братом. ДД.ММ.ГГГГ подсудимому кто-то звонил, а он отвечал, что не может помочь. Потом пришла полиция.

К показаниям свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Подопросветов А.В. никуда из дома не отлучался, суд относится критически, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые являются достоверными, поскольку получены органами предварительного расследования непосредственно после совершения преступлений, а свидетели давали показания через год после случившегося.

Кроме того, близкие родственники подсудимого имеют право не свидетельствовать против него.

Свидетель защиты ФИО26 показал в суде, что знает подсудимого только с положительной стороны. О том, что Подопросветов А.В. сбывает наркотические средства, он не слышал. Сбытом наркотиков у них в городке занимался другой человек – ФИО34. ФИО21 употребляет наркотики и ради своей выгоды может оболгать любого человека.

Свидетель защиты ФИО27 показал в суде, что может охарактеризовать подсудимого только с хорошей стороны. О том, что подсудимый употребляет наркотические средства, он не знал. Ему известно, что ФИО21 употребляет наркотики.

Показания свидетелей защиты о том, что подсудимый - хороший человек, а ФИО21 – лживый, на доказанность обвинения не влияют, и рассматриваются судом как характеристика подсудимого.

То обстоятельство, что подсудимый Подопросветов А.В. не слыл среди жителей <адрес> сбытчиком наркотиков, значения для дела не имеет.

Доводы подсудимого о его невиновности в покушении на сбыт психотропного вещества, так как ФИО21 постоянно звонил и «уговорил» продать ему амфетамин, суд считает несостоятельными.

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ первый раз позвонил подсудимому из полиции, потом ему звонил Подопросветов А.В., а потом по приезду в <адрес> он сообщил подсудимому, что готов встретиться. ( <данные изъяты> )

Из расшифровки телефонных переговоров усматривается, что разговоры между подсудимым и свидетелем ФИО21 длились менее минуты, что соответствует показаниям свидетеля ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО13, ФИО14 о подготовке оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка»: первоначально ФИО21 позвонил из Москвы и договорился о приобретении амфетамина ( звонок в 17.32 продолжительностью 0.42), и последующие телефонные соединения были - в 20.52, 22.55, и в 23.05. ( <данные изъяты>).

Суд полагает, что ничто не влияло на свободу выбора подсудимого Подопросветов А.В. в ответ на просьбу ФИО21 продать ему амфетамин.

Из показаний подсудимого и протоколов следственных действий усматривается, что подсудимый Подопросветов А.В. не просто продал ФИО21 имевшийся у него амфетамин, а он увеличил массу вещества, добавив туда кальций. Пакетик с кальцием также был изъят у подсудимого в ходе досмотра.

Эти обстоятельство, по мнению суда, указывают на заинтересованность Подопросветов А.В. в сбыте за денежные средства смеси амфетамина с кальцием.

Как показал подсудимый в ходе предварительного расследования: он хотел возместить свои затраты, чтобы снова купить себе амфетамин. ( <данные изъяты>)

Суд считает, что эта заинтересованность распространяется и на эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания свидетеля ФИО21 согласуются с другими доказательствами и в целом неизменны, так как ФИО21 с самого начала указал, что приобрел психотропное вещество у Подопросветов А.В..

Доводы о незаконности и необоснованности проведения «проверочной закупки» опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ ( в редакции от 21.12.2013 года) «Об оперативно розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу части 2 статьи 7 вышеуказанного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно поручению следователя о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий начальнику 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> было поручено проверить версию ФИО21, установить лицо, сбывшее ему психотропное вещество. ( <данные изъяты>)

Проведение оперативно-розыскного мероприятия было проведено и документировано в рамках УПК РФ и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», постановление о проведении проверочной закупки утверждено заместителем начальника полиции по ОР УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> ФИО19

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по ст. 228.1 ч.3 п. б УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере,

по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. б УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Поскольку однозначно не установлено, когда и по какому телефону ФИО21 созванивался ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым Подопросветов А.В., не установлено также, что именно подсудимый предложил ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ купить амфетамин, суд исключает эти формулировки из обвинения.

Из формулы обвинения суд исключает описание незаконного приобретение ДД.ММ.ГГГГ Подопросветов А.В. психотропного вещества, так как в вину ему это не ставится.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Подопросветов А.В. совершил особо тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление.

На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит (<данные изъяты>), жалоб от соседей на него не поступало ( <данные изъяты>).

Подсудимый характеризуется положительно не только свидетелями защиты, но и другими свидетелями – понятыми ФИО30, ФИО23.

Ранее подсудимый активно занимался спортивной деятельностью, окончил высшее учебное заведение. По месту учебы в школе характеризуется как уравновешенный, спокойный, доброжелательный, хорошо воспитанный человек.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд полагает, что смягчающим наказание обстоятельством, следует признать длительное нахождение подсудимого под стражей до приговора суда.

Поскольку подсудимый ранее не судим, в целом характеризуется положительно, фактически не отрицал сбыт ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества, суд считает, что длительность нахождения подсудимого под стражей возможно признать исключительным обстоятельством, и применить к подсудимому правила статьи 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд также учитывает, что было совершено покушение на преступление.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенных преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, поэтому не применяет к нему статью 73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для смягчения категории совершенных преступлений, суд не усматривает.

Так как подсудимый ранее не судим, не имеет постоянного источника доходов, суд не назначает подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подопросветов А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «б»; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Назначить наказание в виде лишения свободы, применив статью 64 УК РФ:

по ст. 228.1 ч.3 п. б УК РФ - сроком 6 лет;

по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. б УК РФ - сроком 5 лет.

На основании статьи 69 ч.3 УК РФ окончательно определить Подопросветов А.В. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 6 лет

6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: психотропное вещество и сверток с порошкообразным веществом – уничтожить, сотовый телефон вернуть по принадлежности родственникам осужденного, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – возвратить по принадлежности, детализацию телефонных переговоров – оставить храниться в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Блинова А.Г.