Подорогина Оксана Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону

Бесединой Е.И.,

адвоката Гребенниковой С.В.

при секретаре Кривко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/10 по иску Щербина М.Ю. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Щербина М.Ю. обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в сумме 10000 рублей, ссылаясь на то, что 22 ноября 2009 года (все даты изменены) ода он был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела информационного обеспечения и защиты информации в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу с испытанием на срок 4 месяца в порядке перевода из Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, приказ Номер обезличенл/с от 22 ноября 2009 года и с ним был заключен срочный служебный контракт Номер обезличен от 22 ноября 2009 года. Приказом Номер обезличенл/с от 01 апреля 2010 года по МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО с ним был расторгнут срочный служебный контракт и он уволен с государственной гражданской службы в связи с неудовлетворительным результатом испытания, п.2 ч.7 ст.27 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации». Основанием признания Щербина М.Ю. не выдержавшим испытание явилось неоднократное нарушение трудовой дисциплины и систематическое неисполнение возложенных на него поручений или исполнение их не в полном объеме. Щербина М.Ю. считает его увольнение незаконным, поскольку дисципли...

...нарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, нарушений правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателем не налагалось. Кроме того, при получении трудовой книжки при увольнении Щербина М.Ю. обнаружил, что запись при приеме на службу ответчиком произведена не верно. Так как, в данное управление он пришел в порядке перевода, о чем имеется письмо руководителя Управления ... от 19 ноября 1009 года за Номер обезличен. Однако, в трудовой книжке сделана запись – «принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела информационного обеспечения и защиты информации», и не указано, что в порядке перевода. Для устранения ошибочности записи в трудовой книжке, Щербина М.Ю. обратился с соответствующим заявлением к работодателю, однако в исправлении записи ему было отказано.

В последующем Щербина М.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и в окончательном варианте, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 200162 рубля 07 копеек, внести изменения в запись за Номер обезличен в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, разницу в компенсации за неиспользованный отпуск в размере 235 рублей 97 копеек, а также расходы, по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в лице представителя Чичевой О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что увольнение Щербина М.Ю, проведено в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в частности п.7 ч.2 ст.27 (как не выдержавшего испытание) Закона, поскольку Щербина М.Ю. неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащим образом исполнял поручаемые ему задания или исполнял их не в полном объеме. Довод истца о том, что запись в трудовой книжке при приеме на службу Управлением произведена не верно, не основан на норме трудового законодательства. Управление письмом (исх. Номер обезличен от 30 апреля 2010 года) ответило, что при настаивании на внесение в трудовую книжку записи о приеме в порядке перевода Щербине М.Ю. следует написать дополнение к заявлению о приеме на федеральную государственную гражданскую службу от 22 ноября 2009 года на основании которого будет сделана соответствующая запись. Поэтому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, его представителя Гребенникову С.В., действующую по доверенности от 02 апреля 2010 года, представителя ответчика Чичеву О.В., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей, исковые требования Щербина М.Ю, подлежат частичному удовлетворению так как установлено, что при его увольнение были нарушены положения ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем, Щербина М.Ю. подлежит восстановлению на должности и в его пользу подлежат взысканию: компенсация за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, судебные расходы, в порядке ст.100 ГПК РФ. Относительно компенсации морального вреда, при определении ее размера следует исходить из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.

Основанием к прекращению с Щербина М.Ю. срочного служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнения с федеральной государственной службы, послужили, как указано в Приказе Номер обезличен л/с от 1 апреля 2010 года и уведомлении, неудовлетворительные результаты испытания, выразившиеся в неоднократном нарушении трудовой дисциплины и систематическом ненадлежащем исполнении заданий начальника отдела.

Под неоднократным нарушением трудовой дисциплины работодатель имел в виду, допущенные Щербина М.Ю. прогулы 14 января 2010 года, 21 января 2010 года, 28 января 2010 года.

В качестве доказательств, нарушение истцом трудовой дисциплины, ответчиком представлены служебные записки зам.начальника отдела информационного обеспечения и защиты информации свидетель, в которых последний указывает на нарушение Щербина М.Ю. приказа руководителя Номер обезличен от Дата обезличена года «Об утверждении режима работы сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу» в виде опоздания без уважительных причин.

По мнению суда, указанные служебные записки, не могут быть расценены как доказательства совершения Шербина М.Ю. дисциплинарного проступка (опоздания) в виду следующего. Во-первых, ответчиком не представлено доказательств ознакомления Шербина М.Ю. с Приказом руководителя Номер обезличен от Дата обезличена года «Об утверждении режима работы сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу». Во-вторых, сама по себе служебная записка без приложения к ней объяснений служащего, в данном случае ЩербинаМ.Ю., не подтверждает факт опоздания на службу без уважительных причин. В-третьих, систематическое опоздание на работу без уважительных причин влечет применение дисциплинарного взыскания для чего работодатель должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составить соответствующий акт и провести служебную проверку.

В данном случае, объяснений от Щербина М.Ю., о причинах его опозданий на службу никто не требовал. Это обстоятельство в судебном заседании не отрицал представитель ответчика. Служебная проверка не проводилась, дисциплинарные меры воздействия к нему не применялись. Иных доказательств обоснованности сведений изложенных в служебных записках, ответчиком не представлено.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания законности и обоснованности расторжения с Щербина М.Ю. служебного контракта, полностью возлагается на работодателя.

Следующим основаниям для расторжения с Щербина М.Ю. служебного контракта является систематическое ненадлежащее выполнение им поручаемых заданий.

Под систематическим невыполнением или выполнением не в полном объеме истцом возложенных заданий, ответчик понимает невыполнение Щербина М.Ю. поручений от 11 марта 2010 года и 15 марта 2010 года.

Суд, анализируя содержание и характер поручений, а так же служебных записок, подтверждавших их невыполнение, приходит к следующему.

Применительно к ст.27 Закона 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» доказательствами несоответствия гражданского служащего замещаемой им должности в период испытания могут служить различного рода упущения по службе и профессиональные ошибки, выявленные при выполнении должностных обязанностей. Для того чтобы расторжение служебного контракта с гражданским служащим в связи с неудовлетворительным результатом испытания было признано правомерным, необходимо, чтобы каждый факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей в период испытательного срока был зафиксирован документально. При этом работодатель должен доказать, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей явилось следствием недостаточной квалификации, компетентности гражданского служащего, принятого на службу с испытательным сроком.

Таким образом, для правильного и объективного разрешения спора необходимо установить конкретную причину несоответствия Щербина М.Ю, порученной ему работе. Для чего ответчик должен представить подтверждения факта несоответствия имеющихся профессиональных знаний и навыков истца поручаемой ему работе.

Из всего объема служебных поручений от 11 марта 2010 года и 15 марта 2010 года, по мнению работодателя, Щербина М.Ю. не выполнены следующие работы: не настроена возможность печати документов у начальника отдела контроля за легальностью производства этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, компьютер в кабинете №204, предназначенный для общего пользования, с системой «Консультант Плюс» не имел технической возможности выводить документы на печать, не подведен кабель для сетевых принтеров и не выполнено их подключение в указанных местах, не проведено запланированное мероприятие по обучению сотрудников пользованию программным обеспечением общего назначения ( Ворд, эксель и т.д.).

Из представленных истцом доказательств следует, что у начальника отдела «контроля за легальностью…» возможность печати документов была установлена, что подтверждается списком установленной техники в кабинете №204 «Отдел контроля за легальностью….» подписанным начальником этого отдела нач отдела

Что касается технической возможности компьютера в кабинете №204 выводить документы на печать, то такая задача, согласно текста поручений, перед истцом не ставилась.

Относительно проведения кабеля для сетевых принтеров и их подключение в указанных местах то работы по прокладке между кабинетами №203-204 были сделаны частично (пробита капитальная стена), что отражено в отчете о проделанной работе, дальнейшая работа должна была быть сделана после установки кабель-канала другой организацией ООО « Астек».

Что касается не проведения истцом мероприятия по обучению сотрудников пользованию программным обеспечением, то, как следует из пояснений истца, им была подготовлена программа проведения обучения и методический материал на 18 страницах, который был утвержден зам.начальника отдела 18 марта 2010 года. В тот же день истцу было сообщено о ненадлежащем выполнении возложенных на него поручений.

Доказательств в возражения пояснений истца, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств в подтверждение несоответствия Щербина М.Ю. порученной ему работе. А из показаний свидетеля свидетель, показавшего о выше перечисленных недостатках, то что они были существенными, или какие-либо из них имели место быть, письменных доказательств суду не представлено.

Любое увольнение работника по инициативе работодателя, в том числе и по основаниям п.2 ч.7 ст.27 ФЗ № 79-ФЗ (как не выдержавшего испытание), по установленным правилам должно быть объективным и аргументированным. Ни один из представленных ответчиком официальных документов (служебные записки, приказы и т.д.) не содержат отрицательной оценки профессиональным знаниям и навыкам истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Щербина М.Ю. и наличие оснований для восстановления его на федеральную государственную гражданскую службу в МРУ «Роалкогольрегулирование по ЮФО в должности главного специалиста-эксперта отдела информационного обеспечения и защиты информации.

Работнику (служащему) незаконно уволенному с работы (службы) и восстановленному на прежней работе (службе) выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения, потому требования Щербина М.Ю. о взыскании за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению. При этом, суд согласился с расчетом оплаты время вынужденного прогула, в размере 200162 рубля 07 копеек, за период с 2 апреля 2010 года по 5 августа 2010 года, предоставленным истцом и принял во внимание, что ответчик своих возражений, относительно размера и периода оплаты вынужденного прогула, не представил.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании разницы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 235 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконным увольнением ответчику Щербине М.Ю были причинены глубокие нравственные страдания. Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, с учетом характера и степени нравственных страданий Щербины М.Ю, вызванных незаконным увольнением, суд считает требования истца о возмещении компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, чрезмерными и определяет этот вред лишь в размере 10000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что Щербина М.Ю. согласно приказа Номер обезличен л/с от 22 ноября 2009 года принят на федеральную государственную гражданскую службу в отдел информационного обеспечения и защиты информации и назначен на должность главного специалиста-эксперта в порядке перевода из Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РО. Основанием перевода явилось письмо о согласовании перевода от 19 ноября 2009 года Номер обезличен.

Однако в трудовой книжке сделана запись за Номер обезличен от 22 ноября 2009 года, которая не соответствует вышеуказанному приказу и не содержит указаний на прием Щербина М.Ю. на службу в порядке перевода. Поскольку запись в трудовой книжке производится на основании приказа, то ее содержание должно в точности соответствовать самому приказу.

С учетом изложенного суд полагает, что требования Щербина М.Ю. о приведении записи в трудовой книжке в соответствие с текстом Приказа от 22 ноября 2009 года, подлежат удовлетворению.

Истцом представлена квитанция филиала №1 Кировского района РОКА об оплате за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. С учетом сложности дела, значимости для истца последствий его рассмотрения, суд считает эти расходы разумными и на основании ст.100 ГПК РФ присуждает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5403 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Щербину М.Ю. на федеральную государственную гражданскую службу в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в должности главного специалиста-эксперта отдела информационного обеспечения и защиты информации.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в пользу Щербины М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 200162 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей, разницу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 235 рублей 97 копеек, а всего 220398 рублей 04 копейки.

Внести изменения в трудовую книжку в запись Номер обезличен и считать принятым на федеральную государственную гражданскую службу в порядке перевода из Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на должность главного специалиста-эксперта отдела информационного обеспечения и защиты информации Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу;

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5603 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербине М.Ю. отказать.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 июля 2010 года.

СУДЬЯ:

Судья Гречко Е.С. дело № 33-7824/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Владимирова Д.А., Гладких Е.В.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой И.Г. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании действий в части произведенного перерасчета по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, незаконными, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ремизовой И.Г.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Ремизова И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании действий в части произведенного перерасчета по начислению и взиманию платы за электроэнергию незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19 сентября 2016 г. она получила счет на оплату электроснабжения за август 2016 года, в котором указан расход электроэнергии по индивидуальному прибору учета - 150 кВт/ч, по общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ) - 68, 16 кВт/ч, то есть произведен перерасчет электроэнергии по ОДПУ, указана сумма к оплате - 9 766,79 руб. Впоследствии истцом получено уведомление об оплате задолженности в указанном размере и предупреждение, что в случае непогашения задолженности подача электроэнергии мо...

...жет быть ограничена. В квитанциях на оплату электроснабжения за сентябрь и октябрь 2016 года в строке «перерасчет электроэнергии» указана сумма - 0,00 руб. Между тем, в квитанциях указан долг на начало месяца - сентябрь 2016 г. в размере 10 397, 53 руб., на начало октября 2016 г. -10 544, 21 руб.

16 декабря 2016 г. истец получила квитанцию на оплату электроснабжения за ноябрь 2016 г., в котором указана строка «перерасчет электроэнергии»: «перерасчет по объему», содержащая следующий расчет: 7196,64 руб. + 10 676,31 руб. (долг на начало месяца) - 500,80 руб. (сумма, оплаченная за октябрь 2016 г.) = 17 785,55 руб., пени в сумме 174,38 руб.

Указанные действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в части произведенного перерасчета электроэнергии по общедомовому прибору учета и начислению задолженности за период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г. в размере 17 959,93 руб. истец полагает незаконными ввиду следующего.

Площадь подъезда жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 48,16 кв.м., указанный дом является трехэтажным, состоит из 9 квартир. На каждом этаже горят лампочки, освещающие подъезд, имеется домофон, других электроприборов, потребляющих электроэнергию, не имеется.

Истцом обязанность по внесению платы за коммунальную услугу -электроснабжение как собственником квартиры исполняется добросовестно, своевременно и в полном объеме.

Таким образом, задолженность в размере 17 959,93 руб. по оплате электроснабжения квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могла образоваться в 2016 году в связи с тем, что в период с января 2016 г. по август 2016 г. оплата за потребленную электроэнергию истцом производилась, в том числе производилась оплата общедомовых нужд за указанный период. Так, из счетов на оплату электроснабжения за февраль, март, июль, август 2016 года следует, что ответчиком неоднократно производились перерасчеты показаний электроэнергии по ОДПУ и, соответственно, сумм по ОДПУ в сторону уменьшения. Однако данные суммы перерасчета, как отмечает истец, отнимаются от суммы, начисленной за электроснабжение по индивидуальному прибора учета, находящегося в квартире, а не от суммы, начисленной по ОДПУ, за который и производился перерасчет, следовательно, по мнению истца, вышеуказанные перерасчеты сумм производятся неправильно и ведут к образованию задолженности по электроэнергии по ОДПУ.

Истец неоднократно обращалась в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по вопросу расчета задолженности, однако по настоящее время никаких мер не принято. Согласно письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 октября 2014 г. «О расчетах за потребленную энергию» рекомендовано избрать инициативную группу и (или) выбрать старшего по дому.

20 декабря 2014 г. состоялось собрание жильцов дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН протоколу избрания старшим по дому по итогам собрания избрана Ремизова И.Г. Ежемесячно истец собирает показания электроэнергии по квартирам, а также показания электроэнергии по ОДПУ и передает данные в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Между тем, в квитанциях на оплату электроэнергии систематически приходят другие данные, которые существенно превышают указанные.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она является пенсионером, инвалидом второй группы, состояние здоровья резко ухудшилось, появились приступы удушья, участилось сердцебиение, в результате чего пришлось обратиться в МБУЗ «Городская больница № 4 г. Ростова-на-Дону». С момента выставления ответчиком задолженности в 2014 году прошло 3 года, в течение указанного времени истцу пришлось обращаться в различные инстанции, в частности, в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, прокуратуру Ростовской области в целях перерасчета задолженности, причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила признать действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в части произведенного перерасчета по начислению и взиманию платы за электроэнергию по ОДПУ в размере 17 959,93 руб. незаконными, взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» убытки в размере 8 546,58 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 900 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2017 года исковые требования Ремизовой И.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ремизова И.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд не предоставил ей возможность и время для ознакомления с возражениями ответчика и подготовки правовой позиции, а также контр-расчета.

Полагает, что суд первой инстанции не проверил законность произведенного истцом расчета и его соответствие действующему законодательству.

Указывает, что ответчик, производя расчет, указанный в возражениях от 22.02.2017 года, так же как и в счетах-извещениях за оспариваемый период (с 01.2014 по 03.2014) злоупотребляет своим правом в части неприменения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) в Ростовской области, установленной и введенной в действие с 01.09.2013 года постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 05.08.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Хотя в счетах-извещениях за февраль и март 2014 года ответчик указал социальную норму 166 кВт*ч в месяц.

Также в данном расчете ответчик злоупотребляет своим правом и незаконно применяет тариф в размере 4,43 рублей за период с 01.2014 по 03.2014.

Апеллянт считает, что ответчиком незаконно используются в расчете показания общедомовых приборов учета, указывает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок определения объема коммунальных услуг, когда к инженерным сетям многоквартирного дома подключено несколько многоквартирных жилых домов.

Заявитель указывает, что судом не исследовался факт наличия начальных показаний общедомового прибора учета на момент его установки.

По мнению апеллянта, ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от жильцов многоквартирного дома, в качестве способа управления которым определено управление управляющей организацией, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют домом и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указывает на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Ремизовой И.Г. по доверенности от 17.01.2017 г. Подорогину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности от 01.07.2016 г. Срабионову Т.М., которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Ремизовой И.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания смс – сообщением (л.д. 229), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 290, 541, 544 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии") и обоснованно исходил из того, что истицей не доказан факт нарушения ее прав ответчиком и причинения ей убытков. На основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 30, 39, 154 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды, несут собственники помещений в многоквартирном доме. Доля таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в котором проживает собственник.

Расход электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома включает не только освещение и другое энергопотребление межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона, усилителей телеантенн коллективного пользования и другого имущества, придворовое освещение, всех объектов, находящихся на участке земли, принадлежащем собственникам данного дома, и присоединенные к внутридомовой электрической сети, но и технологические потери во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии со ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157, 161 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией или ТСЖ договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Ремизова И.Г. является собственником жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой - 41,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Атлант-Строй» действовал договор энергоснабжения, впоследствии ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, исполнителем услуги электроснабжения стало ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оборудован общедомовым прибором учета.

Ответчиком были получены сведения о том, что до 26 июня 2014 г. к ОДПУ многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были подключены несколько домов, а именно: МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, в марте 2015 г. был произведен перерасчет в виде снятия ранее начисленных объемов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды по ОДПУ и произведены начисления в соответствии с формулой 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, по нормативу.

Не согласившись с действиями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», сетевая организация АО «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2015 г. с ответчика в пользу АО «Донэнерго» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2015 г. в размере 9 180 351,22 руб.

Во исполнение указанного решения суда ответчик возобновил схему расчетов по ОДПУ, установленного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и вновь выставил потребителям, проживающим в данном доме, весь ранее снятый с граждан в марте 2015 года объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за предшествующий период, таким образом, в августе и ноябре 2016 года были произведены доначисления за период с января 2014 года по февраль 2015 года.

Контроль показаний по общедомовому прибору учета, осуществляется сотрудниками филиала АО «Донэнерго» - Ростовские городские электрические сети (РГЭС). Показания приборов учета фиксируются в актах снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии и передаются в адрес Ростовского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

При расчете объема электроэнергии, распределенной на места общего пользования в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красных Зорь, д. 51, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.

Суд первой инстанции проверил представленный ответчиком расчет и установил, что ПАО «ТНС энерго Ростов» выполняло расчет электроэнергии за места общего пользования на основании формул, утвержденных Правительством РФ, и производило начисления в соответствии с действующим законодательством из расчета наличия общедомового прибора учета электроэнергии.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности начислений платы за потребление энергии общедомовыми приборами учета ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, не установив нарушение действиями ответчика прав истца, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Ремизовой И.Г. о том, что ей не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с возражениями на иск, обоснования ее позиции по делу и составления контр-расчета, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения суда.

В силу ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с возражениями на иск, подготовки правовой позиции по делу и составления контр-расчета не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ремизовой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2017 г.