Подорожная Светлана Вячеславовна

Мировой судья Коноплева М.А.

Дело № 11-167/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 15 ноября 2018 года материал по заявлению гаражного специализированного потребительского кооператива «Волна» о вынесении судебного приказа о взыскании с Подорожной С.В. задолженности по ежегодным членским взносам, компенсации за неотработку по благоустройству гаражного массива, пени и судебных расходов, а также частную жалобу гаражного специализированного потребительского кооператива «Волна» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики Коноплевой М.А. от 18 мая 2018 года о возврате указанного заявления о вынесении судебного приказа с приложенными документами,

Заслушав доклад судьи Караневич Е.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Гаражный специализированный потребительский кооператив «Волна» (далее – заявитель, ГСПК «Волна») обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Подорожной С.В. задолженности по ежегодным членским взносам, компенсации за неотработку по благоустройству гаражного массива, пени и судебных расходов.

<дата> мировым судьей судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики Коноплевой М.А. вынесено определение о возврате данного заявления о вынесении судебного приказа с приложенными д...

...окументами.

На вышеуказанное определение мирового судьи ГСПК «Волна» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, решить вопрос по существу, вынести судебный приказ. Заявитель мотивирует свои требования тем, что НК РФ предоставляет возможность юридическим лицам (организациям) уплаты государственной пошлины как в наличной так безналичной форме. Заявитель считает, что мировой судья по своему усмотрению и без должного обоснования, сужает диспозитивный метод правового регулирования в вопросе уплаты государственной пошлины юридическим лицом, предоставленный субъектам хозяйственной деятельности федеральным законодателем, является нелогичным. Мировой судья же допуская возможность уплаты государственной пошлины в наличной и безналичной формах, тем не менее, сочла уплату госпошлины в наличной форме (чек ордер) невыполнением требований ст. 125 ГПК РФ. Заявитель указывает, что чек-ордер является платежным документов об уплате государственной пошлины в наличной форме, в представленном чеке-ордере указано физическое лицо - руководитель ГСПК «Волна», что подтверждается в приложенных документах к заявлению ГСПК «Волна» о вынесении судебного приказа в отношении должника. В качестве руководителя ГСПК «Волна» ФИО1 мог выступать без доверенности. Вместе с тем, в чеке - ордере указывается, что оплата производится за ГСПК «Волна». В соответствие с ч. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. В силу ч. 8 той же статьи НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения мирового судьи уже была установлена возможность уплаты налогов и сборов за налогоплательщика третьими лицами на законодательном уровне.

26 сентября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики был восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Как следует из существа заявления, предметом требования заявителя является взыскание задолженности по взносам с члена гаражно-строительного кооператива, размер взыскиваемых денежных средств составляет менее 500 000 руб. Наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов на данном этапе не усматривается.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании взносов с членов гаражно-строительного кооператива. Основной целью потребительских кооперативов, как строительного, так и гаражно-строительного является добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения определенных потребностей (в жилье, в управлении многоквартирным домом, в хранении автотранспорта и т.д).

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ГСПК «Волна» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Подорожной С.В. задолженности по ежегодным членским взносам в размере 15 200 руб., компенсации за неотработку по благоустройству гаражного массива в размере 1 300 руб., пени в размере 8 853 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 руб. 30 коп.

Сумма заявленных требований по данному заявлению составила 25 353 руб., размер государственной пошлины в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за подачу заявления о вынесении судебного приказа равен 480 руб. 30 коп.

В подтверждение оплаты государственной пошлины заявителем представлен чек-ордер от <дата> на сумму 480 руб. 30 коп., согласно которому плательщиком является ФИО1, назначение платежа указано – «госпошлина за ГСПК «Волна»»,

Основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа мировой судья указывает на невыполнение заявителем требований ст. 125 ГПК РФ об оплате заявленных требований государственной пошлиной, поскольку взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа приложен чек-ордер №*** от 13.04.2018г. об уплате государственной пошлины в размере 480 руб. 30 коп., где плательщиком указано физическое лицо - ФИО1, однако взыскателем по гражданскому делу является юридическое лицо (организация) Гаражный специализированный потребительский кооператив «Волна».

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Порядок уплаты госпошлины определен ст. 333.18 НК РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Действия представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

В соответствии со ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или ее учредительных документов.

Пунктом 5 ст. 17 Федерального закона от 08 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" предусмотрено, что в пределах полномочий, предоставленных уставом кооператива, председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение наемных работников, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами кооператива и наемными работниками кооператива.

К поступившему заявлению приложена выписка из протокола №*** от <дата> общего собрания членов ГСПК «Волна», согласно которой на общем собрании членов ГСПК «Волна» было принято решение о продлении полномочий председателя правления ФИО1 и членов правления сроком на 3 года.

Таким образом, государственная пошлины уплачена председателем правления ГСПК «Волна» ФИО1, который в соответствии с пунктом 5 ст. 17 Федерального закона от 08 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" обладает полномочиями действовать от имени кооператива без доверенности, а также распоряжаться имуществом кооператива (денежными средствами) в интересах кооператива, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Из представленного платежного документа усматривается, что ФИО1, оплачивая государственную пошлину, действовал в интересах ГСПК «Волна», при этом в силу выше приведенных положений действующего налогового законодательства допускается уплата налога за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по ежегодным членским взносам, компенсации за неотработку по благоустройству гаражного массива, пени и судебных расходов мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в качестве должника заявителем указана Подорожной С.В., однако как следует из копии карточки лицевого счета члена автокооператива «Волна», членом ГСПК «Волна» является ФИО2. Мировому судье следует обратить внимание на данный факт при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года, отменить, частную жалобу Гаражного специализированного потребительского кооператива «Волна» - удовлетворить.

Направить материал по заявлению гаражного специализированного потребительского кооператива «Волна» о вынесении судебного приказа о взыскании с Подорожной С.В. задолженности по ежегодным членским взносам, компенсации за неотработку по благоустройству гаражного массива, пени и судебных расходов, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Караневич