Подорван Мария Александровна

дело № 2-2690/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Омск

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Котлоэнергокрасервис» к арбитражному (конкурсному) управляющему Евдокеевич В.П., Подорван М.А. о признании сделки договора уступки права требования от 26.12.2016 года недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что Арбитражным судом Омской области от 25.06.2014 года по делу №А46-10568/2013 ООО «Полимсрстрой-1» (ИНН5501225815, ОГРН1105543015665) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич В.П. 26.12.2016г. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Полимерстрой-1» с победителем торгов от 23.12.2016 г. Подорван М.А. заключен договор уступки права требования к ООО «Котлоэнергокрансервис» в размере 5560799,63 рублей основанном на Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 года по делу №А46-12677/2014 года по цене 634000,00 рублей. В соответствии с требованиями ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (Приложение №1 к Приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015г. №495) установлены требования к организации и проведению торгов в электронной форме по продаже имущества должника, в том числе к порядку внесения задатков и расчетов по договору купли-продажи, заключенному по результатам электронных торгов. Так, 21.11.2016 года арбитражным управляющим ООО «Полимерстрой-1» в ЕФРСБ размещено информационное сообщение № о проведении открытого аукциона по продаже права требования к ТОО «Котлоэнергокрансервис» по цене 634000,00 рублей. В указанном сообщении изложено, что задаток в размере 10% от начальной цены продажи должен быть перечислен в соответствии с заключенным договором о задатке до подачи заявки на расчетный счет ООО «Полимерстрой-1» в Банке «СИБЭС» (АО) г.Омск, расчеты после заключения договора купли-продажи имущества производятся безналичным путем на р/сч должника. Согласно данным, полученным в результате ознакомления с материалами дела №А46-10568/2013 задаток от Подорван М.А. в размере 63400,00 рублей на расчетный счет должника не поступал. В соответствии с п.12 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения подставленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов, Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в том числе, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Таким образом, организатор торгов допустил к участию в торгах участника, за...

...явка которого не соответствует требованиям закона о банкротстве и порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (Приложение №1 к Приказу Минэкономразвития России 23.07.2015 года №495). Более того, 26.12.2016г. с этим участником заключен договор уступки права требования, расчет но которому в нарушение норм закона о банкротстве в безналичном порядке по реквизитам должника не осуществлялся. Таким образом, организатором торгов арбитражным управляющим Евдокеевич В.П. при допуске Подорван М.А. к участию в торгах и дальнейшем заключении с ней Подорван М.А. договора уступки права требования допущены нарушения закона о банкротстве и порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (Приложение №1 к Приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015г. №495). В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п.1 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения. Применительно к оспариваемой сделке, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемая сделка, совершенна с нарушением требований закона, направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника. Тем самым, договор уступки права требования oт 26.12.2016т.. заключенный между ООО «Полимерстрой-l» и Подорван М.А. является недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании изложенного, истец просит признать недействительной сделку договора уступки права требований от 26.12.2016 года заключенного между ООО «Полимерстрой-1» и Подорван М.А., применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ООО «Котлоэнергокрансервис» Левченко А.М. в судебном заседании исковые требования и дополнительные письменные пояснения поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниям, суду пояснила, что правовая позиция по данному иску содержится в приложении к исковому заявлению, поскольку имеется факт нарушения закона при проведении и при совершении сделки договора уступки прав требований и в соответствии с законом сделка подлежит отмене, с применением последствий недействительности сделки.

Ответчик Подорван М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в сове отсутствие представила отзыв и письменные пояснения по делу в которых просила отказать ООО «Котлоэнергокрасервис» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик арбитражный (конкурсный) управляющий Еводкеевич В.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 года по делу №А46-12677/2014 года решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 по делу № А46-12677/2014 отменено, принят новый судебный акт которым с товарищества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» взыскано 5560799 рублей 63 копейки неосновательного обогащения.

Специализированным межрайонным экономическим судом г.Астаны 20.10.2015 года также определено взыскать с ТОО «Котлоэнергокрансервис» в пользу ООО «Полимерстрой-1» задолженность в размере 5560799 рублей 63 копейки неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Омской области от 25.06.2014 года по делу №А46-10568/2013 ООО «Полимсрстрой-1» признано несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Омской области по делу № А46-10568/2013 от 25 июня 2014 года открыто в отношении ООО «Полимерстрой-1» конкурсное производство сроком на 4 месяца, определением от 28 июля 2014 г. конкурсным управляющим ООО «Полимерстрой-1» утвержден Евдокеевич В.П. (<данные изъяты>).

21.11.2016 г. на МТС «Фабрикант» размещено извещение о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца №, аналогичные объявление № о продаже имущества должника на открытых торгах опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от 19.11.2016 г. сообщение № размешено в ЕФРСБ.

23.12.2016 г. аукционная комиссия решила признать торги несостоявшимися и заключить договор с единственным участником Подорван М.А. 26.12.2016 г.

Таким образом Подорван М.А. и ООО «Полимсрстрой-1» в лице конкурсного управляющего заключен договор уступки права требования, согласно которому Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает право требования ООО «Полимерстрой – 1» к ООО «Котлоэнергокрансервис» в размере 5560799,63 руб.. основанное на постановлении по делу № А46-12677/2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 г. (п.1 договора уступки права требования от 26.12.2016 г.)

Согласно п.5 договора от 26.12.2016 г. право требования возникает у Стороны 2 после полой оплаты, размер денежных средств, подлежащих уплате Стороной 2 составляет 634000 рублей, до заключения договора уступки права требования Подорван М.А. был внесен задаток для участия в аукционе в размере 63400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.12.2016 г., остаток денежных средств - 570600 рублей, которые были оплачены Подорван М.А. частями, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 26.12.2016 года на сумму 104000 рубля, квитанцией к ПКО № от 29.12.2016 года и квитанцией к ПКО № от 11.01.2017 г. на сумму 236600 рублей.

Таким образом, Подорван М.А. исполнила обязательства по договору от 26.12.2016 года в полном объеме, что также подтверждается справкой исх. № от 11.01.2017 г.

15.08.2018 года Восьмым арбитражным апелляционным судом было установлено процессуальное правопреемство в отношении Подорван М.А., а именно, по делу №А46-12677/2014 было «постановлено определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А46-12677/2014 отменить, принять новый судебный акт. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену стороны по делу А46-12677/2014 - общество с ограниченной ответственностью «Полимсрстрой-1» на Подорван М.А.».

Определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-10568/2013 от 13.03.2017 г. конкурсное производство в отношении ООО «Полимсрстрой-1» завершено.

Исследовав и оценив содержание пояснений сторон, письменных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

ТОО «Котлоэнергокрансервис» полагает, что арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. нарушил действующее законодательство Российской Федерации при проведении торгов 23.12.2016 года поскольку, при проведении торгов были созданы преимущественные условия для Подорван М.А. для участия в торгах. Соответственно, сделка договора уступки права требования к ООО Котлоэнергокрансервис» совершена с нарушением требований закона, направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем договор уступки права требования от 26.12.2016 года заключенный между ООО «Полимерстрой-1» и Подорван М.А. является недействительной сделкой в соответствии с ГК РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее, требования к организации и проведению торгов в электронной форме по продаже имущества должника, в том числе к порядку внесения задатков и расчетов по договору купли-продажи, заключенному по результатам электронных торгов при проведении процедуры банкротства, установлены статьёй 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (Приложение №1 к Приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495).

В соответствии с частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в том числе, когда поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно части 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из представленных материалов и информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-10568/2013 конкурсным управляющим должника ООО «Полимерстрой - 1» утвержден Евдокеевич В.П. Организатором торгов подготовлено предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО «Полимерстрой-1» от 08.11.2016 №. Так, в пункте 7 предложения конкурсного управляющего указано следующее: 1. Срок внесения задатка - не позднее даты окончания срока приема заявок на участие в торгах. 2. Внесение задатка осуществляется по следующим реквизитам: получатель ООО «Полимерстрой-1», <данные изъяты> или путем внесения денежных средств в кассу организации.

21.11.2016 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении открытого аукциона по продаже права требования к ТОО «Котлоэнергокрансервис» №. Аналогичное сообщение размещено на «Межотраслевой торговой системе «Фабрикант». На официальном сайте ЕФРСБ указано, что дата и время начала подачи заявок на участие в торгах - 21.11.2016 в 10:00. Дата и время окончания подачи заявок на участие в торгах-23.12.2016 10:00. Дата и время торгов - 27.12.2016 10:00. Из содержания сообщения о проведении торгов от 21.11.2016 № следует, что к участию в торгах допускаются лица, которые могут быть признаны участниками торгов по законодательству РФ, внесшие задаток и подавшие заявку в соответствии с документацией об аукционе и регламентом электронной торговой площадки. Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Задаток - 10% от начальной цены продажи должен быть перечислен в соответствии с заключенным договором о задатке до подачи заявки на расчетный счет ООО «Полимерстрой-1», <данные изъяты>. В этой связи к сообщению о проведении торгов от 21.11.2016 № Организатором торгов прикреплён проект договора о задатке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о задатке претендент для участия в аукционе по продаже имущества ООО «Полимерстрой-1» (лот №: Право требования задолженности ТОО «Котлоэнергокрансервис» в размере 5560799,63 рублей, в пользу ООО «Полимерстрой-1», основанное на постановлении по делу № А46-12677/2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 г.) перечисляет (вносит в кассу) денежные средства в размере 10% от начальной стоимости имущества, что составляет 63400 рублей. Пунктом 2.2 договора о задатке предусмотрено, что денежные средства, указанные в статье 1 настоящего договора, должны быть перечислены претендентом на счёт, указанный в настоящем договоре, или внесены в кассу не позднее 22.12.2016.

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 23.12.2016 № торги признаны несостоявшимися, договор уступки права требования заключен 26.12.2016 с единственным участником - Подорван М.А. К заявке на участие в торгах от Подорван М.А. в качестве внесения задатка приложена квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Таким образом, из условий конкурсной документации, предложение конкурсного управляющего сделано в отношении неопределенного круга лиц, предусмотрена возможность внесения задатка наличными денежными средствами. Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника должны содержать сведения, изложенные в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе, сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Действительно, статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что условия утвержденные организатором торгов распространялись на всех потенциальных участков, не создали кому-либо из них, в том числе, единственному участнику, преимуществ при реализации своего права. Любой из обращающихся мог стать участником торгов в соответствии с условиями документации о торгах мог внести задаток в кассу должника. Само по себе нарушение положений Закона о банкротстве в части указания способа принятия денежных средств не является нарушением действующего законодательства и не может являться основанием для признания сделки договора уступки права требований от 26.12.2016 года заключенного между ООО «Полимерстрой-1» и Подорван М.А., недействительной, кроме того определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 года по делу А46-10568/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Полимерстрой-1» завершено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки договора уступки права требований от 26.12.2016 года заключенного между ООО «Полимерстрой-1» и Подорван М.А., недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Котлоэнергокрансервис» к арбитражному (конкурсному) управляющему Евдокеевич В.П., Подорван М.А. о признании сделки договора уступки права требования недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов

Дело № 2-3188/2019

55RS0007-01-2019-004073-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 августа 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Омска Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подорван М.А. к ООО "Регион" о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Подорван М.А. обратилась с названным иском, указав в обоснование, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Регион" с 26.10.2017г. по настоящее время.

На основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №6214/2017 от 15.07.2019 в отношении ООО "Регион" открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион" возложено на Евдокеевича В.П.

На 24.07.2019г. задолженность ООО "Регион" перед истцом по невыплаченной заработной плате составляет 359011,79 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 26.10.2017г. по 31.06.2019г. в размере 359011 руб. 74 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55214 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец после перерыва участия не принимала. Ранее исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Регион" Евдокеевич В.П. участия не принимал, представил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к...

... следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец Подорван М.А. работает в ООО "Регион" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности бухгалтера.

На основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №6214/2017 от 15.07.2019 в отношении ООО "Регион" открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион" возложено на Евдокеевича В.П.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях в спорный период подтверждается следующими документами: копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу на должность бухгалтера ООО "Регион", трудовым договором, должностной инструкцией, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, сведениями о направлении страховых взносов.

На основании собранных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что истец и ответчик в спорный период состояли в трудовых правоотношениях.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора за выполнение своих обязанностей работнику устанавливаются следующие начисления: должностной оклад – 17391, 30 руб., районный коэффициент – 15%.

Согласно справке выданной и.о. конкурсного управляющего ООО "Регион" В.П.Евдокеевич, задолженность по заработной плате перед Подорван М.А. за период с 26.10.2017г. по 31.06.2019г. составляет – 359011 руб. 74 коп. (л.д.50).

Размер задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежащими удовлетворению в размере 359011 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По условиям трудового договора заработная плата выплачивается не позднее 10 числа следующего месяца (п.4.2).

Судом установлено, что Подорван М.А. заработная плата не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, с ООО "Регион" в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55 214 руб. 56 коп. (л.д.52-57). Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом процессуального результата разрешения спора в соответствии с правилами ст.ст.98,103 ГПК РФ с ООО "Регион" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО "Регион" в доход местного бюджета составляет 7342 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Регион" в пользу Подорван М.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359011 руб. 74 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 55214 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Регион" в доход бюджета г.Омска госпошлину в размере 7342 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко

В окончательном виде решение изготовлено 28.08.2019г.

Дело №33-4357/2017

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Подорван М.А. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

«Иск Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области к Викулову С.А., Викуловой О.Б. о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом, об определении доли в совместной собственности и обращении взыскания на долю должника удовлетворить.

Иск Подорван М.А. к Викуловой О.Б. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Признать транспортное средство номер, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер совместным имуществом супругов Викулова С.А. и Викуловой О.Б.

Определить долю Викулова С.А. в совместном имуществе: автомобиль номер, 2010 года выпуска, идентификационный номер номер - в размере 1/2.

Взыскать с Викуловой О.Б. в пользу Подорван М.А. задолженность по договору займа от 11.07.2016 года в размере 1 090 160 (один миллион девяносто тысяч сто шестьдесят) рублей, из которых: 1 000 000 - сумма займа по договору займа, 90 160 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 11.07.2016 года по 11.01.2017 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль номер, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, принадлежащий на праве собственности Викуловой О.Б. дата года рождения, номер, путем продажи с публичных торгов: в счет погашения задолженности Подорван М.А. в размере 1 090 160 рублей по договору займа от 11.07.2016 года; в случае реализации заложенного имущества по цене, превышающей размер задолженности по договору займа от 11.07.2016 года, заключенного между Подорван М.А. и Викуло...

...вой О.Б., оставшуюся сумму от реализации автомобиля номер 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер после погашения задолженности в сумме 1 090 160 рублей по договору займа от 11.07.2016 года, заключенного между Подорван М.А. и Викуловой О.Б., направить на погашение задолженности Викулова С.А. по исполнительному листу № номер от 01.09.2015 года в размере 1/2 доли от размера денежных средств, оставшихся после погашения задолженности по договору займа от 11.07.2016 года, заключенного между Подорван М.А. и Викуловой О.Б.

В удовлетворении иска Подорван М.А. в части установления начальной продажной стоимости автомобиля номер 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер в размере 1 000 000 рублей отказать.

Взыскать с Викулова С.А. государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области Григорьевой И.Г.,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Викулову С.А., Викуловой О.Б. о признании транспортного средства номер 72, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер совместно нажитым имуществом, об определении доли должника Викулова С.А. в совместной собственности и обращении взыскания, в случае реализации спорного транспортного средства по цене, превышающей размер задолженности по договору займа, заключенного между Викуловой О.Б. и Подорван М.А. на оставшуюся сумму от реализации автомобиля после погашения задолженности по договору займа, направить на погашение исполнительного документа от 01 сентября 2015 года № ФС003319960 в размере ? доли от размера денежных средств, оставшихся после погашения задолженности по договору займа (т.1 л.д.6-9,85,98-99,232-233).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Абатского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года с Викулова С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации был взыскан ущерб в размере 2 699 606 рублей 95 копеек. Исполнительное производство возбуждено 03 сентября 2015 года, однако до настоящего времени задолженность не уплачена. Должник Викулов С.А. состоит в браке с Викуловой О.Б., которой на праве собственности принадлежит спорное транспортное средство. Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания или продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Третье лицо Подорван М.А. в порядке ст.42 ГПК РФ заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к Викуловой О.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 090 160 рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, определении начальной продажной цены транспортного средства в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д.120-121,188-189).

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2016 года между Подорван М.А. и Викуловой О.Б. был заключен договор займа на 1 000 000 рублей на срок до 11 января 2017 года. В качестве обеспечения договора займа между сторонами 11 июля 2016 года заключен договор залога, предметом которого является оспариваемое транспортное средство. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области Бойко А.С. в суде первой инстанции иск с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в заявлениях.

Ответчик Викулова О.Б. в суде первой инстанции иск Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области не признала, иск Подорван М.А. признала.

Ответчик Викулов С.А. в суде первой инстанции исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области не признал, против удовлетворения иска Подорван М.А. не возражал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Подорван М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области возражала.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Помощник прокурора Абатского района Тарасова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции полагала иск Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области подлежащим удовлетворению, а иск Подорван М.А. подлежащим удовлетворению частично.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Подорван М.А.

В апелляционной жалобе Подорван М.А. просит решение суда в части отказа в установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 000 000 рублей отменить, удовлетворив требования в указанной части (том №2 л.д. 19-20).

Указывает, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения.

В данном случае по аналогии закона применению подлежит п. 2 ст 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором сказано об определении судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса РФ, указывает, что в п. 4.4 договора залога от 25 июля 2016 года предусмотрено условие об установлении начальной продажной цены предмета залога в случае его реализации в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Абатского района – Тарасова Ю.С. просит оставить решение Абатского районного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Подорван М.А. без удовлетворения (т.2 л.д.33-36).

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области О.С.Казинская просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Подорван М.А. отказать.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области Григорьева И.Г. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Викулов С.А. и Викулова О.Б. состоят в зарегистрированном браке с 15 февраля 2003 года (т.1 л.д.10).

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года с Викулова С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации было взыскано 2 699 606 рублей 95 копеек в возмещение вреда, причиненного преступлением: сокрытием денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, в том числе: 2 606 050 рублей 19 копеек налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент; 54 891 рубль – земельный налог по ставке 1,5%, зачисляемый в бюджет поселений; 15 992 рубля 76 копеек – транспортный налог с организаций; 22 673 рубля ЕНДВ для отдельных видов деятельности, в доход бюджета Аббатского муниципального района была взыскана государственная пошлина в размере 21 698 рублей 03 копейки (том №1 л.д.36-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2015 года решение Абатского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года оставлено без изменения (т.2 л.д.45-48).

В отношении Викулова С.А. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 01 сентября 2015 года № ФС003319960, на основании которого с Викулова С.А. производится взыскание в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных остаток задолженности на момент обращения в суд составляет 2 653 672 рубля 47 копеек (т.1 л.д.33-35).

11 июля 2016 года на нужды семьи по взаимному согласию с ответчиком Викуловым С.А., между Викуловой О.Б. и Подорван М.А. заключен договор займа в на сумму 1 000 000 рублей под 18% годовых на срок до 11 января 2017 года. Денежная сумма в размере 1 000 000 рублей потрачена на приобретение транспортного средства номер, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер (т.1 л.д.191).

В качестве обеспечения вышеуказанного договора займа 11 июля 2016 года между Подорван М.А. и Викуловой О.Б. заключен договор залога транспортного средства номер, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер (т.1 л.д.193).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог транспортного средства 20 марта 2017 г. учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Поскольку данное транспортное средство приобретено на имя одного из супругов в период брака по возмездной сделке за счет общих доходов супругов, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ оно является общим совместным имуществом супругов Викуловых; с учетом того, что между супругами брачный договор не заключался, между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, в силу ст.38,39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно определил долю Викулова С.А. в данном имуществе в размере ? доли.

Установив факт ненадлежащего исполнения Викуловым С.А. обязательства в рамках исполнительного производства и обязательств Викуловой О.Б. по договору займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 337, 348, 349, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Викуловой О.Б. в пользу Подорван М.А. задолженности по договору займа в размере 1 090 160 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, а оставшуюся сумму от реализации автомобиля номер, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер после погашения задолженности в сумме 1 090 160 рублей по договору займа от 11.07.2016 года, заключенного между Подорван М.А. и Викуловой О.Б., направить на погашение задолженности Викулова С.А. по исполнительному листу № ФСООЗЗ19960 от 01.09.2015 года в размере 1/2 доли от размера денежных средств, оставшихся после погашения задолженности по договору займа от 11 июля 2016 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, поскольку он составлен исходя из условий договора займа и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставили.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Подорван М.А. о необоснованном отсутствии в судебном акте первоначальной продажной стоимости автомобиля судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Федеральный закон от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Наличие оговорки в договоре залога об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 000 000 рублей, если иной размер не установлен между залогодателем и залогодержателем после подписания настоящего договора, не делает принятое решение в этой части незаконным и не порождает для суда обязанности указать начальную продажную цену назначить для ее определения судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств как наличия спора о начальной продажной стоимости предмета залога, так и доказательств величины такой стоимости на момент принятия решения судом первой инстанции или настоящего апелляционного определения, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ответчика, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Подорван М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

....

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В. при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола секретарем судебного заседания Красько К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Подорван М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Подорван М.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что .... между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 62000 рублей. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор .... путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был за...

...фиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности Банк в соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Просили взыскать с Подорван М.А. задолженность по кредитной карте в размере 68 780,15 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 62 319,23 руб., просроченные проценты – 5 563,88 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 897,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263,40 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Подорван М.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Затягивание ответчиком рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истцов.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных договором (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что .... между Банком и Подорван М.А. был заключен кредитный договор посредством выдачи банковской карты № с предоставленным по ней кредитом с лимитом задолженности в размере 62 000 рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с указанным выше лимитом задолженности.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, кредитная карта активируется Клиентом самостоятельно, действительна до последнего дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне. Окончание действия кредитной карты не приводит к прекращению действия договора. Кредитная карта может быть использована Клиентом для совершения операций по оплате товаров (работ, услуг) в предприятиях, принимающих в оплату Кредитные карты, для оплаты услуг в банкоматах Банка и других банков, иных операций, перечень которых устанавливается банком. Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по Кредитной карте, комиссии (платы), штрафы, начисленные проценты по Кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки.

В соответствии с условиями Тарифного Банка ТП 7.72., а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период 55 дней- 0% годовых; на покупки- 27,89 % годовых; на платы, снятие наличных- 49.9 % годовых; плата за обслуживание карты-590 руб.; комиссия за снятие наличных- 2,9 % + 290 руб.; минимальный платеж- не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа- 20% годовых% плата за превышение лимита задолженности- 390 руб.

В течение пользования кредитными средствами Банка посредством использования кредитной карты ответчик неоднократно нарушала сроки и размеры внесения ежемесячных минимальных платежей, а с .... полностью перестала исполнять принятые на себя обязательства перед Банком по кредитному договору, что подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии.

Банк начислил ответчику сумму штрафа за неисполнение условий договора, исходя из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк» и Тарифов банка, приняв за начало отсчета начисления штрафа ...., то есть дату, когда Подорван М.А. должна была произвести очередной Минимальный платеж, но полностью перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, до даты расторжения договора путем выставления последней Заключительного счета .....

Ответчик согласно выписке по номеру договора перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору с ...., Заключительный счет сформирован по состоянию на .... и направлен в адрес ответчика.

Согласно расчету суммы иска, задолженность Подорван М.А. за период с .... по .... составила 68 780,15 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 62 319,23 руб., просроченные проценты – 5 563,88 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте –897,04 руб.

Таким образом, суд соглашается с расчетами, представленными истцом, поскольку расчет долга соответствуют условиям кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен в момент подписания договора.

Доказательств погашения задолженности перед банком либо иной суммы задолженности ответчиком суду не представлено. Представленные ответчиком расчета требованиям законодательства не отвечают и не опровергают расчеты исковой стороны. Доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как было установлено судом, кредитный договор заключен между АО «Тинькофф Банк» и Подорван М.А., все существенные условия договора сторонами согласованы, обязательство со стороны банка исполнено надлежащим образом в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

.... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитной карте за период с .... по .... в размере 68 780,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1131,70 руб., указанный судебный приказ был отменен .... по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что Подорван М.А. не исполнила перед Банком обязательства по кредитному договору от .... в полном объёме, суд считает требования о взыскании с нее в пользу истца суммы общего долга в размере 68 780,15 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2263,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-1998, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Подорван М.А. (паспорт №) в пользу Акционерного Оющества «Тинькофф Банк» (№) задолженность по договору кредитной карты № от .... за период с .... по .... в размере 68 780,15 руб., в том числе 62 319,23 руб.- сумма основного долга, 5 563,88 руб.- проценты за пользование кредитом, 897,04 руб.- штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 263,40 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья И.В. Лукашевич

Дело № 12-150/2020

УИД № 55MS0080-01-2020-001444-87

РЕШЕНИЕ

г. Омск «20» августа 2020 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ляшенко Ю.С., при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Потюпкиной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подорван Марии Александровны, на постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске Романовой Е.Х. от 30.04.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске Романовой Е.Х. от 30.04.2020 Подорван М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 35).

Не согласившись с данным постановлением, Подорван М.А. обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Омска, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в период с 08.05.2018 по 31.01.2020 по адресу своей регистрации: адрес, она не проживала, корреспонденцию не получала, проживала по адресу: адрес, что подтверждается договорами аренды квартиры от 08.08.2018, 08.04.2019. Указанные договоры аренды не были представлены мировому судье, поскольку хранились в организации по месту работы супруга заявителя, где руководящие органы и бухгалтерия с конца марта 2020 по 12.05.2020 находились на самоизоляции. Кроме того, заявитель обратилась с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС №12 по Омской области, советника государственной граж...

...данской службы Российской Федерации 1 класса Василишина Р.В. №008969 от 16.10.2019, которым Подорван М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 38-40, 47).

В судебном заседании Подорван М.А. участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 32.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Подорван М.А в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный срок не уплатила административный штраф в размере 5 000 руб., наложенный вступившим в законную силу постановлением №008969 от 16.10.2019 о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 30.11.2019.

Факт совершения административного правонарушения и вина Подорван М.А. в совершении административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 16.03.2020 (л.д. 2); копии постановления №008969 от 16.10.2019 (л.д. 17), актом об отсутствии оплаты административного штрафа (л.д. 18), сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 19-21) и иными материалами дела.

Мировой судья пришел к выводу о допустимости указанных доказательств, положив их в основу постановления.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Омска от 14.08.2020 постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области Василишина Р.В. № 008969 от 16.10.2019 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку решением суда отменено постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области Василишина Р.В. № 008969 от 16.10.2019, на основании которого было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 30.04.2020 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постольку о наступлении события по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по настоящему делу говорить нельзя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске Романовой Е.Х. от 30.04.2020, которым Подорван Мария Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Ю.С. Ляшенко

Дело № 12-143/2020

УИД № 55RS0002-01-2020-003296-46

РЕШЕНИЕ

г. Омск «14» августа 2020 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ляшенко Ю.С., при секретаре Мелехиной Е.Б., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Потюпкиной В.Л., рассмотрев жалобу Подорван Марии Александровны на постановление начальника Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Василишина Р.В. № 008969 от 16.10.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области Василишина Р.В. № 008969 от 16.10.2019 директор ООО «Феникс Капитал Микрофинанс» Подорван Мария Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В жалобе Подорван М.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что она получила указанное постановление только лишь 16.03.2020. Считает его незаконным, поскольку с июня 2018 года она не состоит в трудовых отношениях с ООО «Феникс Капитал Микрофинанс», представлять какие-либо сведения, в том числе и об адресе нахождения данной организации, была не уполномочена. Кроме того, общество было ликвидировано в 2019 году. Доказательства, свидетельствующие о том, что она является субъектом вмененного правонарушения, в материалах д...

...ела отсутствуют.

В судебном заседании Подорван М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель МИФНС №12 по Омской области Паустьян Н.С. против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что уведомление о необходимости явиться в адрес инспекции для составления протокола об административном правонарушении, и о рассмотрении дела об административном правонарушении – 16.10.2019, было направлено Подорван М.А. Согласно отчету об отслеживании отправлений, данное отправление было получено адресатом. На основании данных сведений, считая, что Подорван М.А. надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 15.10.2019 был вынесен протокол об административном правонарушении и 16.10.2019 постановление о назначении административного наказания.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган сведения в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки установлено, что Подорван М.А. является директором ООО «Феникс Капитал Микрофинанс», <данные изъяты>, расположенного согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: адрес. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено отсутствие Общества по адресу, указанной в ЕГРЮЛ, признаков ведения хозяйственной деятельности Общества не обнаружено.

В установленный срок достоверные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридическим лицом в регистрирующий орган не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Феникс Капитал Микрофинанс» Подорван М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и привлечения её к административной ответственности.

Вместе с тем вышеуказанное постановление от 16.10.2019 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок извещения установлен ст. 25.15 КоАП РФ. Так, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления от 16.10.2019 административный орган ошибочно полагал, что Подорван М.А. надлежащим образом извещена о месте, дате и времени совершения данного процессуального действия.

Так, в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что уведомлением о месте и времени составления протокола, рассмотрении дела Подорван М.А. не извещалась.

Из представленных инспекцией в адрес суда сопроводительного письма (уведомление) от 15.08.2019 № 04-13/35681 (имеется исправление в № квартиры: последняя – 3-я – цифра замазана штрих-корректором) и списка почтовых отправлений № 70 от 16.08.2019 следует, что уведомление о месте и времени составления протокола, рассмотрении дела направлялось Подорван М.А. по адресу: адрес (ШПИ № 80080739762468).

Согласно ответу на запрос суда Омского почтамта УФПС Омской области – Филиала ФГУП «Почта России» № 03/100160343761240555 от 06.08.2020 следует, что заказное письмо № 80080739762468 (уведомление от 15.08.2019) – 18.08.2019 поступило в отделение почтовой связи Омск 644029, и в этот же день передано в доставку почтальону. Подтвердить факт надлежащего вручения вышеуказанного заказного письма не представляется возможным, поскольку почтальон в нарушение требований нормативных документов почтовой связи данное заказное письмо и извещение с приглашением получить заказное письмо опустила в почтовый ящик. Информация «Вручение 20.08.2019» на интернет-сайте Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением почтовых отправлений внесена ошибочно.

Согласно дополнительным сведениям, полученным 07.08.2020 в ходе телефонного разговора с начальником участка контрольно-справочного участка Департамента по операционному управлению УФПС Омской области Фирсовой А.Е., установить номер почтового ящика (22 или 225) не представляется возможным.

Приведенные обстоятельства указывают на существенные нарушения, имевшие место при рассмотрении дела 16.10.2019, поскольку уведомление с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела направлена по адресу: адрес, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Также не имеется сведений о том, что Подорван М.А. была извещена о рассмотрении дела, состоявшегося без ее участия 16.10.2019 МИФНС России № 12 по Омской области телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату Подорван М.А.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Подорван М.А., принимая во внимание наличие существенных процессуальных нарушений, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (30.07.2019 совершила правонарушение), суд считает необходимым прекратить производство по делу в отношении Подорван М.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области Василишина Р.В. № 008969 от 16.10.2019, которым директор ООО «Феникс Капитал Микрофинанс» Подорван Мария Александровна, 10.04.1986 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей – отменить.

Производство по делу о привлечении директора ООО «Феникс Капитал Микрофинанс» Подорван Марии Александровны к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Ляшенко