Подосенова Юлия Валерьевна

Дело № 2а-4068/2024

УИД 59RS0007-01-2024-002454-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шагаевой А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю, о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 незаконным, возложении обязанности.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска истцу известны и понятн...

...ы.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу, что настоящий отказ от иска носит добровольный характер, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем следует принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194, статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» от административного иска к начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Дело №а-6093/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0№-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Егошина И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, извещался о месте и времени судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца предоставил заявление об отказе от административных исковых требований, прекращении производства по делу.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от а...

...дминистративного иска полностью или частично.

Согласно статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административный истец отказался от заявленных требований, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку от заявленных требований административный истец отказался добровольно, права иных лиц отказом от административного иска не нарушаются, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административных исковых требований ООО «МФК Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Подлинное определение подшито в материалы административного дела

№а-6093/2024 Свердловского районного суда <адрес>

Дело № 11-68/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

рассмотрев частную жалобу ООО Металлист на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми, 29.12.2017г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Металлист» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Подосеновой Ю.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми 29.12.2017г., заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

ООО «Металлист» подало частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменит определение, указывая, что оплатило государственную пошлину в соответствии с законодательством. К заявлению в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, были приложены платежные поручения об исполнении платежа в электронной форме.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 29.12.2017 по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий оплату госпошлины.

Согласно части 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по осно...

...ваниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины представляется в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В силу указанных требований закона доводы жалобы о порядке заверения документов, содержащих электронные подписи, правового значения не имеют.

Учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности истребования дополнительных документов в целях проверки достоверности представленных доказательств уплаты государственной пошлины (в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе предложить представить оригиналы документов), суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа верными, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29.12.2017г.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п ре д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми, 29.12.2017г., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Металлист» - без удовлетворения.

Судья О.В.Коневских