Подовинников Сергей Алексеевич

Судья Глазкова Т.Г. Материал <данные изъяты>к-5557/2024

50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Московской области 04 июля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской <данные изъяты> Кремс Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал с апелляционной жалобой адвоката Парамонова О.Н. на постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по итогам рассмотрения жалобы адвоката Парамонова О.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Парамонов О.Н, действующий в интересах потерпевшего П.С.А. обратился в Серебряно–Прудский районный суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконным бездействие заместителя начальника ОМВД начальника Ф.А.С. и следователя К.П.А. СО ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области, выразившееся в неисполнении процессуальных полномочий и обязанностей в соответствии со ст.ст. 21. 38, 39,ч.1, ст.209 УПК РФ, в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1. У...

...ПК РФ незаконным.

Постановлением Серебряно – Прудского районного суда Московской области от <данные изъяты> жалоба удовлетворена частично. На должностных лиц СО ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области возложена обязанность уведомить П.С.А. о принятых постановлениях, связанных с процессуальными правами потерпевшего; в удовлетворении требования о признании бездействия в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1. УПК РФ незаконным в связи с отсутствием предмета обжалования в рамках статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов О.Н. в защиту интересов потерпевшего П.С.А. выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, в виду отсутствия предмета обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы считает, что вывод суда в данной части не основан на законе. Обращает внимание на грубую волокиту по уголовному делу, неэффективность расследования преступления небольшой тяжести. Указывает, что данное уголовно наказуемое деяние носит очевидный характер, лица, имеющие к нему причастность установлены на момент его совершения, от них получены первоначальные объяснения. Объем следственных действий по уголовному делу незначительный. Считает, что при эффективном расследовании и надлежащем ведомственном контроле, а также действенным и упреждающим надзоре со стороны прокурора, возможно осуществить предварительное следствие в установленный законом срок Приводя обстоятельства уголовного дела, автор жалобы считает, что принятие процессуального решения о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ носило явно умышленный и незаконный характер, поскольку в нарушении ч. 5 ст. 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь не выполнил все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принимаемых следователем после приостановления предварительного следствия мерах по розыску либо установлению лица, совершивших данное преступление, в материалах уголовного дела отсутствуют письменные поручения следователя органу дознания для проведения таких мероприятий. Считает, что умышленный характер приостановления предварительного следствия также ярко выражен в том, что решение о приостановлении предварительного следствия следователем было принято при наличии в материалах уголовного дела установленных лиц, причастность которых к данному преступлению очевидна, однако, следователем не была дана юридическая оценка их действиям о чем ранее, неоднократно, указывалось в постановлениях о продлении процессуальных сроков по делу. Обращает внимание, что уголовное дело длительное время находилось без движения, оставаясь приостановленным, чем нарушены права потерпевшего П.С.А. на объективное и своевременное расследование уголовного дела, возбужденного по факту причинения его здоровью тяжкого вреда. В ходе расследования уголовного дела потерпевшей стороной и надзирающим прокурором принимались меры для ускорения предварительного расследования по уголовному делу, при этом принятые прокурором меры оказались малоэффективными, поскольку нарушения требований уголовно- процессуального закона, в том числе разумных сроков уголовного судопроизводства, до настоящего времени так и не устранены, нарушенные права потерпевшего не восстановлены. Полгает, что суд формально подошел к разрешению доводов заявителя и путем формальной оценки предмета обжалования, исказил его суть, придя к очевидно незаконному и необоснованному решению. В итоге просит постановление Серебряно-Прудского районного суда от 08.05 2024 г. отменить, вынести новое судебное решение удовлетворив жалобу в полном объеме.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права

Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Из материалов по жалобе следует, что в производстве СО ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением С.Б.И. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением А.А.П. в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил столкновение с мотоциклом марки «Rаcer», под управлением С.Т.Ю. В результате ДТП пассажиру мотоцикла П.С.А. причинены телесные повреждения.

Судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Ш.М.С. от <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено заместителем прокурора К.П.Е. <данные изъяты>; предварительное следствие <данные изъяты> было возобновлено, а <данные изъяты> приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия. <данные изъяты> постановлением начальника СО К.В.С. было отменено, возобновлено предварительное следствие и поручено следователю С.Г.В..

Исследовав представленные материалы, в полном объеме проверив доводы заявителя, установив, что о принятых должностными лицами СО ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды процессуальных решениях потерпевший П.С.А. уведомлен не был, суд пришел к правильному выводу, что со стороны должностных имело место бездействие и обязал устранить нарушения.

Выводы суда о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействие должностных лиц, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела, не могут быть устранены вынесением решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 123 ч. 2 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд не наделен полномочиями по надзору за органами предварительного расследования, в том числе за соблюдением ими положений ст. 6.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по приведенным доводам, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от <данные изъяты>, принятое по итогам рассмотрения жалобы адвоката Парамонова О.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин