Подпругин Александр Владимирович

УИД: 47RS0003-01-2024-002620-54

Дело № 12-26/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 03 марта 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подпругина А.В., ****** года рождения, уроженца ******, проживающего по адресу: ******

на постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 29 октября 2024 г.,

с участием защитника Ивановой Ю.В. (удостоверение № ****** от 24.09.2021 г., ордер № ****** от 29.11.2024 г.), потерпевших Н.Д.С. (паспорт № ******), Р.Е.Т. (паспорт № ******),

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2024 года постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области К.Д.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Подпругина А.В. состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления 10.08.2024 в 11 часов 02 минуты на ****** имело место дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, с участием автомобиля Lixiang L19, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ООО «Оптимум», под управлением водителя Подпругина А.В., который при совершении маневра обгон, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, когда следующий за ним автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий Р.П.В., под управлением водителя Н.Д.С., начал обгон, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ. В результате чего водитель ...

...автомобиля Фольксваген Н.Д.С. не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля Фольксваген Н.Д.С. и пассажир автомобиля Фольксваген Р.Е.Т., которым по заключению СМЭ вред здоровью не причинен.

На указанное постановление Подпругиным А.В. подана жалоба, в которой он просит изменить постановление о прекращение дела об административном правонарушении от 29.10.2024, вынесенное инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области К.Д.А. по результатам рассмотрения административного материала № ****** от 10.08.2024, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о нарушении Подпругиным А.В. положений пункта 11.2 ПДД РФ.

В обоснование жалобы указывает, что 20 ноября 2024 года Подпругиным А.В. посредством почтового отправления было получено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года, из мотивировочной части которого следует, что в действиях Подпругина А.В. усматривается нарушение п. 11.2 ПДД РФ. Несмотря на отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления сведений о проверке доводов о невиновности Подпругина А.В. в нарушении ПДД, при принятии решения о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Подпругина А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, постановление содержит выводы юрисдикционного характера о виновности лица в нарушении пункта 11.2 ПДД РФ, являющегося самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.ст. 12.14, 12.15 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым должностным лицом принято решение о том, что Подпругиным А.В, нарушен п. 11.2 ПДД РФ, поскольку постановление не содержит позиций участников дорожно-транспортного происшествия по факту произошедших событий и оценки данных позиций должностным лицом, вынесшим постановление, описания обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, исследованных в ходе рассмотрения административного материала, с указанием времени выезда каждого из участников дорожного движения на полосу встречного движения для совершения маневров, а также времени включения сигналов поворотов, иные обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении и их оценка, обосновывающая выводы о виновности Подпругина в нарушении ПДД. Из объяснения Подпругина А.В. четко следует, что последний виновным в нарушении ПДД себя не признал, при этом из текста указанного постановления не следует, что его доводы были проверены. Также ссылается на допущенные по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушении заключения автотехнической экспертизы № ****** от 26.10.2024 и признания Подпругина А.В. невиновным в нарушении правил дорожного движения, с приложением указанного заключения и справки о невозможности защитника присутствовать 29 октября 2024 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Подпругин А.В. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, направил своего защитника Иванову Ю.В., которая доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Из объяснений потерпевшего Н.Д.С. в судебном заседании судом установлено, что Н.Д.С. считает, что маневр, который он совершал, был произведен по правилам, вины своей в ДТП не признает.

Потерпевшая Р.Е.Т. показала суду, что она ехала в машине под управлением Н.Д.С. в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, спала, проснулась, когда машина начала переворачиваться, после чего от страха закрыла глаза.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 10.08.2024 г. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 10.08.2024 в 11 час. 02 мин. на ****** по ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассмотрев материал ДТП инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области К.Д.А. 29 октября 2024 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Подпругина А.В. состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, но при этом указал в описательно-мотивировочной части постановления на наличие вины водителя Подпругиан А.В. в нарушении п.11.2 ПДД РФ.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Как усматривается из материалов настоящего дела, событие ДТП было зафиксировано 27 декабря 2023 года.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из административного материала № ****** по факту дорожно-траспортного происшествия от 10.08.2024 г., в частности, из заключения эксперта № ****** от 03.10.2024 г. в отношении Н.Д.С., ****** г.р., и заключения эксперта № ****** от 03.10.2024 г. в отоншении Р.Е.Т., ****** г.р., проведенными экспертизами степень вреда здоровью участников ДТП, позволяющего квалифицировать действия водителя Подпругина А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ не установлена.

Таким образом, должностное лицо правомерно пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Подпругина А.В.

Вместе с тем указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления на нарушение Подпругиным А.В. п. 11.2 ПДД РФ не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь вышеуказанным, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица указание на нарушение водителем Подпругиным А.В. п. 11.2 ПДД РФ.

Ссылка защитника на не рассмотрение должностным лицом мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушении заключения автотехнической экспертизы № ****** от 26.10.2024 и признания Подпругина А.В. невиновным в нарушении правил дорожного движения опровергается материалами административного дела, из которого следует, что 29.10.2024 г. заявленное ходатайство было удовлетворено частично с вынесением мотивированного определения в порядке ст. 24.4 КоАПРФ.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 29 октября 2024 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на факт нарушения Подпругиным А.В. п. 11.2 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 29 октября 2024 г.изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на факт нарушения Подпругиным А.В. нарушения п. 11.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья – подпись Е.А.Назарова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Качуг 12 апреля 2018года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Поповой О.М.,

при секретаре судебного заседания Хамнаевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карпушенко А. В. к Подпругину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Карпушенко А. В. обратился в суд с иском к Подпругину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 452098,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, 00 копеек, расходы, связанные с эвакуацией аварийного автомобиля в сумме 3200,00 рублей, 00 копеек, почтовые расходы в сумме 433 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7857,31 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Участниками ДТП являлись ответчик Подпругин А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Карпушенко А.В. истец, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль истца был значительно поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Попругина А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, вследствие не выполнения им требования знака п.2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». Факт вины ответчика подтверждается :справкой о ДТП ...

...от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Экспертно- правовой организации «ВЕДА» был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. Уведомление о проведении осмотра автомобиля экспертом было направлено ответчику телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно- правовая организация «ВЕДА» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости в соответствии с заключением эксперта составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком Иркутским филиалом СОГАЗ ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в максимально допустимом размере <данные изъяты> рублей.

Оставшуюся часть причиненного материального ущерба, которая составляет 452098,00 рублей <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика. В качестве правовых оснований своих требований истец ссылается на ст.ст.15, 1069, 1074 ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Карпушенко А.В. не участвовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Подпругин А.В. исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора страховую компанию АО «Согаз», застраховавшую гражданскую ответственность истца и осуществившую выплату Карпушенко А.В. страхового возмещения и страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго», застраховавшую гражданскую ответственность ответчика Подпругина А.В., а также о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы, поручив её проведение эксперту ООО «Техно-телеком» Р..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ответчика были удовлетворены, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора страховая компания АО «Согаз», и страховая компания ООО «НСГ «Росэнерго», назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, получено заключение эксперта.

В судебное заседание истец Карпушенко А.В. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы.

Ответчик Подпругин А.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что истец желает нажиться на нем, поскольку автомобиль им не восстанавливался, а был продан. В отзыве, представленном суду, просил суд признать недопустимыми и недостоверными доказательствами по настоящему делу экспертное заключение ООО «Экспертно- правовая организация «ВЕДА» №, эксперта И.., и экспертное заключение ООО «Технотелеком» эксперта Р.

Представители третьих лиц страховая компания АО «Согаз» и страховая компания ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Подпругин А.В., будучи лишенным прав управления транспортными средствами (л.д.<данные изъяты>), управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности в <адрес> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпушенко А.В., создав ему помеху в движении, и причинив вред транспортному средству Карпушенко А.В.Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Подпругин А.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подпругина А.В. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Подпругина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он признал свою вину в совершении правонарушения, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Доказательств иного со стороны ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Экспертно- правовая организация «ВЕДА», о чем был уведомлен ответчик Подпругин А.В., однако на проведение экспертизы не явился. Согласно эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости замены запчастей вследствие их износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ( с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что страховая компания АО «Согаз», где была застрахована гражданскую ответственность истца, выплатило ему страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Оставшуюся часть причиненного материального ущерба, которая составляет 452098,00 рублей <данные изъяты>), истец просит взыскать с ответчика.

Для разрешения правомерности заявленных истцом требований, при рассмотрении судом настоящего дела, по ходатайству ответчика Подпругина А.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техно-Телеком» Р. по заключению которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> рублей.

Принимая заключение эксперта ООО «Техно-Телеком» Р.. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и размер утраты товарной стоимости, суд учитывает, что заключение изготовлено экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, его заключение обосновано и мотивировано, оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, принимая во внимание размер заявленных исковых требований и заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца Карпушенко А.В. ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017года №6-П, из которого следует, что в контексте конституционно- правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о недоказанности размера фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поскольку автомобиль истцом не восстанавливался, был продан, об умысле истца нажиться на нем, о признании недопустимыми и недостоверными доказательствами по настоящему делу экспертное заключение ООО экспертно- правовая организация «ВЕДА» №, проведенное экспертом И. и экспертное заключение ООО «Техно-телеком», проведенное экспертом Р.., по тем основаниям, что расчет по среднерыночным ценам на запасные части должен был производиться по ценам, сложившимся в Иркутском регионе.

При этом суд исходит из факта причинения истцу вреда ответчиком при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Данный факт подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказанности размера ущерба, понесенных убытков и расходов, отсутствия умысла или грубой неосторожности истца в момент ДТП, а потому - наличия у виновного в ДТП ответчика Подпругина А.В. обязанности по выплате ущерба, не покрытого страховым возмещением, по результатам судебной экспертизы.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины, расходов, связанных с проведением оценки ущерба, с эксплуатацией аварийного автомобиля и почтовых расходов, связанные с вызовом ответчика для проведения осмотра транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию аварийного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается квитанциями (л.д.19,71,72). Суд полагает, что указанные суммы на основании ст.94 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлины в размере 6780,33 рубля, в связи с тем, что иск судом удовлетворен частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпушенко А. В. к Подпругину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Подпругина А. В. в пользу Карпушенко А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 344 400,00 (триста сорок четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с эвакуацией аварийного автомобиля в сумме 3200,00 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 433 (четыреста тридцать три) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6780,33 рубля. Всего взыскать 364 813,33 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 33 копейки. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца.

Судья: Попова О.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>