Подречнева Вера Валериевна

Дело № 2-1059/12 30 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галашевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Семь дней» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Галашева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Семь дней» (далее - ООО «УК «Семь дней») о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ... в г. Архангельске. 09.09.2011г. произошел залив указанной квартиры, причиной которого послужил засор кухонного канализационного стояка. Стоимость восстановительного ремонта составляет .... Так как дом ... в г. Архангельске находится в управлении ООО «УК «Семь дней», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель истца Галашевой О.А. по доверенности от <Дата> Фатьянова А.И. в судебном заседании, с учетом заключения эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» С., уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рубль, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в ра...

Показать ещё

...змере ... рублей по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении (л.д.3-5).

Представитель ответчика ООО «УК «Семь дней» Панчишина Ю.М., действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании, не отрицая факт залива квартиры истца из-за засора общего домового кухонного стояка, с требованиями истца не согласилась в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что засор кухонного стояка произошел по вине жильцов, проживающих в вышерасположенных квартирах над квартирой истца и ООО «УК «Семь дней» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо Подречнева В.В. в судебном заседании полагает требования истца к ответчику ООО «УК «Семь дней» подлежащими удовлетворению, поскольку залитие квартиры истца произошло по вине указанного ответчика, допустившего ненадлежащее содержание кухонного канализационного стояка, проходящего через квартиру истца.

От истца Галашевой О.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.200).

По определению суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом в соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ГК РФ) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила) техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования жилых зданий, в том числе систем канализации, возлагается на управляющую организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.06г. № 491следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система канализации, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Судом установлено, что 09 сентября 2011 года принадлежащая истцу на праве собственности квартира ... (свидетельство о регистрации права - л.д.7) была залита водой в помещениях кухни, коридора и комнаты вследствие засора кухонного канализационного стояка, что подтверждается актом обследования квартиры истца от 09.09.2011 года (л.д.8).

Согласно договорам от 01.07.2008 года и от 22.12.2011 года, управление многоквартирным домом на момент залива квартиры истца осуществляло ООО «УК «Семь дней» (л.д.36-40, 52-65).

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, доказательств умышленного засорения кухонного стояка, проходящего через квартиру истца, жильцами расположенных по стояку квартир, на что указывает представитель истца, ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено.

Таким образом, согласно указанным нормам закона и фактически установленных обстоятельств, суд полагает надлежащим ответчиком по делу и обязанной стороной по возмещению истцу ущерба, связанного с заливом ее квартиры, признать ООО «УК «Семь дней».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения <№> от <Дата> эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» С. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие ее залива 09.09.2011 года, исходя из объема повреждений, указанных в акте ее комиссионного обследования от 09.09.2011 года, составляет ... (л.д.176-185).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с методическим рекомендациями для такого рода экспертиз, а эксперт С. имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя и специализацию судебного эксперта-строителя со стажем работы более 7 лет и предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, представитель истца в судебном заседании уменьшила размер требований по взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца до указанного экспертом С. размера в сумме ..., в связи с чем суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение только в пределах заявленных требований, без учета ранее представленного истцом локального ресурсного сметного расчета оценщика ООО СТК «МИКС» в сумме ... (л.д.11-23).

Таким образом, исходя из нормы п.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает принять стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по локальному ресурсному сметному расчету оценщика ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» в сумме ..., которую полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В силуст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание кухонного канализационного стояка, относящегося к общему имуществу жилого дома, то требования истца о возмещении ей компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности. С учетом указанного, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании услуг по взысканию ущерба от <Дата>, Галашевой О.А. ИП Фатьяновой А.И. были оказаны юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры истца (л.д.6).

Из представленных платежных квитанций <№> от <Дата> и <№> от <Дата> следует, что Галашевой О.А. была произведена оплата за оказанные юридические услуги в общей сумме ... (л.д. 41,42).

Пункт 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и возражений ответной стороны.

При указанных обстоятельствах, суд полагаеттребования заявителя разумными и, исходя из объема и сложности выполненной Фатьяновой А.И. работы по представительству Галашевой О.А., полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галашевой О.А. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управленческая компания «Семь дней» в пользу Галашевой О.А. материальный ущерб в сумме ... рубль, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ...

В удовлетворении исковых требований Галашевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Семь дней» в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управленческая компания «Семь дней» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д.Зыкин

Свернуть