Подсевалова Светлана Викторовна

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6895/2021 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Подсеваловой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Подсеваловой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Подсеваловой С.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте.

В заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, содержатся все существенные условия, как оферты клиента, так и договора о карте.

Банк акцептовал оферту Подсеваловой С.В., совершив указанные в оферте конклюдентные действия – передал карту и открыл на имя ответчика банковский счет № и, тем самым заключил с Подсеваловой С.В. договор о предоставлении карты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

В рамках договора ответчиком совершались расходные операции по счету за сче...

...т кредита.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения денежных средств на счет и их списания банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте.

Однако ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производила не надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительное требование и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 104673,81 рублей.

Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнила, задолженность не погасила.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с Подсеваловой С.В. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 47978,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1639,34 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что с задолженностью не согласна, поскольку не представлено договора и заявления на предоставление денежных средств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Подсеваловой С.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

ДД.ММ.ГГГГ Подсевалова С.В. обратилась в банк за получением карты, банк передал клиенту карту, о чем в материалах дела имеется расписка, и открыл на ее имя банковский счет №, тем самым совершила действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнила иные условия договора, а именно выпустила на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Таким образом, ответчик совершила действия, свидетельствующие о принятии предложения банка о предоставлении кредита. То есть соглашение относительно предмета, суммы кредита, порядка погашения задолженности между сторонами достигнуто, следовательно, сделка заключена.

В рамках договора о картах Подсеваловой С.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров оплате работ услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменило организационно-правовую форму с ЗАО на АО «Банк Русский Стандарт».

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк на основании Условий потребовал возврата задолженности по кредиту в размере 104673,81 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнила и задолженность не погасила.

Согласно п. 6.28 условий по картам за нарушение сроков оплаты суммы, указанной в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки, задолженность ответчика перед банком составляет 47978,11 рублей.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

Поэтому, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1639,34 рублей, подтвержденная документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Подсеваловой Светлане Викторовне – удовлетворить.

Взыскать с Подсеваловой Светланы Викторовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47978,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1639,34 рублей, а всего – 49617,45 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – 21.09.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

Апелляционное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ФИО1» на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу № по заявлению АО «ФИО1» к ФИО5 о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО5 по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу АО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, взыскании с АО «ФИО1» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 56695,70 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в обоснование указав, что на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа в Автозаводском районном суде <адрес> на основании искового заявления АО «ФИО1» было возбуждено гражданское дело №. В связи с чем, вопрос о повороте исполнения решения, по мнению заявителя, не мог быть разрешен мировым судьей до рассмотрения искового заявления, разрешения гражданского дела по существу.

На основании изложенного, заявитель просил отменить определение мирового судьи с...

...удебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 13.07.2021г.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая по доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, указав, что, на дату вынесения определения о повороте отмененного судебного приказа в производстве Автозаводского районного суда <адрес> находилось гражданское дело, по которому был отменен судебный приказ,

Заинтересованное лицо ФИО5 суду пояснила, что исковое заявление не получала, в процессе рассмотрения гражданского дела Автозаводским районным судом <адрес> присутствовала, с решением не согласна, намерена подавать апелляционную жалобу. Факт получения денежных средств не оспаривала, указав, что задолженность выплачивала на протяжении шести лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судом установлено, что АО «ФИО1» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО5 по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу АО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, взыскании с АО «ФИО1» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 56695,70 руб.

Обратившись с частной жалобой в суд, заявитель в обоснование доводов указал, что вопрос о повороте судебного приказа должен быть разрешен судом, рассматривающим гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все от, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

При этом, как было установлено судом апелляционной инстанции, 29.06.2021г. ФИО1 в Автозаводский районный суд <адрес> было подано исковое заявление о взыскании с Должника задолженности по договору №.

При этом на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей заявления Должника о повороте исполнения судебного приказа в Автозаводском районном суде <адрес> на основании вышеуказанного искового заявления Взыскателя было возбуждено производство по гражданскому делу №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены.

Таким образом, вопрос о повороте исполнения судебного приказа не мог быть разрешен Мировым судьей до момента рассмотрения искового заявления ФИО1 к Должнику о взыскании задолженности по договору №, так как требование о взыскании задолженности было заявлено в Автозаводский районный суд <адрес> с учетом денежных средств в размере 56695,70 руб., которые Должник просил взыскать с ФИО1 в соответствии с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, основываясь на приведенных положениях закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено необоснованно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу № по заявлению АО «ФИО1» к ФИО5 о вынесении судебного приказа– отменить, частную жалобу АО «ФИО1» – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А.В. Разумов