Подшибякин Александр Алексеевич

Стр. 22

Дело № 33 – 2120 судья Горбанева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подшибякина А.А. по доверенности Овсянникова С.Н. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 30 мая 2012 года по иску Подшибякина А.А. к Подшибякиной В.И. о признании членом семьи собственника, об определении порядка пользования жилым помещением, признании права на часть пая, установлении долевой собственности на квартиру, признании права на долю в общей собственности, прекращении права собственности ответчика на весь объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Подшибякин А.А. обратился в суд с иском о признании членом семьи собственника Подшибякиной В.И., определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Исковые требования обосновал тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был зарегистрирован в квартире <адрес> совместно с матерью Подшибякиной В.И. и отцом П. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с переездом в квартиру <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ встал на регистрационный учет. Новая квартира предоставлена его матери Подшибякиной В.И. на состав её семьи как члену ЖСК «<данные изъяты>» взамен прежней. На основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «<данные изъяты>» Тульского отделения <данные изъяты>, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Подшибякиной В.И. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы он и Подшибякина В.И. Квартира состоит из четырех жилых комнат, площадью 8,3 кв. м; 12,4 кв. м; 11,8 кв. м; 16,9 кв. м; ванной комнаты, туалета, кухни и лоджии. Планировка квартиры позвол...

...яет установить порядок пользования, который фактически сложился между зарегистрированными в ней лицами. Просил суд: признать его членом семьи собственника квартиры <адрес> Подшибякиной В.И.; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату № на экспликации к поэтажному плану объекта, площадью 8,3 кв. м, и жилую комнату №, площадью 16,3 кв. м, в том числе лоджию, площадью 7,3 кв. м; выделив в пользование Подшибякиной В.И. комнату №, площадью 12,4 кв. м, комнату №, площадью 11,8 кв. м, оставив кухню, коридор, ванную комнату и туалет в общем пользовании.

Увеличив впоследствии объем заявленных исковых требований, истец дополнительно просил суд: прекратить право собственности Подшибякиной В.Н. на указанную квартиру; признать за ним право на часть пая, выплаченного Подшибякиной В.Н. за указанную квартиру; установить общую долевую собственность на спорную квартиру, признав за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель истца по доверенности Овсянников С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования с учетом их дополнения по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Подшибякина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности Ахмыстовой Е.С.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Ахмыстова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истец является членом семьи ответчика в силу закона, поскольку они приходятся друг другу сыном и матерью. Препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинятся. Требования об определении порядка пользования жилым помещением заявлены необоснованно, поскольку у истца нет права собственности на спорную квартиру. Прежнее жилье по адресу: <адрес> являлось муниципальным, и его стоимость не могла быть учтена при предоставлении спорной квартиры. Размер пая уменьшен по решению ОАО «<данные изъяты>» на том основании, что Подшибякина В.И. и её супруг имели трудовой стаж на предприятиях железнодорожного транспорта более 40 лет каждый. Доводы истца о признании за ним права на часть пая необоснованны, поскольку он не представил доказательств оплаты им части пая, членства в ЖСК. Исходя из регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения у ответчицы права собственности, у истца возникло только право пользования жилым помещением.

Суд постановил решение, которым исковые требования Подшибякина А.А. удовлетворил частично: признал Подшибякина А.А. членом семьи собственника жилого помещения – квартиры <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Подшибякину А.А. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Подшибякина А.А. по доверенности Овсянников С.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Подшибякина А.А. по доверенности Овсянникова С.И., возражения представителя Подшибякиной В.И. по доверенности и ордеру Ахмыстовой Е.С., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью ответчицы Подшибякиной В.И. на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № о полной выплате пая и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным в суд сведениям в настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят истец Подшибякин А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Подшибякина В.И., приходящиеся друг другу сыном и матерью.

Разрешая исковые требования о признании права Подшибякина А.А. на часть пая, суд установил, что Подшибякина В.И., являясь членом ЖСК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатила пай за вышеуказанную квартиру.

Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке и оспариванию в судебном заседании Подшибякиным А.А. и его представителем не подвергалось.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно положениям ст. 125 Жилищного кодекса РФ пай может быть общей собственностью супругов (в силу закона), либо иных лиц, которые фактически выплачивали часть пая и предоставили тому доказательства.

Доказательств внесения денежных средств в оплату пая истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Доводы истца о зачете ранее занимаемой сторонами квартиры <адрес> в качестве паевого взноса судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данная квартира являлась муниципальной собственностью, предоставленной П. и членам его семьи (истцу и ответчику) на основании договора социального найма, который расторгнут после приобретения Подшибякиной В.И. спорной квартиры в жилищно-строительном кооперативе.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь также нормами законодательства РСФСР, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал Подшибякину А.А., имеющему только право пользования указанной квартирой, в удовлетворении иска об установлении долевой собственности на квартиру, признании права на долю в общей собственности, прекращении права собственности ответчика на весь объект недвижимого имущества.

Настоящим решением Привокзального районного суда города Тулы от 30 мая 2012 года в необжалуемой части по иску Подшибякина А.А. к Подшибякиной В.И. о признании членом семьи собственника истец на основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ признан членом семьи ответчика Подшибякиной В.И.

Положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно положению ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств нарушения ответчицей Подшибякиной В.И. права пользования истцом спорной квартирой, создания ему препятствий к осуществлению данного права Подшибякин А.А. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона истец не обладает правом заявлять требования об определении порядка пользования указанной квартирой, поскольку не является собственником данного жилого помещения.

Доводы представителя Подшибякина А.А. по доверенности Овсянникова С.Н. о применении к рассматриваемым правоотношениям по аналогии норм права о регулировании порядка пользования жилым помещением сособственниками ошибочны и основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ.

Кроме того, заявленные истцом требования о выделении ему в пользование жилых помещений № с учетом лоджии нарушают законные интересы собственника жилого помещения Подшибякиной В.И. в связи с превышением в пользу Подшибякина А.А. жилой площади, что является недопустимым.

Применив вышеуказанные нормы материального права, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе Подшибякину А.А. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, признании права на часть пая, установлении долевой собственности на квартиру, признании права на долю в общей собственности, прекращении права собственности ответчика на весь объект недвижимого имущества.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство представителя истца о вызове в суд в качестве свидетелей Х. и С. разрешено судом в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, учитывая возражения представителя ответчика по доверенности и ордеру Ахмыстовой Е.С. против удовлетворения данного, повторно заявленного, ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в его удовлетворении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и является законным и обоснованным; оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подшибякина А.А. по доверенности Овсянникова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года. г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием представителя истца Подшибякина А.А. по доверенности Овсянникова С.Н.,

представителя ответчика Пошибякиной В.И. по доверенности и ордеру 001423 от 25.04.2012 года Ахмыстовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-433/12 по иску Подшибякина АА к Подшибякиной ВИ о признании членом семьи собственника, об определении порядка пользования жилым помещением, признании права на часть пая, установлении долевой собственности на квартиру, признании права на долю в общей собственности, прекращении права собственности ответчика на весь объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Подшибякин А.А. обратился в суд с иском о признании членом семьи собственника Подшибякиной В.И., определении порядка пользования жилым помещением- квартирой № * в доме № * по ул. ..... г. Тулы.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 08.12.1980 года по 23.05.1990 год он был зарегистрирован в квартире № * дома № * по ул. ..... г. Тулы совместно с матерью Подшибякиной В.И. и отцом П 27.12.1994 года он был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с переездом в квартиру № * дома № * по ул. ..... г. Тулы, куда 29.12.1994 года он встал на регистрационный учет. Новая квартира была предоставлена его матери – Подшибякиной В.И. на состав её семьи, как члену ЖСК «Тульский Железнодорожник», взамен прежней. На основании справки о полной выплате пая от 06.08.2005 года, выданной ЖСК «Тульский Железнодорожник» Тульского отделения Московской железной дороги, право собственности на спорную квартиру № * в доме № * по ул. ..... г. Тулы, общей площадью 72,7 кв.м, зарегистрировано за Подшибякиной В.И. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы он и Подшибякина В.И. Квартира состоит из 4 жилых комнат площадью: 8,3 кв.м; 12,4 кв.м; 11,8 кв.м; 16,9 кв.м, ванной комна...

...ты, туалета, кухни и лоджии. Планировка квартиры позволяет установить порядок пользования ею, который фактически сложился между зарегистрированными в ней лицами. На основании изложенного просил признать его членом семьи собственника квартиры № * в доме № * по ул. ..... г. Тулы – Подшибякиной В.И. Определить порядок пользования спорной квартирой: ему выделить в пользование жилую комнату № 1 на экспликации к поэтажному плану объекта площадью 8,3 кв.м и жилую комнату № 7, площадью 16,3 кв.м, в том числе лоджию площадью 7,3 кв.м. В пользование Подшибякиной В.И. выделить комнату № 4, площадью 12,4 кв.м, комнату № 5 площадью 11,8 кв.м. Кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании.

16.04.2012 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил объем заявленных требований, дополнительно просил прекратить право собственности Подшибякиной В.Н. на квартиру № * в доме № * по ул. ..... г. Тулы, признать за ним право на часть пая, выплаченного Подшибякиной В.Н. за указанную квартиру, установить общую долевую собственность на спорную квартиру, признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель истца по доверенности Овсянников С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования с учетом их дополнения по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Подшибякина В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности Ахмыстовой Е.С.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Ахмыстова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что требование о признании истца членом семьи ответчика заявлено неправомерно, поскольку они являются по отношению друг к другу матерью и сыном, следовательно, истец является членом семьи ответчика в силу закона. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинятся. Требования об определении порядка пользования спорной квартирой заявлены необоснованно, поскольку у истца нет права собственности на спорную квартиру. Отметила, что доводы истца о том, что квартира, расположенная по адресу: г.Тула, ул. ....., д*, кв.*, пошла в зачет приобретения спорной квартиры, ввиду чего уменьшился размер пая, надуманны и не соответствуют действительности. Прежнее жилье Подшибякиной В.И. на праве собственности не принадлежало, а являлось муниципальным, соответственно, его стоимость не могла быть учтена при предоставлении спорной квартиры. Со слов ее доверителя размер пая был действительно уменьшен по решению ОАО «РЖД» на том основании, что Подшибякина В.И. и её супруг имели трудовой стаж на предприятиях железнодорожного транспорта более 40 лет каждый.. Доводы истца о том, что он имеет право на признание за ним права на часть пая, не основаны на нормах закона. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих оплату им части пая, не предоставил доказательств того, что он являлся членом ЖСК, регистрация ответчика, произведённая в спорной квартире 29.12.1994 года, то есть после возникновения у ответчицы права собственности, свидетельствует о возникновении у истца только права пользования жилым помещением. Тем самым, полагает, что исковые требования Подшибякина А.А, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что собственником квартиры № * в доме №* по ул. ..... г. Тулы является Подшибякина В.И., на основании справки * от 06.08.2005 года о полной выплате пая 01.12.1994 года, выданной ЖСК «Тульский Железнодорожник».

Право собственности Подшибякиной В.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством * от 21.11.2005 года.

Истец Подшибякин А.А. приходится собственнику (ответчику по делу) Подшибякиной В.И. сыном.

Согласно справки * от 27.02.2012 года, на регистрационном учете по адресу: г. Тула, ул. ....., д. *, кв. *, состоят: Подшибякина В.И., с 29.12.1994 года - Подшибякин А.А., что также подтверждается отметкой о регистрации в его паспорте.

Факт постоянного проживания истца в жилом помещении по месту его регистрации подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Подшибякиной В.И.

По приведенным данным суд находит требования Подшибякина А.А. о признании его членом семьи собственника жилого помещения – квартиры № * в доме № * по ул. ..... г. Тулы – Подшибякиной В.И., боснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований Подшибякина А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, признании за ним права на часть пая, установлении долевой собственности на квартиру, признании права на долю в общей собственности, прекращении права собственности ответчика на весь объект недвижимого имущества по следующим основаниям.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. В соответствии со ст.5 Федерального Закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Поскольку спорные жилищные правоотношения (предоставление жилого помещения ответчику, выплата пая, вселение истца в данное помещение ) возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данные правоотношения носят длящийся характер и не прекращены на сегодняшний день, так как истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, суд применяет нормы как ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 118 ГК РСФСР регламентировано, что лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, семья Подшибякиных, в составе 3 человек: нанимателя – П, Подшибякиной ВИ – жены, Пошибякина АА - сына, проживала в квартире по адресу: г. Тула, ул. ....., д. *, кв. *.

По данным технической инвентаризации от 01.06.2007 года указанная квартира находилась в муниципальной собственности, Администрацией г. Тулы передана по праву оперативного управления ТГУМЖХ, что подтверждается справкой (паспортом) на квартиру, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».

Согласно справке * от 06.08.2005 года о полной выплате пая, выданной ЖСК «Тульский Железнодорожник», Подшибякина ВИ являлась членом данного кооператива, 01.12.1994 года ею полностью выплачен пай за квартиру № * в доме № * по ул. ..... г. Тулы, тем самым, в соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ, она приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру.

21.05.2005 года за Подшибякиной В.И. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством *.

Как видно из справки о составе семьи, по состоянию на 27.02.2012 года в квартире № * дома № * по ул. ..... г. Тулы состоят на регистрационном учете собственник Подшибякина В.И. и ее сын – Подшибякин А.А., дата года рождения.

В силу ст. 125 ЖК РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива. Пай может принадлежать одному или нескольким гражданам либо юридическим лицам.

Пай может быть общей собственностью супругов (в силу закона), либо иных лиц, которые фактически выплачивали часть пая и предоставили тому доказательства.

Истцом Подшибякиным А.А. не представлено доказательств внесения им денежных средств в счет выплаты пая за спорную квартиру.

Доводы ответчика о том, что квартира, расположенная по адресу: г.Тула, ул. ....., д.*, кв* была зачтена в паевой взнос за спорную квартиру, ввиду чего был уменьшен размер выплачиваемого Подшибякиной В.И. пая, суд признает несостоятельными.

В результате приобретения квартиры в жилищно- строительном кооперативе Подшибякиной В.И. и членами её семьи была освобождена занимаемая ими ранее по договору найма квартира * в доме * по ул. ..... г. Тулы.

Тем самым, в силу ст. 89 ЖК РСФСР, договор социального найма на указанную квартиру был расторгнут, в связи с чем бывший наниматель и члены его семьи утратили все права, вытекающие из договора найма.

Поскольку квартира * в доме * по ул. ..... г. Тулы не находилась в собственности Подшибякиной В.И., либо кого- либо из членов ее семьи, подлежащих переселению во вновь предоставляемое жилое помещение, она не могла быть ими передана жилищно- строительному кооперативу для заселения участника данного кооператива, соответственно, она не могла быть учтена в качестве паевого взноса Подшибякиной В.И., подлежащего внесению за спорную квартиру.

Доводы истца и его представителя об обратном не основаны на нормах закона и на исследованных судом доказательствах, а посему не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов в обоснование заявленных требований истцом не заявлено.

По приведенным данным требования Подшибякина А.А. о признании за ним права на часть пая, выплаченного Подшибякиной В.Н. за квартиру № * в доме № * по ул. ..... г. Тулы, а, соответственно, об установлении общей долевой собственности на спорную квартиру, признании за ним права собственности на 1/6 долю квартиры, прекращении пава собственности Подшибякиной В.Н. на весь объект недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об определении прядка пользования жилым помещением, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из диспозиции данной статьи следует, что определение порядка пользования имуществом возможно только между его собственниками, в то время как судом достоверно установлено, что единственным собственником квартиры № * в доме № * по ул. ..... г. Тулы является Подшибякина В.И.

Истец Подшибякин А.А. является членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно ч.2, 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из приведенной нормы, так же как из положений ст. 247 ГК РФ, не усматривается возможность предъявления к собственнику требований о порядке пользования жилым помещением членом его семьи, не являющимся собственником.

Из исследованных судом доказательств не усматривается, что между собственником Подшибякиной В.И. и членом ее семьи Подшибякиным А.А. имеются какие- либо соглашения об ограничении прав последнего в пользовании спорным жилым помещением, обстоятельств того, что собственником иным образом нарушаются права члена его семьи, также не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании за ним права на 1/6 долю квартиры, в то время как в пользование он просит передать ему две жилые комнаты площадью 8,3 кв. м и 16,9 кв.м., что составляет более половины всей жилой площади спорной квартиры, равной 49, 4 кв.м.

Удовлетворение такого требования может повлечь существенное нарушение прав собственника жилого помещения, что является недопустимым.

В силу изложенного требования Подшибякина А.А. об определение порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд считает необходимым отказать Подшибякину А.А. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, признании за ним права на часть пая, установлении долевой собственности на квартиру, признании права на долю в общей собственности, прекращении права собственности ответчика на весь объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Подшибякина АА удовлетворить частично.

Признать Подшибякина АА членом семьи собственника жилого помещения – квартиры №* в доме №* по ул. ..... Привокзального района г. Тулы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Подшибякину АА отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Горбанева.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием ответчика Подшибякина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1742/15 по исковому заявлению Буровой Е.В. к Подшибякину А.А, о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Бурова Е.В. обратилась в суд с иском к Подшибякину А.А. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата на территории Т. на <адрес> припаркованному на стоянке и принадлежащему ей на праве личной собственности автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Указанный факт причинения механических повреждений надлежаще зафиксирован уполномоченными на то должностными лицами - сотрудниками Отдела полиции «Советский» УМВД РФ г.Туле, и по данному факту проведена соответствующая проверка.

Из материалов проверки ей стало известно, что повреждения нанесены в результате заведомо умышленных действий со стороны ответчика Подшибякина А.А., который, проходя мимо припаркованного и не создававшего никому помех указанного автомобиля, в ходе движения зажатыми в руке ключами нанес царапины лакокрасочного покрытия борта автомобиля. Указанный факт был зафиксирован камерами наружного видеонаблюдения.

В целях установления ущерба по данному факту нарушения её имущественных прав ею была организован...

...а и проведена оценка с приглашением заинтересованных лиц в установленном порядке.

В соответствии с отчетом об оценке №* от дата стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля <...> с учетом износа составляет <...>., кроме этого в связи с крайне малым сроком эксплуатации автомобиля <...> была установлена величина утраты товарной стоимости, которая составила <...>

Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет <...>.

При этом ею понесены вынужденные расходы - оплачена стоимость услуг по оценке ущерба и величины УТС в размере <...>.,стоимость услуг почты по вызову Подшибякина А.А. на оценку в размере <...>

В адрес ответчика были направлены предложения по досудебному урегулированию данной ситуации, ответа на которые не получено.

Подобные противоправные действия со стороны ответчика причинили ей значительный моральный вред, который она оценивает в денежном эквиваленте в <...><...>

В связи с необходимостью обращения в суд, ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <...>., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика Подшибякина А.А. в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба <...>., величину утраты товарной стоимости <...>.;оплату стоимости услуг по оценке ущерба и величины УТС в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>,оплату стоимости услуг почты по вызову ответчика на оценку в размере <...>.; стоимость юридических услуг в размере <...>стоимость услуг нотариуса в размере <...> игоспошлину в размере <...>

Истец Бурова Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Буровой Е.В. по доверенности Лавров В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Подшибякин А.А. в судебном заседании не оспаривал факт повреждения им дата припаркованного возле Т. на <адрес> автомобиля истца <...>, а именно нанесение им царапин на водительскую и пассажирскую двери этого автомобиля с левой стороны. Представленный истцом отчет об оценке №* по состоянию на дата не оспаривал. Не возражал против удовлетворения исковых требований Буровой Е.В. в части взыскания с него в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба <...> величины утраты товарной стоимости <...>оплаты стоимости услуг по оценке ущерба и величины УТС в размере <...>,оплаты стоимости услуг почты по его вызову на оценку в размере <...>. Исковые требования Буровой Е.В. в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере <...> считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя считал чрезмерно завышенными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Подшибякина А.А., суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав возражения ответчика Подшибякина А.А., изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Бурова Е.В. является собственником автомобиля <...>, что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства серии №* от дата (л.д№*).

Как следует из постановления УУП отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле лейтенанта полиции П. от дата, дата в отдел полиции «Советский» УМВД России по г.Туле поступило заявление Буровой Е.В. по факту повреждения автомобиля <...> водителем <...> на территории Т. по адресу: дата

В результате проведенной проверки из объяснения Буровой Е.В. было установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль <...> дата Бурова Е.В. на своем автомобиле приехала по месту работы в Т. по адресу: <адрес> с целью загрузить товар в автомобиль. Данный автомобиль припарковала с заднего входа Т. возле лифта и направилась на второй этаж за товаром. Спустя три минуты она вернулась к своему автомобилю и обнаружила царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на левой передней и задней дверях. До того как Бурова Е.В. поднималась за товаром, подъехал автомобиль <...>, водитель которого сказал, чтобы Бурова Е.В. убрала свой автомобиль, на что Бурова Е.В. ответила, что погрузит товар в свой автомобиль и отъедет, после чего направилась за товаром. На данном участке местности имеется камера наружного видеонаблюдения, посмотрев эту запись Бурова Е.В. увидела, что водитель автомобиля <...> проходит мимо ее автомобиля, держа в руке ключи от автомобиля, в результате чего образовалась царапина, после чего вызвала сотрудником полиции.

В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что собственником автомобиля <...> является Подшибякин А.А., с которым осуществлялась беседа по телефону. В ходе беседы последний пояснил, что находится за границей, его автомобилем временно управляет его знакомый. Также Подшибякин А.А. пояснил, что обязуется возместить причиненный Буровой Е.В. ущерб, когда прибудет в г.Тулу.

Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела по заявлению Буровой Е.В. по факту повреждения автомобиля <...> водителем автомобиля <...> на территории <...> по адресу: <адрес>, было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д№*).

Согласно карточке учета транспортных средств на легковой автомобиль <...> владельцем данного автомобиля с дата является Подшибякин А.А.

С учетом изложенного, суд считает установленным в судебном заседании, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю <...>, в виде царапин на пассажирской и водительской двери слева дата были причинены ответчиком Подшибякиным А.А., что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке №* рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного <...>, подготовленного О., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет <...>, величина утраты товарной (рыночной) стоимости <...>

Данный отчет выполнен надлежащим лицом, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является подробным, обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске, соответствует повреждениям автомобиля.

Оснований сомневаться в компетентности специалиста, составившего этот отчет, у суда не имеется. Ответчиком Подшибякиным А.А. данный отчет не оспаривается.

С учетом изложенного, суд признает отчет №* об оценке рыночной стоимости работ для восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истца, выполненный О. по состоянию на дата, достоверным доказательством по делу.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Буровой Е.В. исковые требования в части взыскания с ответчика Подшибякина А.А. в её пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> и компенсации утраты товарной стоимости в размере <...> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За направление в адрес ответчика Подшибякина А.А. дата телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства истцом было уплачено <...> что подтверждается квитанцией от дата

Суд считает, что вышеуказанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению с ответчика.

Разрешая заявленные Буровой Е.В. исковые требовании в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что моральный вред возмещается в случаях, прямо предусмотренных законом.

Исходя из характера заявленных исковых требований и доводов, приведенных в их обоснование, правовых оснований для удовлетворения заявленных Буровой Е.В. исковых требований о взыскании с Подшибякина А.А. в её пользу компенсации морального вреда по делу не имеется.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за О. независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Бурова Е.В. заплатила <...>, что подтверждается договором №* на оказание услуг по оценке имущества от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от дата (л.д. №*).

Суд считает, что в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ расходы по оплате отчета об оценке №* должны быть признаны для Буровой Е.В. необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данный отчет был приложен истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных требований и содержит весь объем повреждений автомобиля истца, ввиду чего данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <...>, суд приходит к следующему выводу.

За юридические услуги по составлению искового заявления и осуществлению консультаций, сбор и предоставление любых документов в интересах заказчика во всех судах общей юрисдикции в связи с необходимостью взыскания вреда вследствие причинения его в результате противоправных действий истец уплатила Лаврову В.А. <...>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата и приложением №* к этому договору (л.д.№*).

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...>

Кроме того, суд считает, что подтвержденные документально расходы истца по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> в силу действующего законодательства должны быть признаны необходимыми расходами, направленными на реализацию истцом предусмотренного законом права на ведение дела в суде через представителя, ввиду чего данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Подшибякина А.А. в пользу истца.

При предъявлении в суд исковых требований к Подшибякину А.А. истец Бурова Е.В. уплатила государственную пошлину в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером от дата (л.д№*).

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> подлежат возмещению ответчиком Подшибякиным А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Подшибякина А.В. в пользу Буровой Екатерины Вячеславовны стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...>, компенсацию утраты товарной стоимости в размере <...>, стоимость услуг почты в размере <...>, судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <...> по оплате юридических услуг в размере <...>, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> и по уплате госпошлины в размере <...>, а всего денежную сумму в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буровой Е.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2015 года.

Председательствующий Т.Е. Суханова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1534/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Подшибякину Александру Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Подшибякину Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата у дома <адрес> Подшибякин А.А. повредил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежащий К,

Поврежденное в результате происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств серии * от дата года.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Карась Т.С. страховое возмещение в размере 368302 рубля 98 копеек.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхова...

...телем и лицом, ответственным за убытки.

ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика сумму ущерба 368302 рубля 98 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6883 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», по доверенности Савченко И.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание ответчик Подшибякин А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой, и телеграммой, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

дата у дома <адрес>, Подшибякин А.А. повредил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежащий К,.

Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак * является К,., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *, выданного дата года ГИБДД РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<...>».

Риск гражданской ответственности К,. за вред, причиненный при использовании автомобиля <...>, государственный регистрационный знак *, застрахован в ООО «Страховой Компании «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии * от дата года (КАСКО). Срок действия договора установлен по дата года.

дата года в ООО «СК «Согласие» обратилась К, с заявлением о возмещении материального ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак *, по страховому полису серии * от дата года (КАСКО).

Причинение автомобилю <...>, государственный регистрационный знак * механических повреждений, подтверждается:

- актом осмотра транспортного средства от дата, составленного инженером-автоэкспертом ООО «СК «Согласие»;

- актами скрытых дефектов, установленных в ходе ремонта вышеуказанного автомобиля, согласованных ООО «<...>» и ООО «СК «Согласие» от дата года, от дата года, от дата года, от дата года (с изменениями).

В счет выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» организовало и оплатило ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак *, в ООО «<...>».

Согласно счету на выполнение работ-услуг * от дата., акта * от дата., счета * от дата., акта * от дата., стоимость ремонта составила 368302 рубля 98 копеек.

Оплата выполненных работ произведена ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежными поручениями * от дата., * от дата.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» понесло убытки в размере 368302 рубля 98 копеек.

Согласно экспертного заключения * от дата, изготовленного ООО «<...>» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак *, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 128300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 86600 рублей.

Из справки, выданной <...> следует, что автомобилю <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежащего К,. были причинены механические повреждения дата у дома <адрес>, Подшибякиным А.А.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата., Подшибякин А.А. был признан виновным в причинении механических повреждений автомобилю <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежащего К,

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Риск гражданской ответственности К, за вред, причиненный при использовании автомобиля <...>, государственный регистрационный знак *, застрахован в ООО «Страховой Компании «Согласие» по автокаско (угон, ущерб), что подтверждается страховым полисом * от дата. Срок действия договора установлен по дата. Страховая сумма 2308500 рублей.

Исследованными выше доказательствами установлено, что материальный ущерб К.. причинен в сумме 368302 рубля 98 копеек, то есть, в пределах определенной договором страховой суммы.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверных доказательств, что вина ответчика установлена в причинении ущерба истцу, суд на основании приведенных выше правовых норм, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

ООО «СК «Согласие» платежным поручением * от дата уплачена государственная пошлина в сумме 6883 рублей за обращение с данным иском в суд, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с Подшибякина Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке регресса 368302 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 6883 рублей 00 копеек, а всего 375185 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Щербакова

Дело № 7-85/2018

(в районном суде № 12-404/17) Судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 01 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

П., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения трех транспортных средств 09 августа 2017 года в 14 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, пересечение ул. Белинского и Литейного пр.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга №... от 20 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением установлено, что 09.08.2017 в 14 часов 45 минут в Санкт-Петербурге, по адресу: пересечение пр. Литейный – ул. Белинского водитель П., управляя трамваем г.р.з. №..., двигаясь по пр.Литейному от ул. Жуковского, при совершении поворота налево совершил столкновение с автомобилем Хонда г.р.з. №... под управлением М. и автомобилем БМВ г.р.з. №... под управлением П1. В результате Д...

...ТП водитель П1. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба П. – без удовлетворения.

П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, изменении постановления должностного лица, исключив вывод о нарушении П. п. 10.1 ПДД РФ и выводы о виновности П. в совершении ДТП. В обоснование жалобы указал, что рассмотрение жалобы на постановление должностного лица происходило в его отсутствие и отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате судебного заседания. Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, однако Дзержинским районным судом допущенное должностным лицом нарушение не устранено.

Потерпевший П1. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы.

П. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении… извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Исходя из содержания приведенной нормы, следует необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу.

Однако при рассмотрении жалобы П. на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Из содержания решения судьи районного суда следует, что оно вынесено 04 декабря 2017 года в отсутствие П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по месту жительства последнего.

Вместе с тем, вопреки изложенному выводу судьи районного суда, материалы дела не содержат текста телеграммы, направленной в адрес П., что не позволяет установить характер направленной в адрес последнего информации, а равно и относимость содержащегося на л.д.№... уведомления о вручении (невручении) телеграммы, следовательно, при отсутствии указанного документа не представляется возможным опровергнуть довод П. о не извещении его о рассмотрении жалобы.

Кроме того, как следует из постановления, участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся также П1., получивший телесные повреждения.

Однако сведения об извещении данного участника дорожно-транспортного происшествия о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют, чем нарушены права последнего на участие в рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 августа 2017 года в 14 часов 45 минут в Санкт-Петербурге на пересечении Литейного пр. и ул.Белинского с участием водителей П., М., П1., отменить.

Жалобу П. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга №... №... от 20 октября 2017 года возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.