Подскребалин Артем Андреевич

Дело № 2-251/2022

УИД 23RS0020-01-2021-004063-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца по доверенности Аванесова А.С., представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Овсянникова А.Г., помощника прокурора ,,, Костомаха К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подскребалина А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности,

установил:

Подскребалин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности. Исковые требования мотивировал тем, что 20 апреля 2011 г. Подскребалину А.А. был причинен тяжкий, вред здоровью источником повышенной опасности - электрической энергией высокого напряжения. Указанный источник повышенной опасности принадлежит ОАО «РЖД». Подскребалин А.А. в результате травмирования получил термические ожоги вольтовой дугой 30% поверхности тела, из них 15% 3-4 степени, осложнившиеся развитием ожоговой болезни. В связи с тем, что указанные травмы получены в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», полагает, что то объем и порядок возмещения вреда подлежит определению по правилам, установленным главой 59 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Краснодарского края № 336/2021 от 09.06.2021 года, стойкие последствия перенесенной травмы у Подскребалина А.А. соответствуют ...

Показать ещё

...утрате общей трудоспособности в размере 35 %. На момент травмирования Подскребалину А.А. было 14 лет, соответственно в силу возраста он не был трудоустроен, так как еще учился в школе.

Полагает, что задолженности по ежемесячным платежам будут исчисляться из величины прожиточного минимума в Краснодарском крае, с учетом индексации. В настоящее время согласно Постановлению Правительства РФ № 2406 от 31.12.2020 по России в 2021 году установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 12702 рубля в месяц, данная сумма указана с учетом индексации. Период времени за три года с момента обращения, будет составлять с 17.11.2018 года до 17.11.2021 года. Расчет за каждый месяц будет составлять исходя из 12702 рублей. Так как утрата трудоспособности установлена экспертизой в размере 35%, то сумма ежемесячного платежа за прошедшее время будет составлять 12702/100*35= 4445,7 рублей -сумма ежемесячных платежей, которую истец просит назначить ему бессрочно с 18.11.2021 года согласно ст. 1086 ГК РФ.

Задолженность по платежам за три года за период с 17.11.2018 года по 17.11.2021 года, составляет 36 месяцев*4445,7=160045 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу бессрочно в качестве ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности по 4 445 руб. 17 коп. с 18.11.2021 г. с последующей индексацией; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности с 17.11.2018 года по 17.11.2021 года в размере - 160045 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в его пользу судебные расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в сумме 2605 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы по оплате стоимости судебно-медицинских услуг по проведению экспертизы для установления степени утраты трудоспособности в сумме 20194 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 472 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аванесов А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить ввиду обоснованности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Овсянников А.Г. заявленные исковые требования признал частично, просил учесть грубую неосторожность самого потерпевшего. В части взыскания судебных расходов просил отказать, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.

В судебном заседании помощник прокурора Кореновского района Костомаха К.В. полагала, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Кореновского района, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании и из материалов дела следует, что 20.04.2011 г. Подскребалину А.А. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности - электрической энергией высокого напряжения. На момент несчастного случая, Подскребалин А.А. являлся несовершеннолетним, учащимся ,,,, находился в составе спортивной команды на соревнованиях по спортивному туризму в ,,,. После окончания соревнований истец совместно с другими одноклассниками прошел на железно-дорожное полотно, поднялся на железобетонный парапет, расположенный рядом с опорой контактной сети №139 и стал бросать металлический прут арматуры по проводам ЛЭП, в результате указанных действий его ударило током от вольтовой дуги. В силу возраста Подскребалин А.А. не знал, что может ударить током от электрических проводов на расстоянии.

Постановлением от 09.07.2011г. Краснодарского следственного отдела на транспорте СК РФ установлено, что результатом причинения вреда Подскребалину А.А. явилось следствие его неосторожных действий, в возбуждении уголовного дела в отношении учителя физкультуры ,,, было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

После полученной травмы несовершеннолетний Подскребалин А.А. получил термические ожоги вольтовой дугой 30 % поверхности тела, из них 5 % 3-4 степени, осложнившейся развитием ожоговой болезни, он перенес две операции по удалению гноения и пересадке кожи.

Заключением Бюро СМЭ от 15.07.2015г. телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2015 года исковые требования Подскребалина А.А. были удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Подскребалина А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2016 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2015 г. оставлено без изменения.

Согласно заключению специалиста отдела сложных судебных экспертиз оГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края Краснодарского края от 09.06.2021 г. последствия перенесенной травмы Подскребалина А.А. соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 35 %.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обстоятельств грубой неосторожности со стороны истца, которые содействовали бы возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, из материалов дела также не усматривается.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения его квалификации в данной местности, но менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению с 17.11.2018 г. по 17.11.2021 г. Согласно постановлению Правительства РФ № 2406 от 21.12.2020 г. размер прожиточного минимума составил 12 702 руб.

Заключением эксперта Подскребалину А.А. утрата трудоспособности установлена в 35%, сумма ежемесячного платежа будет составлять: 12702/100*35= 4445,7 рублей - сумма ежемесячных платежей с 18.11.2021 года.

Задолженность по платежам за период с 17.11.2018 года по 17.11.2021 года, составляет 36 месяцев*4445,7=160045 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности и единовременной задолженности по ежемесячным выплатам за период с 17.11.2018 г. по 17.11.2021 г.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов установлено следующее.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Кореновским районным судом в судебных заседаниях принимал участие представитель Подскребалина А.А.. по доверенности 23АА 9506150 от 26.05.2021 г.- Аванесов А.С.

Согласно материалам гражданского дела по иску представитель по доверенности Аванесов А.Аю принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял исковое заявление.

Согласно представленным удовлетворению стоимость услуг представителя составила 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из объема работы, выполненной представителем Подскребалина А.А. по доверенности Аванесовым А.С. который участвовал в 2 судебных заседаний суда первой инстанции. Учитывая сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами сторон, суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат возмещению не в заявленном размере – 20 000 руб., а частично, в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обоснованы и подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на имя представителя в размере 2605 руб., расходы по оплате стоимости медицинских услуг по проведению экспертизы в размере 20194 руб., почтовых расходов в размере 427 руб. Несение истцом указанных расходов документально подтверждены представленными суду соответствующими квитанциями.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4480 руб.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, находит основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Подскребалина А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Подскребалина А.А. ежемесячные выплаты в связи с утратой трудоспособности в размере 4 445 руб. 17 коп. с 18.11.2021 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Подскребалина А.А. единовременно в качестве ежемесячной оплаты в связи с утратой трудоспособности за период с 17.11.2018 года по 17.11.2021 года в размере 160 045 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу Подскребалина А.А. судебные расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в сумме 2605 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу Подскребалина А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате стоимости медицинских услуг по проведению экспертизы в размере 20 194 руб.; по оплате почтовых услуг в сумме 472 руб.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» госпошлину в доход государства в размере 4480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья

Свернуть

№ 2- 4769 /15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Федеральный судья : Галицкой В.А.

При секретаре Груба В.А.

С участием помощника прокурора Малиной К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Подскребалин А.А. к ОАО «РЖД» в лице Филиала Северо - Кавказская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо Кавказской железной дороги, ссылаясь на то, что 20 апреля 211 года Подскребалину А.А. был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью источником повышенной опасности - электрической энергией высокого напряжения, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Истец, являясь учащимся 8-го класса СОШ № <адрес>, находился в составе спортивной команды на зональных соревнованиях по спортивному туризму в <адрес>. После прибытия на место соревнований, перед их началом с учениками был проведен инструктаж по технике безопасности учителем физкультуры Сулименко С.А., однако о безопасности, связанной с электрическим током высокого напряжения ученикам не разъяснялось.

После окончания соревнований Истец совместно с другими одноклассниками прошел на железно - дорожное полотно, поднялся на железобетонный парапет, расположенный рядом с опорой контактной сети № и стал бросать металлический прут арматуры к проводам ЛЭП, в результате чего слышался гул электропроводов. Так как Истцу это понравилось, потеряв первый металлический прут, он выломал другой металлический прут арматуры из разрушенного железобетонного блока и стал подносить его к про...

Показать ещё

...водам ЛЭП на расстоянии около 50 см., в результате чего его ударило током от вольтовой дуги. После случившегося, Истец был доставлен в реанимационное отделение МУ «Крымская городская больница».

На момент произошедшего с Истцом несчастного случая, в силу возраста, он не знал, что может ударить током от электрических проводов на расстоянии.

Истец получил термические ожоги вольтовой дугой 30% поверхности тела, из них 15% 3-4 степени, осложнившиеся развитием ожоговой болезни. Факт причинения вреда здоровью от источника повышенной опасности электрической энергии высокого напряжения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Он испытывает глубокие физические и нравственные страдания, которые появились в результате причиненных травм.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО8 требования иска подержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив суду, что имеется со стороны истца грубая неосторожность, он должна был вести себя безопасно, позаботиться о том, что линии высокого напряжения могут причинить вред здоровью, поэтому к ним касаться не возможно. Просил уменьшить компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подскребалину А.А. был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью источником повышенной опасности - электрической энергией высокого напряжения, при следующих обстоятельствах.

Истец находился на железно - дорожном полотне, поднялся на железобетонный парапет, расположенный рядом с опорой контактной сети №и стал бросать металлический прут арматуры к проводам ЛЭП, в результате чего слышался гул электропроводов. Затем он второй раз стал подносить металлический прут к проводам ЛЭП на расстоянии около 50 см., в результате чего его ударило током от вольтовой дуги. После случившегося, Истец был доставлен в реанимационное отделение МУ «Крымская городская больница». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснеием сторон и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7 - 9). Согласно акта судебно - медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГг. у истца при поступлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде термических Ожегов вольтовой дугой 30 процентов поверхности тела (л.д.10 - 11) Суд считает, что были причинены значительные травмы Подскребину А.А., что соответственно вызвало физические и нравственные страдания.

В силу Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

С целью обеспечения безопасного нахождения граждан в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур разрабатываются, планируются, организуются и проводятся необходимые мероприятия, позволяющие:

реализовать возможность размещения объектов с учетом соблюдения условий, обеспечивающих безопасное нахождение граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта;

выполнять работы в соответствии с законодательством Российской Федерации (места проведения таких работ ограждаются соответствующими сигналами и знаками в установленном порядке с информированием о проведении работ);

иметь достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками, для проезда и перехода через железнодорожные пути.

С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению:

содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии;

установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации).

обозначения и ограждения мест проведения реконструкции, строительных и ремонтных работ (с целью исключения нахождения граждан в таких местах), что утверждено Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007г. №18 в ред. 13 июля 2015г. «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

Из материалов дела следует, что на железно - дорожном полотне не были размещены указатели и необходимая информация о том, что запрещается находиться и совершать какие - либо действия в зоне электрической энергии высокого напряжения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, что предусмотрено ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На ответчике по делу ОАО "РЖД", как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Довод представителя ОАО "РЖД" о наличии в действиях истца грубой неосторожности отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение изложенному доводу суду не представлено. Истец на момент причинения ему травмы являлся несовершеннолетним, в полной мере не был подготовлен к надлежащему поведению и в его действиях не было умысла на получение травм и телесных повреждений.

В данном случае имело место причинение вреда жизни истца, при этом вред причинен источником повышенной опасности, а значит возможность уменьшения размера возмещения, допустима лишь при наличии грубой неосторожности потерпевшего. Доказательств того факта, что травмы истцом получены вследствие его умысла суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что фактом причинения вреда здоровью истца, он понес нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, фактические обстоятельств произошедшего происшествия, его последствия, степень вины ответчика, степень, продолжительность и характер перенесенных страданий истца, вследствие чего, определяет сумму в счет компенсации морального вреда Подскребалину А.А. <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Подскребалина А.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2015г.

Судья: Галицкая В.А.

Свернуть