Подставина Елена Николаевна

Дело <№> (2-<№>)

64RS0<№>-98

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Халюте Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Степановой С. М., Степанову М. А., Степановой О. В., Погибловой О. Б., Нечаевой Т. Д., Подставиной Е. Н., Степановой О. Н., Фоминой Н. И., Крылову А. А.ичу, Сторожеву А. А., Шевко Ж. С., Воиновой О. И., Голованову А. Г., Головановой О. В., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Степановой С. М., Степанову М. А., Степановой О. В., Погибловой О. Б., Нечаевой Т. Д., Подставиной Е. Н., Степановой О. Н., Фоминой Н. И., Крылову А. А.ичу, Сторожеву А. А., Шевко Ж. С., Воиновой О. И., Голованову А. Г., Головановой О. В., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований в иске указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 1-й <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов», <№>-р от <Дата>.

В настоящее время формируется ведомственная целевая программа по переселению жителей многоквартирных домов, признанными аварийными в пер...

Показать ещё

...иод с <Дата> по <Дата>.

Указанный многоквартирный дом, в том числе входит в указанную программу.

При подготовке документов для реализации формируемой программы, администрацией муниципального образования установлено, что <Дата> на основании договора на приватизацию жилого помещения <№> АО «Жилье САЗ» безвозмездно передало в долевую собственность Степановой О.В., Степанову М.А., Степановой С.М. жилое помещение – <адрес>,4,5 расположенную, по адресу: г. Саратов, ул. 1-й <адрес>, состоящую из трех комнат, площадью комнат 17, 9 кв.м., 9,4 кв.м., 12,5 кв.м., общей жилой площадью 39,8 кв.м.

Степановыми составлены договоры дарения, по которым комната площадью 19,7 кв.м. подарена Погибловой О.Б., которая по настоящее время является собственником данной комнаты.

Комната 9,4 кв.м. Степановыми подарена по договору дарения Нечаевой Т.Д., которая продала ее Поставиной Е.Н. При этом указанная комната Подставиной Е.Н. по договору купли-продажи продана Степановой О.Н. В свою очередь Степановой О.Н. комната 9,4 кв.м. продана Фоминой Н.И. Фоминой Н.И. комната также продана Крылову А.А., который по настоящее время является собственником комнаты.

Комната 12,5 кв.м. Степановыми подарена Сторожеву А.А., который по договору дарения передал в безвозмездное пользование Шевко Ж.С. От Шевко Ж.С. комната передана в собственность по договору дарения Воиновой О.И. При этом Воиновой О.И. комната продана Фоминой Н.И. В дальнейшем Фоминой Н.И. комната продана в общую долевую собственность Голованову А.Г., Головановой О.В., Головановой Т.А., Головановой М.А. (доля каждого 1/4), которые по настоящее время являются собственниками данной комнаты.

Таким образом, на каждую из комнат было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в результате чего образовывалось несколько самостоятельных объектов недвижимости.

При этом, поскольку реальный раздел жилого помещения на три самостоятельных объекта не производился, договоры дарения и купли-продажи не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно заключению от <Дата> <№>/з межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 1-й <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение мероприятий по расселению граждан из вышеуказанного дома запланировано в рамках реализации ведомственной целевой программы, которая формируется в настоящее время.

Таким образом, истец в иске указал, что незаконные действия по разделению жилого помещения на самостоятельные жилые объекты может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств при формировании вышеуказанной программы, необходимости приобретения для расселения данной квартиры дополнительных жилых помещений и расходованию дополнительных бюджетных денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований, просил признать недействительными: договор дарения от <Дата> заключенный между Степановой С. М., Степановым М. А., Степановой О. В. и Погибловой О. Б.; договор дарения от <Дата> заключенный между Степановой С. М., Степановым М. А., Степановой О. В. и Нечаевой Т. Д.; договор дарения от <Дата> заключенный между Степановой С. М., Степановым М. А., Степановой О. В. и Сторожевым А. А.. Применить последствия недействительности договоров дарения от <Дата>: признать отсутствующим право собственности Погибловой О. Б. на жилое помещение - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, 1-й <адрес>; Крылова А. А.ича на жилое помещение, расположенной по адресу: г. Саратов, 1-й <адрес>; Голованова А. Г., Головановой О. В., Головановой Т. А., Головановой М. А. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, 1-й <адрес>. Признать недействительными договор дарения от <Дата>; договора купли-продажи от <Дата>; договор купли-продажи от <Дата>; договор купи-продажи от <Дата>; договор купли-продажи от <Дата>; договор купли-продажи от <Дата>; договор купли-продажи от <Дата>.

В судебное заседание представитель истца Простомолотова О.А., поддержала исковые требования по доводам, приведенным в иске с учетом его уточнения, просила их удовлетворить.

Ответчик Степанова О.В., ее представитель Саранча С.А., ответчик Фомина Н.И., представитель ответчика Погибловой О.Б. – Рожков С.С. в судебном заседании с иском не согласились, полагали исковые требований истца не обоснованными, указали на пропуск истцом срока давности.

Протокольными определениями суда в связи со смертью Степанова М.А. произведена замена на его правопреемников - Степанова А.М. и Степанову О.В., в связи со смертью Воиновой О.И. на ее правопреемника Воинова В.А., в связи со смертью Голованова А.Г. на его правопреемников – Голованову О.В., Голованову М.А., Голованову Т.А.

Иные участники процесса в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании в общую долевую собственность Степановой О.В., Степанова М.А., Степановой С.М. (доля каждого 1/3) на основании договора <№> от <Дата> заключенного с акционерным обществом «Жилье САЗ» безвозмездно передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, 1-й <адрес>,4,5, состоящее из 3-х комнат, жилой площадью 39,80 кв.м., (комнаты площадью - 17,9 кв.м., 9,4 кв.м., 12,5 кв.м.), расположенное в коммунальной квартире общей площадью 98,10 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 1-й <адрес>, 23/3, 23/2,4,5.

Согласно договору дарения жилого помещения от <Дата> право собственности на комнату площадью 17,9 кв.м. вышеуказанной квартиры перешло к Погибловой О.Б.

Указанный договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <Дата>.

Комната 9,4 кв.м. на основании договора дарения от <Дата> Степановой О.В., Степановым М.А., Степановой С.М. передана безвозмездно в собственность Нечаевой Т.Д.

В последующем право собственности на комнату 9,4 кв.м. на основании договора купли-продажи от <Дата> зарегистрировано за Подставиной Е.Н.

По договору купли-продажи от <Дата> Поставиной Е.Н. комната 9,4 кв.м. передана в собственность Степановой О.Н.

<Дата> Степанова О.Н. на основании договора купли-продажи продала комнату 9,4 кв.м. Фоминой Н.И.

При этом Фомина Н.И. передала по договору купли-продажи от <Дата> комнату 9,4 кв.м. в собственность Крылова А.А.

Кроме того комната 12,5 кв.м. Степановой О.В., Степановым М.А., Степановой С.М. передана в собственность Сторожеву А.А. на основании договора дарения от <Дата>.

В последующем Сторожевым А.А. комната 12,5 кв.м. передана безвозмездно на основании договора дарения от <Дата> в собственность Шевко Ж.С.

По договору купли-продажи от <Дата> комната 12,5 кв.м. приобретена в собственность Воиновой О.И.

По договору купли-продажи от <Дата> комната 12,5 кв.м. зарегистрирована в общую долевую собственность, по 1/4 доли Голованова А.Г., Головановой О.В., Головановой Т.А., Головановой М.А.

Также судом установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на кадастровый учет указанные комнаты, поставлены как самостоятельные объекты недвижимости с присвоением каждой комнате отдельного кадастрового номера, а именно комнате 17,9 кв.м. - <данные изъяты>886.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» <№>-р от <Дата>, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 1-й <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению <Дата> <№>/з межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 1-й <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Проведение мероприятий по расселению граждан из вышеуказанного дома запланировано в рамках реализации ведомственной целевой программы от <Дата> <№> «Об утверждении ведомственной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах»».

Истец указывает, что незаконные действия по заключению вышеуказанных договоров, повлекшие незаконный государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости помещения с назначением «жилое помещение, комната», привели к нарушению прав муниципального образования «Город Саратов» в связи с необходимостью приобретения для расселения данной квартиры дополнительных жилых помещений и расходованию дополнительных бюджетных денежных средств.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из положений ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, при этом в его площадь включается также площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По смыслу положений ст. ст. 41 - 43, 59 ЖК РФ под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения. То есть коммунальная квартира - это не технический (строительный) термин, а соответствующий правовой статус объекта, определяющий порядок предоставления помещений в данной квартире.

Комната в коммунальной квартире является лишь ее частью, и выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, допустим, только при условии технической возможности передачи ответчику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа.

Согласно п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе, в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Таким образом, действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел коммунальной квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе новых квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Технической возможности раздела коммунальной квартиры целиком и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство коммунальной квартиры не имеется.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда некой Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

В силу вышеприведенных норм права выдел доли в квартире не может быть осуществлен только в отношении жилых комнат без раздела в натуре между участниками общей собственности помещений вспомогательного назначения, обеспечивающего создание двух или нескольких обособленных частей, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными положениями закона, суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для признания комнат в спорном жилом помещении самостоятельными объектами права не имеется, при этом выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир, тогда как в данном случае выдел доли в спорной коммунальной квартире без несоразмерного ущерба квартиры невозможен, поскольку коммунальная квартира является неделимым имуществом, возможность выделить в собственность часть квартиры, обособленной от других помещений в настоящем случае отсутствует, в связи с чем, оспариваемые истцом сделки являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оценив доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд, приходит к выводу, что истцу о наличии указанных сделок стало известно при подготовке документов для реализации формируемой программы, не ранее марта 2022 году, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования администрации муниципального образования «Город Саратов» являются законными и подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки, приведении условий договора в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными:

договор дарения от <Дата> жилой комнаты площадью 17,9 кв.м. в коммунальной <адрес>, 23/3,23/2,4,5, расположенной по адресу: г. Саратов, 1-й <адрес>, заключенный между Степановой С. М., Степановым М. А., Степановой О. В. и Погибловой О. Б.;

договор дарения от <Дата> жилой комнаты площадью 9,4 кв.м. в коммунальной <адрес>, 23/3,23/2,4,5, расположенной по адресу: г. Саратов, 1-й <адрес>, заключенный между Степановой С. М., Степановым М. А., Степановой О. В. и Нечаевой Т. Д.;

договор дарения от <Дата> жилой комнаты площадью 12,5 кв.м. в коммунальной <адрес>, 23/3,23/2,4,5, расположенной по адресу: г. Саратов, 1-й <адрес>, заключенный между Степановой С. М., Степановым М. А., Степановой О. В. и Сторожевым А. А..

Применить последствия недействительности договоров дарения от <Дата>: прекратить право собственности Погибловой О. Б. на жилое помещение - жилую комнату площадью 17,9 кв.м. в коммунальной <адрес>, 23/3,23/2,4,5, расположенной по адресу: г. Саратов, 1-й <адрес>;

прекратить право собственности Крылова А. А.ича на жилое помещение - жилую комнату площадью 9,4 кв.м. в коммунальной <адрес>, 23/3,23/2,4,5, расположенной по адресу: г. Саратов, 1-й <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности Голованова А. Г., Головановой О. В., Головановой Т. А., Головановой М. А. на жилое помещение - жилую комнату площадью 12,5 кв.м. в коммунальной <адрес>, 23/3,23/2,4,5, расположенной по адресу: г. Саратов, 1-й <адрес>;

признать недействительными:

договор дарения от <Дата> между Сторожевым А. А. и Шевко Ж. С. жилой комнаты площадью 12,5 кв.м. в коммунальной <адрес>, 23/3,23/2,4,5;

договор купли-продажи от <Дата> между Шевко Ж. С. и Воиновой О. И. жилой комнаты площадью 12,5 кв.м. в коммунальной <адрес>, 23/3,23/2,4,5;

договор купли-продажи от <Дата> между Нечаевой Т. Д. и Подставиной Е. Н. жилой комнаты площадью 9,4 кв.м. в коммунальной <адрес>, 23/3,23/2,4,5;

договор купи-продажи от <Дата> между Подставиной Е. Н. и Степановой О. Н. жилой комнаты площадью 9,4 кв.м. в коммунальной <адрес>, 23/3,23/2,4,5;

договор купли-продажи от <Дата> Степановой О. Н. и Фоминой Н. И. жилой комнаты площадью 9,4 кв.м. в коммунальной <адрес>, 23/3,23/2,4,5;

договор купли-продажи от <Дата> между Фоминой Н. И. и Крыловым А. А.ичем жилой комнаты площадью 9,4 кв.м. в коммунальной <адрес>, 23/3,23/2,4,5.

договор купли-продажи от <Дата> между Воиновой О. И. и Головановым А. Г., Головановой О. В., Головановой Т. А., Головановой М. А. жилой комнаты площадью 12,5 кв.м. в коммунальной <адрес>, 23/3,23/2,4,5.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина

Свернуть

Судья Заикина Ю.Е. № 33-6898

№ 2-10/2023

64RS0044-01-2022-004962-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Бурловой Е.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Степановой С. М., Степанову М. А., Степановой О. В., Погибловой О. Б., Нечаевой Т. Д., Подставиной Е. Н., Степановой О. Н., Фоминой Н. И., Крылову А. А.ичу, Сторожеву А. А., Шевко Ж. С., Воиновой О. И., Голованову А. Г., Головановой О. В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Погибловой О. Б. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика Погибловой О.Б. и ее представителя Рожкова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Крылова А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Степановой С.М., Степанову М.А., Степановой О.В., Погибловой О.Б., Нечаевой Т.Д., Подставиной Е.Н., Степановой О.Н., Фоминой Н.И., Крылову А.А., Сторожеву А.А., Шевко Ж.С., Воиновой О.И., Голованову А.Г., Голованово...

Показать ещё

...й О.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 08 февраля 2019 года.

В отсутствие реального раздела трехкомнатного жилого помещения коммунальной квартиры, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости поставлены комната площадью 17,9 кв.м с кадастровым номером №, комната площадью 9,4 кв.м с кадастровым номером №, комната площадью 12,5 кв.м с кадастровым номером №

В настоящее время в результате оспариваемых сделок комната площадью 17,9 кв.м принадлежит Погибловой О.Б., комната площадью 9,4 кв.м - Крылову А.А., комната площадью 12,5 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Голованову А.Г., Головановой О.В., Головановой Т.А. и Головановой М.А.

По мнению истца, объектом права собственности является квартира в целом, доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство самостоятельных жилых помещений. Выдел доли в квартире не может быть осуществлен только в отношении жилых комнат без раздела в натуре между участниками общей собственности помещений вспомогательного назначения, обеспечивающего создание двух или нескольких обособленных частей, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Поскольку реальный раздел жилого помещения на три самостоятельных объекта не производился, договоры дарения не соответствуют требованиям законодательства, действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты недвижимости также не соответствуют требованиям законодательства.

Незаконные действия по разделению жилого помещения на самостоятельные объекты могут повлечь неэффективное расходование бюджетных средств при реализации ведомственной целевой программы по расселению граждан из аварийного жилья в виде необходимости приобретения дополнительных жилых помещений.

Истец просил признать недействительными договоры дарения, заключенные Степановой О.В., Степановым М.А., Степановой С.М. 01 апреля 2002 года с Погибловой О.Б., 01 апреля 2004 года с Нечаевой Т.Д., 01 апреля 2002 года с Сторожевым А.А.; применить последствия недействительности договоров дарения, признать отсутствующим право собственности Погибловой О.Б., Крылова А.А., право общей долевой собственности Голованова А.Г., Головановой О.В., Головановой Т.А., Головановой М.А. на комнаты в коммунальной квартире № № в доме № по <адрес>, признать недействительными последующие договоры по отчуждению комнат в коммунальной квартире площадью 17,9 кв.м, 9,4 кв.м, 12,5 кв.м.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2023 года признаны недействительными: договор дарения от 01 апреля 2002 года жилой комнаты площадью 17,9 кв.м в коммунальной квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Степановой С.М., Степановым М.А., Степановой О.В. и Погибловой О.Б.; договор дарения от 01 апреля 2002 года жилой комнаты площадью 9,4 кв.м в коммунальной квартире № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Степановой С.М., Степановым М.А., Степановой О.В. и Нечаевой Т.Д.; договор дарения от 01 апреля 2002 года жилой комнаты площадью 12,5 кв.м в коммунальной квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Степановой С.М., Степановым М.А., Степановой О.В. и Сторожевым А.А.

Применены последствия недействительности договоров дарения от 01 апреля 2002 года, прекращено право собственности Погибловой О.Б. на жилую комнату площадью 17,9 кв.м в коммунальной квартире, прекращено право собственности Крылова А.А. жилую комнату площадью 9,4 кв.м в коммунальной квартире, прекращено право общей долевой собственности Голованова А.Г., Головановой О.В., Головановой Т.А., Головановой М.А. на жилую комнату площадью 12,5 кв.м в коммунальной квартире; признаны недействительными договор дарения от 17 июня 2002 года между Сторожевым А.А. и Шевко Ж.С. жилой комнаты площадью 12,5 кв.м в коммунальной квартире; договор купли-продажи от 09 марта 2004 года между Шевко Ж.С. и Воиновой О.И. жилой комнаты площадью 12,5 кв.м в коммунальной квартире, договор купли-продажи от 12 сентября 2006 года между Нечаевой Т.Д. и Подставиной Е.Н. жилой комнаты площадью 9,4 кв.м в коммунальной квартире, договор купи-продажи от 25 июля 2012 года между Подставиной Е.Н. и Степановой О.Н. жилой комнаты площадью 9,4 кв.м в коммунальной квартире, договор купли-продажи от 13 августа 2013 года между Степановой О.Н. и Фоминой Н.И. жилой комнаты площадью 9,4 кв.м в коммунальной квартире, договор купли-продажи от 10 мая 2017 года между Фоминой Н.И. и Крыловым А.А. жилой комнаты площадью 9,4 кв.м в коммунальной квартире, договор купли-продажи от 18 февраля 2017 года между Воиновой О.И. и Головановым А.Г., Головановой О.В., Головановой Т.А., Головановой М.А. жилой комнаты площадью 12,5 кв.м в коммунальной квартире.

В апелляционной жалобе Погиблова О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что комната в коммунальной квартире не может быть предметом договора дарения. Оспариваемый договор дарения, заключенный между Степановой С.М., Степановым М.А., Степановой О.В. и Погибловой О.Б., соответствует положениям ст. 572 ГК РФ, государственная регистрация права собственности жилого помещения Погибловой О.Б. была произведена в установленном законом порядке. Доказательств недействительности оспариваемого договора дарения истцом не представлено. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции п. 1 ст. 181 ГК РФ, неприменение закона, подлежащего применению, - п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из трех комнат жилой площадью 39,80 кв.м (комната 23/4 площадью 17,9 кв.м, комната 23/2 площадью 9,4 кв.м, комната 23/5 площадью 12,5 кв.м), и находится в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Указанная коммунальная квартира состоит из пяти комнат, двух коридоров, двух шкафов, кухни, умывальной, туалета, имеет общую площадь 98,1 кв.м, жилую площадь 65,4 кв.м.

26 сентября 2001 года между АО «Жилье САЗ» и Степановой О.В., Степановым М.А., Степановой С.М. заключен договор № на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Доля граждан в квартире составляет 1/3.

На основании договора дарения от 01 апреля 2002 года Степанова О.В., Степанов М.А., Степанова С.М. подарили Погибловой О.Б. жилое помещение – комнату площадью 17,9 кв.м.

01 апреля 2022 года Степанова О.В., Степанов М.А., Степанова С.М. на основании договора дарения подарили Нечаевой Т.Д. жилое помещение – комнату площадью 9,4 кв.м.

01 апреля 2022 года Степанова О.В., Степанов М.А., Степанова С.М. на основании договора дарения подарили Сторожеву А.А. жилое помещение – комнату площадью 12,5 кв.м.

Впоследствии указанные комнаты площадью 17,9 кв.м, 9,4 кв.м, 12,5 кв.м были предметами договоров об отчуждении объектов недвижимого имущества.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области указанные комнаты поставлены на учет как самостоятельные объекты недвижимости с присвоением каждой комнате отдельного кадастрового номера, а именно комнате 17,9 кв.м присвоен кадастровый №, комнате площадью 9,4 кв.м – кадастровый №, комнате площадью 12,5 кв.м – кадастровый №.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 08 февраля 2019 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению от 09 ноября 2018 года № межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Проведение мероприятий по расселению граждан из вышеуказанного дома запланировано в рамках реализации ведомственной целевой программы от 28 ноября 2022 года № 4803 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах».

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 133, 199, 181, 200, 252 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 ЖК РФ пришел к выводу о том, что законных оснований для признания комнат в спорном жилом помещении самостоятельными объектами права не имеется, при этом выдел в натуре части квартиры допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир, тогда как в данном случае выдел доли в спорной коммунальной квартире без несоразмерного ущерба квартиры невозможен, поскольку коммунальная квартира является неделимым имуществом, возможность выделить в собственность часть квартиры, обособленной от других помещений в настоящем случае отсутствует, в связи с чем оспариваемые истцом сделки являются недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о наличии оспариваемой сделки администрации муниципального образования «Город Саратов» стало известно после обращения ответчиков в 2022 году за предоставлением жилья взамен аварийного.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу предписаний ст. ст. 41 - 43, 59 ЖК РФ под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования. По смыслу указанных выше правовых положений комнаты в коммунальной квартире могут выступать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, если они изолированы от других помещений, имеют отдельные выходы к местам общего пользования.

Из представленной в материалы дела технической характеристики жилого дома и помещения на коммунальную квартиру № № расположенную в доме № № по <адрес>, следует, что спорные комнаты являются изолированными и имеют отдельные выходы к местам общего пользования. В коммунальной квартире имеются вспомогательные помещения – два коридора, два шкафа, кухня, умывальная, туалет (том 1, л.д. 225).

Учитывая, что наниматели или собственники комнат в коммунальной квартире совместно пользуются вспомогательными помещениями, то отчуждение собственником доли в праве собственности на коммунальную квартиру не требует выдела в натуре доли в помещениях вспомогательного характера.

С учетом изложенных обстоятельств доля в праве собственности на коммунальную квартиру может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что договоры дарения от 01 апреля 2002 года являются оспоримыми сделками.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отчуждение Степановой О.В., Степановым М.А., Степановой С.М. долей в коммунальной квартире само по себе не свидетельствует о недействительности заключенных договоров. Доказательств того, что договоры дарения противоречат требованиям действующего законодательства, нарушает права и интересы третьих лиц, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 166, 168 ГК РФ оснований для признания недействительными договоров дарения от 01 апреля 2002 года, заключенных Степановой О.В., Степановым М.А., Степановой С.М. с Погибловой О.Б., Нечаевой Т.Д. и Сторожевым А.А. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Кроме того, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права о сроках исковой давности по недействительным сделкам и правилах их исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договоры дарения заключены в 2002 году, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в 2019 году на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 февраля 2019 года. Указанным распоряжением на администрацию возложена обязанность по вручению собственникам помещений копии распоряжения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу должно быть известно о заключении оспариваемых договоров в феврале 2019 года. С настоящим исковым заявлением администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд 23 августа 2022 года, в связи судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров дарения от 01 апреля 2002 года и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Степановой С.М., Степанову М.А., Степановой О.В., Погибловой О.Б., Нечаевой Т.Д., Подставиной Е.Н., Степановой О.Н., Фоминой Н.И., Крылову А.А., Сторожеву А.А., Шевко Ж.С., Воиновой О.И., Голованову А.Г., Головановой О.В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Степановой С. М., Степанову М. А., Степановой О. В., Погибловой О. Б., Нечаевой Т. Д., Подставиной Е. Н., Степановой О. Н., Фоминой Н. И., Крылову А. А.ичу, Сторожеву А. А., Шевко Ж. С., Воиновой О. И., Голованову А. Г., Головановой О. В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть