Подставкин Александр Александрович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 03 июля 2020 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Грязновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чебаркульского горпрокурора Тунгатарова А.Р.,

подсудимого Подставкина А.А.,

защитника адвоката Степанова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ПОДСТАВКИНА Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подставкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, зная о том, что срок административного наказания не истек, так как в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, находясь у <адрес> г. Чебаркуль, будучи в состоянии алкогольного...

... опьянения сел за управление вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и поехал на автомобиле по улицам г. Чебаркуль, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут возле <адрес> г. Чебаркуль был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно акту серии № от ДД.ММ.ГГГГ Подставкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер прибора 069389D, по результатам которого у Подставкина А.А. определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,89 мг/л, которое превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Подставкин А.А. вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тунгатаров А.Р., адвокат Степанов О.Е. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в котором обвиняется Подставкин А.А., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и действия Подставкина А.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Подставкину А.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства, <данные изъяты>.

Также суд в качестве явки с повинной и соответственно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает объяснение Подставкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно излагает обстоятельства совершенного им преступления.

Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Подставкиным А.А. преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности Подставкина А.А., его материального положения, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОДСТАВКИНА Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Обязать Подставкина А.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Подставкину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – полагать возвращенным по принадлежности,

DVD диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чебаркуль, Челябинской области 28 апреля 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Классен С.В., при секретаре Перепечиной В.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Подставкина Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, безработного, зарегистрированного и проживающего в г.Чебаркуле Челябинской области, <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Подставкина Александра Александровича,

установил:

Подставкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без причины и острой необходимости выхода из места проживания (пребывания) в нарушение введенного режима повышенной готовности и самоизоляции, чем нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, требования распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», тем самым допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникн...

...овения чрезвычайной ситуации, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Подставкин А.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину признал, в содеянном раскаивается, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что не имел уважительных причин для оставления места жительства.

Виновность Подставкина А.А. подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ России по Челябинской области К., направленным в Чебаркульский городской суд заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД РФ "Чебаркульский" Челябинской области А.; рапортом старшего ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ России по Челябинской области К. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Подставкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством; копией акта № медицинского освидетельствования Подставкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять данным доказательствам оснований не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергаются.

Действия Подставкина А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности, на граждан возложены обязанности соблюдать дистанцию от других граждан не менее 1,5 м, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В судебном заседании установлено, что Подставкин А.А. в нарушение обязательных для исполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области находился вне места своего проживания, не имея на то официально подтвержденных обстоятельств.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (<данные изъяты>, безработный). В качестве смягчающих обстоятельств судья учитывает признание Подставкиным А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. С учетом изложенного, Подставкину А.А. возможно избрать наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для избрания наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Подставкина Александра Александровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Подставкину А.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ,

в случае неуплаты штрафа суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Классен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 июня 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

c участием:

представителя истца – Иванова А.А., действующего на основании доверенности № 61АА3117753 от 18 февраля 2015 года,

представителя ответчика - Лазарева А.В., действующая на основании доверенности № 10-1/71-33 от 26 марта 2015 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подставкина А.А. к Администрации города Волгодонска Ростовской области, третье лицо: нотариус города Волгодонска Ростовской области Орехова О.И., о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Представитель Подставкина А.А. по доверенности - Иванов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Волгодонска Ростовской области о признании за Подставкиным А.А. права собственности в порядке наследования после смерти П. умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> А также включить в состав наследства Подставкина А.А. 1/2 доли указанной квартиры.

Истец Подставкин А.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с ходатайством об отказе от исковых требований, в котором указал, что правовые последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ ему известны, просил прекратить производство по делу в его отсутствие. Письменное заявление Подставкина А.А. об отказе от ис...

...ковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика - Администрации города Волгодонска Ростовской области в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

Третье лицо нотариус города Волгодонска Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ Подставкина А.А. от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 710 рублей (чек-ордер от 01 апреля 2015 года) и государственная пошлина в размере 2550 рублей (чек-ордер от 19 марта 2015 года).

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2198/2015 по иску Подставкина А.А. к Администрации города Волгодонска Ростовской области, третье лицо: нотариус города Волгодонска Ростовской области Орехова О.И., о признании права собственности в порядке наследования, прекратить.

Разъяснить Подставкину А.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить Подставкину А.А. государственную пошлину в размере 710 рублей (чек-ордер от 01 апреля 2015 года) и государственную пошлину в размере 2550 рублей (чек-ордер от 19 марта 2015 года), уплаченных при подаче искового заявления.

Возвратить Подставкину А.А. чек-ордер от 01 апреля 2015 года на сумму 710 рублей и чек-ордер от 19 марта 2015 года на сумму 2550 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Определение в окончательной форме составлено 10 июня 2015 года.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ

13 сентября 2010 г.

Заместитель председателя Владикавказского гарнизонного военного суда Голованов В. А.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора (гарнизона) войсковая часть – <данные изъяты> подполковника юстиции Жилина А. Ю., подсудимого Подставкина А. А., защитника Алахверенова Р. А., представившего удостоверение № 314 и ордер № 61, при секретаре Хумаровой З. Э., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 66431 рядового запаса

Подставкина Александра Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 3 часов 11 апреля 2010 г. помощник дежурного по узлу связи <данные изъяты> рядовой Подставкин в помещении, указанного узла связи своей части, дислоцированной в <данные изъяты>, являясь начальником по служебному положению для дневального рядового ФИО5, из ложно понятых интересов службы, будучи недовольным отсутствием на месте несения службы последнего, явно превышая предоставленные ему законом должностные полномочия в нарушение ст. ст. 16, 19, 67, 78, 79, 81, 156 и 157 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. ст. 3 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, Подставкин нанёс удар правым кулаком в правую область лица ФИО5.

В результате применения насилия Подставкиным ФИО5 причинены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы (кровоподтёков на веках обоих глаз) не расцененные как вред здоровью, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО...

...5, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Подставкин виновным себя в превышении должностных полномочий с применением насилия признал, об обстоятельствах совершения насильственных действий в отношении ФИО5 дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом пояснил, что 10 апреля 2010 г. он заступил в наряд помощником дежурного по узлу связи. Вместе с ним в наряд заступили дневальные рядовые ФИО5 и ФИО7, которые должны были обеспечивать пропускной режим на узел связи. Около 3 часов 11 апреля 2010 г. он пошёл проверять дневальных и обнаружил, что на месте несения службы нет ФИО5. Зайдя в расположение узла связи он увидел, что ФИО5 спит. Недовольный этим он предъявил претензии ФИО5, но тот стал пререкаться и после этого он (Подставкин) нанёс ФИО5 один удар правым кулаком в лицо. Причинять какой-либо вред здоровью ФИО5 он не хотел. Раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого Подставкина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым показаниям потерпевшего ФИО5, он будучи дневальным по узлу связи около 1 часу 11 апреля 2010 г. самовольно покинул место службы и пошёл в расположение узла связи. Около 3 часов в помещение зашёл дежурный по узлу связи Подставкин и потребовал убыть к месту несения службы. Далее потерпевший показал, что он начал пререкаться с Подставкиным и после этого Подставкин ударил его правым кулаком в область правого глаза.

Согласно протоколу следственного эксперимента ФИО5 детализировал и продемонстрировал как Подставкин 11 апреля 2010 г. нанёс ему удар кулаком.

Свидетель ФИО6, командир роты, показал, что с декабря 2009 г. Подставкин исполнял обязанности заместителя командира взвода как наиболее подготовленный военнослужащий. Из проведённого административного расследования в части ему известно, что в наряде помощник дежурного Подставкин ударил своего подчинённого дневального ФИО5. Дневальные по узлу связи обязаны подчиняться помощнику дежурного, который в свою очередь контролирует несение службы дневальных. Он был очевидцем как Подставкин извинился перед ФИО5 за нанесённый удар в наряде и тот простил Подставкина.

Свидетель ФИО7 показал, что во время несения службы в наряде его и ФИО5 контролировал Подставкин. Утром 11 апреля он увидел у ФИО5 под правым глазом покраснение, который пояснил, что его ударил ночью Подставкин.

Свидетель ФИО8, командир медицинской роты, показал, что он производил осмотр рядового ФИО5 у которого имелась параорбитальная гематома справа. Как пояснил ему ФИО5, что телесные повреждения были получены в результате применения к нему неуставных взаимоотношений со стороны сослуживцев.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 97 от 6 августа 2010 г., телесные повреждения у ФИО5 в виде параорбитальной гематомы (кровоподтёка на веках обоих глаз), могли образоваться от воздействия тупых твёрдых предметов или от ударов об таковые. Данное повреждение у ФИО5 не расценивается как вред здоровью.

Оценивая доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Подставкина в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Таким образом, суд считает установленным, что рядовой Подставкин, являясь должностным лицом, начальником по воинской должности для рядового ФИО5, предъявил ему претензии по службе, в связи с чем нанёс последнему удар кулаком в лицо. Этим самым подсудимый совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а именно, нарушил право ФИО5 на охрану достоинства личности и на личную неприкосновенность.

Эти действия Подставкина, совершённые с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО5, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Подставкин совершил преступление впервые, ранее ничего предосудительного не совершал, а также то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление из ложно понятых интересов военной службы, желая незаконными методами добиться исполнения своего правомерного распоряжения, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Вместе с этим суд учитывает, положительные характеристики Подставкина как до армии, так и во время прохождения военной службы, а также положительные характеристики после совершения преступления и увольнения с военной службы. Кроме того суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО5 в настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, связанные с целями и мотивами преступления, личностью виновного, его поведением после совершения преступления, суд расценивает как исключительные и считает возможным, на основании ст. 64 УК РФ назначить Подставкину более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа и не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подставкина Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении Подставкина А. А. — подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо–Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

Заместитель председателя суда В. А. Голованов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь судебного заседания З. Э. Хумарова