Подставкин Алексей Викторович

к делу №2а-1344/2025

УИД 23RS0008-01-2025-001850-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 4 июня 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Литюк Ю.А., Белореченскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия и обязании (заинтересованное лицо Подставкин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП Литюк Ю.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.03.2025г. по 19.05.2025г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.03.2025г. по 19.05.2025г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.03.2025г. по 19.05.2025г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.03.2025г. по 19.05.2025г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.03.2025г. по 19.05.2025г.. Также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП Литюк Ю.А. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера ...

...к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в Белореченский РОСП 05.02.2025г. предъявлялся исполнительный документ, выданный 25.12.2024г. мировым судьёй судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Подставкина А.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 10.03.2025 года возбуждено исполнительное производство 61646/25/23027-ИП., которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Литюк Ю.А., незаконность бездействия которого заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. За все время нахождения исполнительного производства на исполнении, в адрес взыскателя денежные средства не поступали. Согласно ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника не принималось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. 06.11.2024г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, однако арест на указанное имущество не наложен. Не было вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, содержащееся в административном исковом заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Литюк Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

Представителиь Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, несмотря на извещение о дне времени и месте рассмотрения настоящего административного иска. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Подставкин А.В., будучи уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении административных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12, а также ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащие взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2025 года в Белореченский РОСП поступил судебный приказ 2-4680/24 от 05.01.2025 года от мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска.

10.03.2025 года исполнительный документ передан приставу-исполнителю Белореченского РОСП Савченко М.А. для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

10.03.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Подставкина А.В. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности в размере 234509.27 рублей. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе, приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. Также произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Всвязи с чем 14.03.2025 года вынесено постановление о наложении ареста на счета должника. Из ответа ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств установлено, что сведения о зарегистрированном на имя должника транспортном средстве отсутствуют. Согласно полученному ответу из Росреестра, недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника, не установлено.

17.04.2025 года исполнительное производство передано к исполнению судебному приставу-исполнителю Литюк Ю.А.

18.04.2025 Литюк Ю.А. осуществлен выход по адресу регистраций должника: <адрес>, в результате которого, установить место жительства, а так же изучить имущественное положение должника не представилось возможным, так как проживающие лица отсутствовали.

18.04.2025 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС на получение сведений о месте регистрации должника.

В отношении должника Подставкина А. В. дата г.р. в Белореченском РОСП находятся в исполнении иные исполнительные производства, в связи чем руководствуясь ст. 34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставок исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное ИП по должнику; №-СД

В соответствии со ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительно производстве» №229-ФЗ в рамках сводного исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

18.04.2025 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, Запрос в ФНС о доходах физ. лиц по справкам НДФЛ (МВВ), с целью получения сведений о месте получения дохода должника, и согласно ответам Подставкин А.В. не является получателем заработной платы и пенсии.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС о перемене имени и фамилии, смерти, а так же для установления семейного положения должника, согласно полученных ответов из ЗАГС, сведения о перемене имени, фамилии, смерти должника отсутствуют или не переданы из региональной системы.

В соответствии с нормами Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» установлена периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принята оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 постановления №50 от 1 ноября 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнение направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Согласно сведениям, полученным на основании запросе из регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо движимое имущество, на которое соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Так же в период возбужденного исполнительного производства у должника отсутствует место трудоустройства и получение иных выплат.

Из материалов исполнительного производства также следует, что документы, которые подлежали обязательному направлению в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем был направлены, при этом сведения о совершенных исполнительных действиях, сторон исполнительного производства могут получить путем направления в адрес подразделения судебных приставов обращения о ходе исполнительного производства, либо путем ознакомления материалами исполнительного производства, в соответствии со ст.50 Федерального закона с 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленный в ч.1 ст.36 ФЗ 229 « Об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия с целью исполнения требования исполнительного документа при отсутствии для этого препятствий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительны действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о недобросовестности должностного лица Белореченского районного отделения.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля над ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу ст.ст.218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, для удовлетворения требования о признании решения, действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Однако, судом было достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель Литюк Ю.А. в ходе исполнительного производства в отношении должника применила весь комплекс установленных законом мер исполнительских действий для принудительного взыскания и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Литюк Ю.А., в том числе в оспариваемый административным истцом период, вследствие чего настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований к ГУФССП России по Краснодарскому краю, поскольку права административного истца действиями (бездействиями) Главного управления не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Литюк Ю.А., Белореченскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия и обязании (заинтересованное лицо Подставкин А.В.), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 4 июня 2025 года.

Судья И.А. Просветов