Беломоин Владимир Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Бушуева Д.Г.

судей: Тюльканова А.С. и Леончикова В.С.

при секретаре: Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора: Рыжова С.А.

адвоката: Кайтмазова Б.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2016 года апелляционную жалобу потерпевшего (ФИО)10. на приговор Кондинского районного суда от 10 августа 2016 года, которым

Беломоин (ФИО)9, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: (адрес), ХМАО-Югры, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Беломоина В.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в период времени, установленные УИИ. Контроль за поведением осужденного возложены на УИИ по месту жительства (пребывания).

Мера пресечения Беломоину В.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление адвоката Кайтмазова Б.К., мнение прокурора Рыжова С.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, су...

...дебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беломоин В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 27.03.2016 г. по 21 час 30 минут 05.04.2016 г. в п. Кондинское, Кондинского района ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Беломоин В.А. вину в совершении преступления признал полностью и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший (ФИО)11 выражает не согласие с вынесенным приговором, свои требования мотивировав тем, что стоимость похищенного у него Беломоиным В.А. имущества была судом занижена.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зарипов Э.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Беломоина В.А. с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал Беломоина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Беломоину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, в том числе и предоставленные характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о назначении Беломоину В.А. наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего о несогласии с причиненным ему ущербом судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку приговор поставлен в порядке гл. 40 УПК РФ, то есть в особом порядке. Потерпевший был согласен на постановления приговора по указанным выше обстоятельствам, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела – протоколом ознакомления потерпевшего с материалами дела, согласно которого потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке; заявлением (ФИО)12. в Кондинский районный суд.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить потерпевшему его право обратиться в суд порядке гражданского судопроизводства, для взыскания ущерба, причиненного ему преступлением.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кондинского районного суда от 10 августа 2016 года в отношении Беломоина (ФИО)13 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 1-97/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кондинского района Зарипова Э. Ш.,

подсудимого Беломоина В. А.,

защитника – адвоката Сараевой М. Р., представившей удостоверение № 953 и ордер № 316 от 08.08.2016.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Беломоина В. А.,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Беломоин В. А. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к окну веранды квартиры №, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками выставил стекло рамы данного окна и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил цифровой спутниковый приемник «GS U510B», стоимостью ... рублей, акустическую систему «Defender Dlaze SI2», стоимостью ... рублей, АДСЛ модем «Интеркросс» 5633, стоимостью ... рублей, измерительный прибор Ц-20, стоимостью ... рублей, набор инструментов «Электрика», стоимостью ... рублей, электрочайник, стоимос...

...тью ... рубля, шесть пар носок, общей стоимостью ... рублей, набор кухонных ножей, стоимостью ... рублей, вазу хрустальную, стоимостью ... рублей, два мешка полиэтиленовых не представляющих ценности, принадлежащие Б., после чего Беломоин В. А. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Беломоина В. А. Б. причинен имущественный вред на общую сумму ... рубля, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый Беломоин В. А. вину в совершении преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанное деяние и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Б. в суд не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просит суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Суд, с учётом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние Беломоина В. А., предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании части 7 статьи 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Беломоина В. А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное Беломоиным В. А. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Беломоин В. А. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 1, л.д. 153), представителем администрации городского поселения Кондинское положительно (т. 1, л.д. 148), на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 150), к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беломоина В. А., согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Беломоина В. А., согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии данного отягчающего обстоятельства у Беломоина В. А., поскольку из материалов уголовного дела не следует, что данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства отягчающие наказание Беломоина В. А. отсутствуют.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Беломоина В. А., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния, но применить данное наказание условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Беломоину В. А. правил ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Вещественное доказательство – акустическая система «Defender Dlaze S 12» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передачи по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беломоина В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное Беломоину В. А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Беломоина В. А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные УИИ.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении Беломоина В. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - акустическую систему «Defender Dlaze S 12», находящуюся на хранении у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу оставить у Б., ответственное хранение отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Беломоина В. А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р. В. Назарук