Подтопта Геннадий Леонидович

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Капитанюк О.В.

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком.

В судебном заседании истец заявила ходатайство об отказе от исковых требований, с просьбой прекратить производство по делу.

Ответчик в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основан...

...иям не допускается.

В судебном заседании последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Поскольку при рассмотрении дела судом поступило письменное ходатайство об отказе от ранее заявленных исковых требований, процессуальные последствия такого отказа истцу понятны, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска, и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ФИО1 отказ от иска.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Судья Глебкин П.С. дело №33-20583/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Семеновой О.В., Васильева С.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подтопты Геннадия Леонидовича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании уплаченной страховой премии и стоимости услуг банка по обеспечению страхования, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подтопта Геннадий Леонидович обратился с иском к Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ОО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии и стоимости услуг банка по обеспечению страхования, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, указав, что при заключении сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2018 истец подписал заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) от 04.05.2018.

На основании этого заявления, истец из кредитных средств банка за услуги страхования уплатил страховую премию в размере 86 981 рубль. Факт страхования не подтверждается никакими документами ни банка, ни страховой компании. Фа...

...кт перечисления банком в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой премии, подтверждается выпиской по лицевому счету от 04.05.18.

Согласно условий, изложенных в «заявлении о присоединении» от 10.01.2018, истец, как частное лицо, является получателем страховых услуг, то есть является застрахованным лицом, выгодоприобретателем и плательщиком страховой премии, следовательно, истец является страхователем в этой запутанной схеме, составленной банком, а Банк ВТБ (ПАО) взял на себя обязательства по страхованию, являясь страховщиком.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя услуги страхования, с учетом уточненных исковых требований просил суд исключить его из числа участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) от 04.05.2018 и взыскать с ответчика сумму страховой премии и услуг банка по страхованию в размере 86 981 рубль 00 копеек, а также пеню за просрочку возврата страховой суммы в размере 86 981 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда, нанесенного истцу незаконными действиями ответчика в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», стоимость оказания юридических услуг согласно в размере 29 000 рублей 00 копеек, стоимость почтовых услуг по направлению ответчику почтового отправления в размере 154 рубля 00 копеек, стоимость нотариального оформления доверенности в размере 1 600 рублей 00 копеек.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу Подтопты Геннадия Леонидовича уплаченную страховую премию и стоимость услуг банка по обеспечению страхования в размере 86 981 рубль 00 копеек, исключив Подтопту Г.Л. из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу Подтопты Геннадия Леонидовича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 86 981 рубль 00 копеек.

Взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу Подтопты Геннадия Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу Подтопты Геннадия Леонидовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определенного в размере пятидесяти процентов от размера, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует сумме 89 481 рубль 00 копеек.

Взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу Подтопты Геннадия Леонидовича судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскал с ПАО Банк ВТБ в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 679 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем Банка ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение.

По мнению апеллянта, суд неправильно определил размер взысканной суммы в размере 86981 руб., поскольку таковая не подтверждена надлежащими доказательствами, а страховая сумма и услуги банка по подключению к программе страхования составили 81981 руб.

Апеллянт считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа и неустойки, поскольку требование истца о возврате уплаченной страховой премии не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ее ненадлежащим качеством.

Апеллянт приводит довод о том, что Банк не получал заявление истца о возврате страховой суммы.

Также апеллянт указывает, что ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу физических либо нравственных страданий и обращает внимание на необоснованно завышенную сумму требований компенсации морального вреда.

Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса и их представителей судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов, 04.05.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Подтопта Г.Л. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 487 981 рубль 00 копеек, под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В тот же день в целях обеспечения данного кредитного договора Банк ВТБ (ПАО), выступающее в качестве страхователя, осуществило страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения истца в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв профи». Стоимость услуги по присоединению к Программе коллективного страхования составила 81 981 рубль 00 колеек, из которых вознаграждение ответчика Банк ВТБ (ПАО) - 16 396 рублей 20 копеек, возмещение затрат на оплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» - 65 584 рубля 80 копеек. Срок действия договора страхования установлен в период с 00 часов 00 минут 05.05.2018 г. до 24 часов 00 минут 04.05.2023.

Оплата страховой премии и вознаграждения банка в общей сумме 81 981 рубль списана со счета истца 04.05.2018 единовременно. Кроме этого согласно информации о движении по счету истец также произвел оплату страхового полиса в сумме 5000 рублей (л.д.12)

В заявлении истца на включение в число участников Программы страхования от 04.05.2018 указано, что Подтопта Г.Л. ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению возврату не подлежит.

10.05.2018 истец обратился в банк с требованием исключить его из Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», и возвратить денежную сумму в размере 86 981 рубль 00 копеек, которое 21.05.2018 получено ответчиком. На данное требование истца банк не ответил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения услуг и потребовать от страховой компании возврата уплаченной суммы страховой премии, а ответчик, получив 21.05.2018г. заявление об отказе от договора страхования, обязан произвести возврат денежных средств, пришел к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца уплаченной им в счет договора страхования стоимости страховой премии 86 981 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Приведенное выше указание Банка России, как следует из его преамбулы, устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

Согласно п. 1 данного указания, действующего в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в Банк не поступало заявление от Подтопты Г.Л., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, заявлением истца об отказе от страхования, описью о возложении, квитанцией об отправке почтового отправления, описью о вложенных документах, почтовым идентификатором (л.д.13,14,15) оценка которых произведена судом в их совокупности с иными доказательствами по делу.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Подтопты Г.Л.., компенсацию морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных отношений, периода нарушения прав потребителя, поведения ответчика в размере 5 000 рублей, что соответствует положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал сумму превышающую уплаченную за услуги по присоединению к программе страхования, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела информации о счете, до выдачи истцу кредита им были произведены платежи по уплате страховой премии в сумме 81981 руб. и стоимости страхового полиса в сумме 5000 руб. (л.д.12), что не было опровергнуто ответчиком. При таких обстоятельствах суд, установив факт отказа истца от услуг по страхованию в период времени, когда истец обладал таким правом, правомерно взыскал указанные суммы с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял представленный истцом расчет, признав его верным, и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере, равном уплаченной истцом суммы - 86 981руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании неустойки не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку возврат страховой премии обусловлен отказом страхователя от договора страхования в предусмотренный период охлаждения, а не тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", являющаяся одним из видов ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг.

В связи с этим на отношения между страхователем и страховщиком по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то решение суда в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Подтопты Г.Л., неустойки в сумме 86 981 руб. не основано на законе.

Вместе с тем, согласно разъяснений содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.(п.6).

Исходя из абз.3 п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. (абз.3 п.9)

Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп.33 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. (пп.33 и 37)

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности должника и в изменой части принятия нового решения о возложении на ответчика иной меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 г. по 10.07.2018г. в сумме 639,25руб. (86981руб.х7,25%/365дн.х37дн.)

Учитывая вышеизложенное подлежит изменению и размер взыскиваемого по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя страховой премии и компенсации морального вреда, что составляет 46 387,12 руб. (86981руб.+639,25руб.+154 руб.+5000 руб./2).

Также в связи с отменой обжалуемого решения в вышеуказанной части на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма взысканных с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14619,30 рублей (87774,25руб. (удовлетворенные требования) х29000руб.(расходы на представителя)/174116 руб.(первоначальные требования)), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 806,58 руб. (87774,25руб. (удовлетворенные требования) х1600руб.(расходы на доверенность)/174116 руб.(первоначальные требования)). Оснований к большему снижению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Также подлежит изменению и взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4679 руб., которая должна составлять сумму в размере 2360 руб.42 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2018 года в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Подтопты Г.Л. неустойки в размере 86981 руб., штрафа в сумме 89481 руб., судебных расходов на составление доверенности в сумме 1600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) государственной пошлины в сумме 4679 рублей изменить и в указанной части принять новое решение, которым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Подтопты Геннадия Леонидовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 рублей 25 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46387 рублей 12 коп., судебные расходы на составление доверенности в сумме 806 рублей 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14619 рублей. 30 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2360 рублей 42 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2018г.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подтопты Г.Л. к Банк ВТБ публичное акционерное общество (сокращенно и далее по тексту ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) СК «ВТБ Страхование», о взыскании уплаченной страховой премии и стоимости услуг банка по обеспечению страхования, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Подтопты Г.Л. обратился с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании уплаченной страховой премии и стоимости услуг банка по обеспечению страхования, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, указав, что при заключении сторонами кредитного договора № от 04.05.2018 истец подписал заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) от 04.05.2018.

На основании этого заявления, истец из кредитных средств банка за услуги страхования уплатил страховую премию в размере 86981 рубль. Факт страхования не подтверждается никакими документами ни ...

...банка, ни страховой компании. Факт перечисления банком в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой премии, подтверждается выпиской по лицевому счету от 04.05.18.

Согласно условий, изложенных в «заявлении о присоединении» от 10.01.2018, истец, как частное лицо, является получателем страховых услуг, то есть является застрахованным лицом, выгодоприобретателем и плательщиком страховой премии, следовательно, истец является страхователем в этой запутанной схеме, составленной банком, а Банк ВТБ (ПАО) взял на себя обязательства по страхованию, являясь страховщиком.

Так как Банк ВТБ (ПАО) (кредитная организация) не может являться страховой организацией (полномочия на страхование отсутствуют) и действия банка по страхованию незаконны и, исходя из своего статуса страхователя - физического лица, истец отказался от вышеуказанной схемы страхования кредита банком, с его сомнительными действиями по оказанию страховых услуг.

10.05.2018 истец направил ответчику заявление об отказе от страхования и от заявления о включении в число участников программы коллективного страхования Банка ВТБ (ПАО) от 04.05.2018 с требованием возврата стоимости услуг по обеспечению страхования. В указанном заявлении указаны требования о возврате истцу суммы 86981 рубль, банковские реквизиты получателя, предложения об альтернативных вариантах оплаты истцу суммы, взысканной банком с его кредитных денег, в качестве оплаты услуг страхования

Данное заявление получено ответчиком 21.05.2018

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Указанный вид комиссии «за подключение к программе страхования», нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, гак и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Право истца на отказ от услуги страхования Банком ВТБ (ПАО) в период охлаждения - 14 дней, изложено в Указании ЦБ РФ от 21.08.2017 № 4500-У «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Выплаты возвратных сумм предусмотрены «Указаниями Банка России» в течение 10 рабочих дней, с даты получения ответчиком почтового отправления истца с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования заемщиков кредита. Выплата требуемой суммы должна быть произведена ответчиком до 01.06.2018г., но не произведена по настоящее время.

Страховые взаимоотношения, не урегулированные другими законами, регулируются положениями Закона о правах потребителей (Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.2.)

За неисполнение требований истца по возврату страховой премии (ст. 31 Закона о защите прав потребителей), истец вправе требовать оплаты неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона о правах потребителей - 3% в день за каждый день просрочки. Право на взыскание неустойки возникает у истца с 01.06.2018 и на 05.07.2018 составляет 86 981руб. * 35 дн. *3% = 91309 рублей, но не более основной суммы – 86981 рубля, на основании п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей «Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке».

На основании положений Закона о защите прав потребителей, за неисполнение добровольных выплат страховой премии и пени истец вправе требовать взыскать моральный ущерб (ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей»), штраф (п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей»), убытки судебные и прочие расходы, связанные с восстановлением права истца.

На основании изложенного, с учетом принятых 21.08.2018 к производству суда уточненных исковых требований истец Подтопта Г.Л., полагая, что он имеет право отказаться от услуг банка по включению его, как заемщика по кредитному договору, от Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) от 04.05.2018 на основании вышеуказанного Указания ЦБ РФ с возвратом всей уплаченной суммы при заключении договора страхования, просил суд исключить его из числа участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) от 04.05.2018 и взыскать с ответчика сумму страховой премии и услуг банка по страхованию в размере 86981 рубль 00 копеек, а также пеню за просрочку возврата страховой суммы в размере 86981 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда, нанесенного истцу незаконными действиями ответчика в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», стоимость оказания юридических услуг согласно в размере 29000 рублей 00 копеек, стоимость почтовых услуг по направлению ответчику почтового отправления в размере 154 рубля 00 копеек, стоимость нотариального оформления доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек.

Истец Подтопта Г.Л., несмотря не принятые судом меры к его извещению в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Его представитель Яценко Е.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с нахождением в отпуске за пределами Ростовской области. Суд, признавая указанную причину его неявки неуважительной, не подтвержденной необходимыми документами, на основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО5, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковые требования, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как банком не нарушены как истца, как потребителя страховой услуги при подключении к Программе коллективного страхования, при этом просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, установил следующие обстоятельства.

04.05.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Подтопта Г.Л. заключили кредитный договор № на сумму 487981 рубль 00 копеек, под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В тот же день в целях обеспечения данного кредитного договора Банк ВТБ (ПАО), выступающее в качестве страхователя, осуществило страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения истца в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв профи». Стоимость услуги по присоединению к Программе коллективного страхования составила 81981 рубль 00 копеек, из которых вознаграждение ответчика Банк ВТБ (ПАО) – 16396 рублей 20 копеек, возмещение затрат на оплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» - 65584 рубля 80 копеек. Срок действия договора страхования установлен в период с 00 часов 00 минут 05.05.2018 г. до 24 часов 00 минут 04.05.2023.

Оплата страховой премии и вознаграждения банка в общей сумме 81981 рубль списана со счета истца 04.05.2018 единовременно.

В заявлении истца на включение в число участников Программы страхования от 04.05.2018 указано, что Подтопта Г.Л. ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению возврату не подлежит.

10.05.2018 истец обратился в банк с требованием исключить его из Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», и возвратить денежную сумму в размере 86981 рубль 00 копеек, которое 21.05.2018 получено ответчиком. На данное требование истца банк не ответил.

Суд, исходя из содержания кредитного договора и заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, установил, что предоставление истцу кредита фактически не было обусловлено его обязанностью по заключению договора страхования, поскольку истцу была предоставлена реальная возможность получить у ответчика кредит без заключения договора личного страхования, однако он добровольно выразил желание на личное страхование путем заключения договора с ООО СК «ВТБ Страхование», при этом в выборе страховой компании и условий страхования истец ограничен не был.

Включение суммы страховой премии в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в соответствии с законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указанием установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Страхование клиентов банка осуществляется на основании заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. Страховщиком выступает страховая компания, страхователем - Банк ВТБ (ПАО).

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия заемщика Подтопты Г.Л. в Программе страхования, иного не предусмотрено.

Весте с тем, судом установлено, что, обращаясь к банку с требованием о возврате уплаченной страховой премии, истец, как застрахованное лицо указывал на Указание Банка Российской Федерации от 20.11.2015. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 № 4500-У) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, а потому Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У также являлось обязательным для Банк ВТБ (ПАО) при осуществлении деятельности по подключению истца к Программе коллективного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения Подтопты Г.Л. к Программе страхования и последующего ее отказа от договора добровольного страхования, который имел место 10.05.2018, поэтому подлежало применению ответчиком, выступившим в качестве страхователя истца.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО СК «ВТБ Страхование», и для Банк ВТБ (ПАО).

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, он вправе требовать от Банк ВТБ (ПАО) возврата уплаченной страховой премии.

Поскольку отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, истец подлежит исключению из числа участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) от 04.05.2018

При этом суд, учитывает, что ни ответчик Банк ВТБ (ПАО), ни третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, подтверждающих заключение банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования заемщиков банка, где страховщиком выступает страховая компания, страхователем – Банк ВТБ (ПАО), также подтверждающих оказание ответчиком Банк ВТБ (ПАО) истцу услуги в виде подключения к Программе коллективного страхования и перечисление страховой премии страховщику.

На правоотношения между участниками спора в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная истцом в порядке п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период времени с 04.06.2018 по 10.07.2018 в размере стоимости услуги оказанной банком по подключению к Программе коллективного страхования, то есть в сумме 86981 рубль 00 копеек, а также компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь также ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда в суммы 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с банка подлежит взысканию штраф в сумме 89481 рубль 00 копеек.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные и связанные с данным гражданским делом судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей 00 копеек и почтовых услуг в размере 154 рубля 00 копеек. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований к банку, с учетом как объема участия представителя, так и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя только в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4679 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подтопты Г.Л. к ПАО Банк ВТБ о взыскании уплаченной страховой премии и стоимости услуг банка по обеспечению страхования, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Подтопты Г.Л. уплаченную страховую премию и стоимость услуг банка по обеспечению страхования в размере 86981 рубль 00 копеек, исключив Подтопту Г.Л. из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Подтопты Г.Л. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 86981 рубль 00 копеек.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Подтопты Г.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Подтопты Г.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определенного в размере пятидесяти процентов от размера, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует сумме 89481 рубль 00 копеек.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Подтопты Г.Л. судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4679 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Омарове Ш.М., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подтопты Г.Л. к Банку ВТБ публичное акционерное общество (сокращенно и далее по тексту ПАО) о внесении изменений в кредитный договор, о возложении обязанности произвести перерасчет полной стоимости потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Подтопта Г.Л. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора № от 04.05.2018, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Подтоптой Г.Л., в части суммы кредита в размере 401000 рублей 00 копеек, о возложении обязанности на ответчика провести перерасчет полной стоимости потребительского кредита исходя из суммы кредита в размере 401000 рублей 00 копеек, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

04.05.2018 стороны заключили кредитный договор №, согласно условиям которого истцу банком выдан кредит в размере 487981 рублей 00 копеек, однако, истец фактически получил денежную сумму только в размере 401000 рублей 00 копеек, так как при заключении данного кредитного договора истец подписал заявление на включение в число участников Программ...

...ы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) от 04.05.2018 и из кредитных средств банка за услуги страхования уплатил страховую премию в размере 86981 рубль 00 копеек.

Считая, что его права нарушены, истец обратился с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) и СК «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии и стоимости услуг банка по обеспечению страхования, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя.

10.09.2018 решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу взыскана уплаченная страховая премия и стоимость услуг банка по обеспечению страхования в размере 86981 рублей 00 копеек

Однако в период судебного разбирательства Банк ВТБ (ПАО) продолжил начислять проценты на кредит в размере 487981 рубль 00 копеек, а не на реальную сумму кредита - 401 000 рублей 00 копеек.

После получения решения суда истец обратился к ответчику с требованием пересмотреть условия кредитного договора и сделать перерасчет в части суммы предоставленного кредита без учета страховой премии, а также пересмотреть размер суммы ежемесячного платежа, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Проигнорировав требования истца, банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части на внесение изменений в кредитный договор (ст. 450 ГК РФ, п. 1 ч. 9 и ч. 12 ст. 5 «О потребительском кредите (займе)».

Незаконность действия со стороны Ответчика дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда. В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили суд о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При этом, представитель ответчика Беспалова Л.В. в отзыве указала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ для одностороннего изменения кредитного договора отсутствуют, а ссылка истца на решение суда от 10.09.2018 таковым не является. Возврат суммы комиссии на основании отказа заемщика от договора страхования не влечен извещения условий кредитного договора в части суммы выданного кредита, поскольку в данном случае банком не допущено каких-либо нарушений прав заемщика, влекущих изменение существенных условий кредитного договора.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из требований ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанные законом основания для одностороннего изменения в судебном порядке существенного условия кредитного договора № от 04.05.2018, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Подтоптой Г.Л., в части суммы снижения суммы кредита с 487981 рублей 00 копеек до 401 000 рублей 00 копеек, а соответственно возложении обязанности на ответчика провести перерасчет полной стоимости потребительского кредита исходя из суммы кредита в размере 401000 рублей 00 копеек, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, судом не установлены.

При этом, судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что, 04.05.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Подтопта Г.Л. заключили кредитный договор № на сумму 487981 рубль 00 копеек, под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В тот же день в целях обеспечения данного кредитного договора Банк ВТБ (ПАО), выступающий в качестве страхователя, осуществил страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения истца в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв профи». Стоимость услуги по присоединению к Программе коллективного страхования составила 81981 рубль 00 копеек, из которых вознаграждение ответчика Банк ВТБ (ПАО) - 16396 рублей 20 копеек, возмещение затрат на оплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» - 65584 рубля 80 копеек. Срок действия договора страхования установлен в период с 00 часов 00 минут 05.05.2018 г. до 24 часов 00 минут 04.05.2023.

Оплата страховой премии и вознаграждения банка в общей сумме 81981 рубль списана со счета истца 04.05.2018 единовременно. Кроме этого согласно информации о движении по счету истец также произвел оплату страхового полиса в сумме 5000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2018 суд взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу Подтопты Г.Л. уплаченную страховую премию и стоимость услуг банка по обеспечению страхования в размере 86981 рубль 00 копеек, исключив Подтопту Г.Л. из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 86981 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определенного в размере пятидесяти процентов от размера, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует сумме 89481 рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Суд взыскал с ПАО Банк ВТБ в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4679 рублей 00 копеек, что не оспаривали стороны.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.11.2018 решение суда от 10.09.2018 в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Подтопты Г.Л. неустойки в размере 86981 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 89481 рублей 00 копеек, судебных расходов на составление доверенности в сумме 1600 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, а также в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) государственной пошлины в сумме 4679 рублей 00 копеек изменено и в указанной части принято новое решение, которым взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Подтопты Г.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 рублей 25 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46387 рублей 12 копеек, судебные расходы на составление доверенности в сумме 806 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14619 рублей 30 копеек.

Взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2360 рублей 42 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.092018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

При этом, как указано судами двух инстанций, в заявлении Подтопты Г.Л. на включение в число участников Программы страхования от 04.05.2018 указано, что последний ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также в определении указал, что требование истца к банку о взыскании неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», незаконно, так как не связано с некачественным оказанием банковских услуг при заключении кредитного договора, поскольку возврат страховой премии обусловлен отказом страхователя от договора страхования в предусмотренный период охлаждения, а не тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являющаяся одним из видов ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг.

В связи с этим на отношения между страхователем и страховщиком по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 данного Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика Беспаловой В.Л. о том, что вышеуказанное решение суда от 10.09.2018, с учетом установленных обстоятельств, указанных в апелляционном определении Ростовского областного суда от 21.11.2018, не может изменять существенных условий спорного кредитного договора, в части суммы кредита, а взыскание судом стоимости услуги по присоединению к Программе коллективного страхования в размере 81981 рубль 00 копеек, не может являться основанием изменения для изменения суммы основного долга по кредитному договору, а соответственно и для перерасчета процентов.

При этом, суд учитывая, что истец имеет возможность самостоятельно произвести досрочное погашение суммы основного долга из взысканной судом в его пользу стоимости услуги по присоединению к Программе коллективного страхования в размере 81981 рубль 00 копеек

Кроме того, право истца на отказ от страхования жизни и здоровья на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не может влечь изменение условий по основному обязательству, то есть кредитному договору.

Оказание услуги банком истцу присоединению к Программе коллективного страхования в размере 81981 рубль 00 копеек, с учетом страховой премии, является самостоятельным договором страхования между банком, страховщиком и заемщиком и не имеет никакого отношения к заключению между истцом и банком спорного кредитного договора, учитывая, что, исходя из условий кредитного договора, истец получил сумму кредита, как на потребительные нужды, так и на оплату страховой премии.

Принимая во внимание, что исковые требования о внесении изменений в кредитный договор, о возложении обязанности произвести перерасчет полной стоимости потребительского кредита оставлены судом без удовлетворения, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подтопты Г.Л. к Банку ВТБ ПАО о внесении изменений в кредитный договор, о возложении обязанности произвести перерасчет полной стоимости потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин