Подувальцев Иван Андреевич

Дело № 2-6129/2024

66RS0004-01-2024-005425-88

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием истца Шалапугина А.Н., представителя истца Батырева Н.В., третьих лиц Аранбицкого А.Г., Осипова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалапугина Анатолия Николаевича к Подувальцеву Ивану Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шалапугин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 03 мая 2024 года в 08 часов 26 минут по адресу г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 4Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей. На месте дорожно-транспортного происшествия ответчик написал расписку от 03 мая 2024 года, в соответствии с которой признал свою вину за причинение ущерба транспортному средству Тойота Камри с государственным номером ***, принадлежащий истцу. В этот же день истец обратился к официальному дилеру Тойота Восток Екатеринбург для проведения деффектовки, стоимость которой составила 8800 рублей. 30 мая 2024 года истец заключил с ***15 договор на оказание услуг специалиста по комплексному анализу и оценке транспортного средства, стоимость которой составила 4500 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца составила 409827 рублей. 06 июня 2024 года истец и ООО «Зетта Страхование» заключили соглашение об урегулировании страхового случая и достигли соглашения о размере страхового возмещения в размере 166100 рублей. 16 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая 19 августа 2024 года возвр...

...ащена за истечением срока хранения. На основании изложенного просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 243727 рублей, стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, стоимость деффектовки в размере 8800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771 рублей.

Истец Шалапугин А.Н., его представитель Батырев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица Аранбицкий А.Г. и Осипов А.А. исковые требования поддержали, указали, что считают виновником дорожно-транспортного происшествия Подувальцева И.А.

Ответчик, третьи лица Тошматов С.А., Плотникова К.А., АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не заявлено. Судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истца, третьих лиц Аранбицкого А.Г., Осипова А.А., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец Шалапугин А.Н. является собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер *** /л.д. 10/.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 03 мая 2024 года в 08 часов 26 минут по адресу г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 4Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Рено Меган, государственный номер ***, ГАЗ, государственный номер ***, Ниссан, государственный номер ***, Лада, государственный номер ***, Тойота Камри, государственный номер ***, Хонда, государственный номер ***.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства Рено Меган, государственный номер ***, Подувальцев И.А. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего причинил транспортному средству истца механические повреждения.

Вина ответчика Подувальцева И.А. подтверждается и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Так, в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На видеозаписи видно, что автомобиль Рено, движущийся по второстепенной дороге, совершая поворот направо из второго ряда, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ГАЗ, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, далее последовательно автомобиль ВАЗ с автомобилем Тойота Камри, после автомобиль Тойота Камри с автомобилем Ниссан.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями самого истца и третьих лиц, собственников автомобилей ВАЗ и Ниссан. Факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика не опровергнут надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб истцу причинен в результате противоправных действий ответчика.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Шалапугина А.Н. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ***. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Случай признан страховым, страховое возмещение по страховому случаю определено в размере 166100 рублей на основании соглашения между истцом и ООО «Зетта Страхование».

Между тем, страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства истца оказалось недостаточно, поскольку согласно заключению специалиста ***16 № 30-05/2024 от 02 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер ***, принадлежащего Шалапугину А.Н., составляет 409 827 рублей.

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки суду не представлено.

Ответчик не оспаривает стоимость причиненного ущерба автомобилю, доказательств, подтверждающих завышение объема проведенных работ по ремонту, либо их стоимость, наличие повреждений транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суду не представлено. Данное заключение суд признает обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчиком составлена расписка, согласно которой ответчик обязуется выплатить материальный ущерб на основании суммы расчета независимого эксперта официального дилера Тойота Восток Екатеринбург.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу дорожно-транспортным происшествием 03 мая 2024 года, суд определяет как 243727 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда должен определяться не с учетом износа, а по необходимым и произведенным затратам на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Подувальцева И.А. в пользу истца Шалапугина А.Н. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 727 рублей из расчета 409827 рублей – 166100 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение деффектовки в размере 8800 рублей.

Согласно материалам дела, истцу выставлен счет №ДГНС001329 от 03 мая 2024 года за проведенную деффектовку ***17 в размере 2200 рублей в количестве 4 штук.

Несение указанных расходов подтверждается чеком на сумму 8800 рублей от 03 мая 2024 года.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей.

Между истцом и ***18. заключен договор №30-05/2024 от 30 мая 2024 года на оказание услуг специалиста по комплексному анализу и оценке транспортного средства.

Несение расходов по указанному договору также подтверждается материалами дела, в частности квитанцией от 30 мая 2024 года на сумму 4500 рублей за составление расчета.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения гражданского дела и поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение деффектовки в размере 8800 рублей и расходы на составление расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей.

Также, между истцом и ИП Жаков Д.Э. заключен договор от 10 июля 2024 года, согласно которому ИП Жаков Д.Э. обязуется оказать Шалапугину А.Н. юридические услуги, предметом которых является представление интересов Шалапугина А.Н. в суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 мая 2024 года, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оплачено 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением №710 от 05 мая 2024 года.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5771 рубль, что подтверждается чеком от 29 августа 2024 года /л.д. 17/.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шалапугина Анатолия Николаевича к Подувальцеву Ивану Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Подувальцева Ивана Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Шалапугина Анатолия Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 243727 рублей, расходы на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта 4500 рублей, расходы на проведение дефектовки 8800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5771 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2017 г. Дело № 2-5635/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Чуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунаевой ФИО11 к АО «Альфа – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кунаева ФИО12. предъявила к ОАО «АльфаСтрахование» иск о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 53 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и транспортного средства Кио государственный регистрационный знак №, под управлением Кунаева ФИО14 и принадлежащего на праве собственности Кунаевой ФИО13

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «Лада», гос. рег. знак № ФИО5 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кио г...

...ос. рег. знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада», гос. рег. знак № ФИО8

была застрахована в АО СК Югория, полис ЕЕЕ №, владельца транспортного средства Кио гос. рег. знак № ФИО9 была застрахована в «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

Поврежденное транспортное средство Кио гос. рег. знак № было восстановлено в рамках договора КАСКО СК «Екатеринбург».

За возмещением УТС истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения обратилась в ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признало, выплату УТС не возместило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями страховщика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующая по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что обязанность ответчика урегулировать убыток в порядке прямого возмещения в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО отсутствует, поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия были причинены повреждения и иному имуществу - телефону и видеорегистратору, принадлежащего третьему лицу ФИО9

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО8, АО СК «Югория» не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 сг. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 53 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и транспортного средства Кио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности Кунаевой ФИО15

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «Лада», гос. рег. знак № ФИО5 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кио гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада», гос. рег. знак № ФИО8 была застрахована в АО СК Югория, полис ЕЕЕ №, владельца транспортного средства Кио гос. рег. знак № ФИО9 была застрахована в «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

Поврежденное транспортное средство Кио гос. рег. знак № было восстановлено в рамках договора КАСКО СК «Екатеринбург».

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения обращался в ОАО «АльфаСтрахование».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно данным из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб нанесен иному имуществу, кроме транспортных средств - телефону и видеорегистратору, принадлежащего третьему лицу ФИО9

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено также иное имущество – телефон и видеорегистратор, принадлежащие ФИО9, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у ответчика в силу положений ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не наступила.

В силу буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено иное имущество, а не только транспортные средства, то оснований для обращения истца в порядке прямого возмещения убытков не имелось и страховщиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО2 не лишена права обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Лада», гос. рег. знак В 027 АМ /196 - АО «ГСК «Югория».

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то производные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кунаевой ФИО16 к АО «Альфа – Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: