Куринной Олег Васильевич

№ 2-114/2025

61RS0001-01-2024-005511-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарчук О. В. к Читахяну А. И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: САО «РЕСО-Гарантия», Куринной О. В., о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец Сахарчук О.В. обратилась в суд с иском к Читахяну А.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 25.09.2021 в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак: №, под управлением Куринного О.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак: №, под управлением собственника Читахяна А.И.

Согласно полису ...№ гражданская ответственность Читахяна А.И. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.09.2021 Читахян А.И. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2021.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2021 автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ей выплачена сумм...

...а в размере 400 000 руб.

В соответствии с заключением самозанятого гражданина Аксайского А.А. № от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 1 605 600 руб. - 400 000 руб. = 1 205 600 руб.

В добровольном порядке ответчик отказывается погашать задолженность.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 205 600 руб., а также понесенные судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины в размере 14 228 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 4 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 121 925,50 руб., сумму понесенных судебных расходов, в том числе на оплату госпошлины в размере 14 228 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 4500 руб.

Протокольным определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Сахарчук О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Белоусов К.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явились ответчик Читахян А.И. и его представитель Лапатина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В отношении третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сахарчук О.В. является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

... в 14 часов 20 минут по адресу: ... произошло ДТП с участие двух автомобилей: «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Куринного О.В., и «...» государственный регистрационный знак №, под управлением Читахян А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.09.2021г. №, виновником ДТП признан водитель Читахян А.И.

Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Читахян А.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

05.10.2021 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.10.2021 САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 руб.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления автомобиля, для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к эксперту Аксайскому А.А. Согласно выводам заключения о результатах экспертного исследования от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 605 600 руб.

За составление заключения истцом Аксайскому А.А. оплачено 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2024.

Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела заключения № от 03.10.2024 и № от 30.09.2024, составленные специалистами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно выводам которых в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Читахян А.И. располагал возможностью предупредить происшествие, путем своевременного выполнения требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Куринной О.В. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований 1.5, 18.2 ЦДД РФ и требований дорожного знака 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и горизонтальной дорожной разметки 1.23.1.

Поскольку в данной дорожной ситуации, по представленным данным остановочный путь автомобиля Ягуар при движении со скоростью 60 км/ч (So = 40,3кв.м) меньше, чем удаление этого автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения (выезд автомобиля ... на полосу движения автомобиля - Sa = 47+66 м, то по представленным исходным данным водитель автомобиля ... Куринной О.В. располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ....

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ... Читахян А. И. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водитель автомобиля ... Куринного О.В. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.3, 1.5, 18.2 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и горизонтальной разметки 1.23.1, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ягуар Куринного О.В. следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.1 (абз. 2) ДДД РФ, и находящимся в причинной связи с фактом ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля истца на 15 09.2021 года, составит: 1387000,00 руб., стоимость годных остатков - 466 896,00 руб.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 06.12.2024 по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно выводам заключения экспертов № от 14.01.2025 ООО «ЭПУ «Эксперт Права» с технической точки зрения, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, Куринной О.В., при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место - 25.09.2021 в 14:20 в районе ... в ..., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.1 (абзац 2); 18.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, Читахяна А.И., при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место - 25.09.2021 в 14:20 в районе ... в ..., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «...», Куринного О.В. имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1 (абзац 2); 18.2 ПДД РФ. Несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «...», Куринного О.В., находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2021.

В действиях водителя автомобиля «...», Читахян А.И. имеются несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «...», Читахян А.И., находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2021.

Водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.09.2021 г.

Водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.09.2021 г.

Следующие повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2021:

1. Крыло переднее левое - деформации;

2. Лонжерон передний левый - деформации;

3. Лонжерон передний правый - деформации;

4. Фара левая - разрывы;

5. Фара правая - разрывы;

6. Бампер передний - деформации, царапины, разрывы;

7. Капот - деформации, царапины;

8. Защелка капота - деформация;

9. Замки капота (правый и левый) - деформация;

10. Решетка радиатора - разрыв;

11. Усилитель переднего бампера - деформация;

12. Опора радиатора верхняя (поперечина передней панели) - деформация, разрывы;

13. Крыло переднее правое - деформации;

14. Фильтр воздушный в сборе - разрывы;

15. Воздухозаборник (воздушного фильтра) - разрывы;16. Радиатор интеркулера - деформация;

17. Конденсатор - деформация;

18. Радиатор - деформация;

19. Петли капота (правая и левая) - деформация;

20. Упор капота правый - разрыв;

21. Краш-боксы (правый и левый) - деформации;

22. Нижний кожух радиатора(воздуховод) - деформация, разрывы;

23. Верхний кожух радиатора(воздуховод) - деформация, разрывы

24. Стойка ветрового стекла правая - царапины;

25. Пластина регистрационного знака - деформация;

26. Рамка и площадка регистрационного знака - разрывы;

27. Эмблема решетки радиатора – царапины;

28. Окантовка решетки радиатора - разрыв;

29. Заглушка буксировочной проушины - задиры;

30. Дверь передняя правая - царапины;

31. Адсорбер переднего бампера - разрыв;

32. Крепления переднего бампера (правое и левое) - разрыв;

33. Подкрылок передний правый - разрыв;

34. Крышка левой форсунки омывателя - царапины;

35. Усилитель брызговика крыла переднего правого - деформация;

36. Брызговик крыла переднего правого - деформация, разрыв в месте точечной сварки.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 864 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 1 739 000 руб., стоимость годных остатков составляет 273 149 руб., стоимость транспортного средства округленно составляет 1 317 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Саламатин В.В., проводивший исследование по назначенной судом экспертизе, который поддержал данное им заключение, указал на категоричность сделанных выводов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу положений 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, несоответствие ПДД РФ действий как водителя автомобиля «...», Читахян А.И., так и водителя автомобиля «...», Куринного О.В., что свидетельствует об ободной вине участников в данном ДТП и является основанием для определения степени вины участников ДТП по 50%.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, и приходит к выводу о возмещении ущерба, исходя из конструктивной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с учетом полной гибели транспортного средства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 121 925,50 руб., исходя из следующего расчета: (1 317 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 273 149 руб. (годные остатки)):2(обоюдная вина) = 521 925,5 руб.

521 925,5 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 121 925,5 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 638,51 рубля, а также расходы по оплате досудебного заключения в размере - 4 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Сахарчук О.В. с учетом уточнения были судом удовлетворены, ходатайство ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов, подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахарчук О. В. к Читахяну А. И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: САО «РЕСО-Гарантия», Куринной О. В., о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Читахян А. И., ИНН №, в пользу Сахарчук О. В., ИНН № сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 121 925,50 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере – 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 638,51 руб., а всего 170 064, 01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сахарчук О. В. – отказать.

В удовлетворении заявления Читахян А. И. о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2025.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2013 г.

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко <данные изъяты> к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района

г. Ростова-на-Дону в окончательном варианте с требованием о сохранении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником изолированного жилого помещения, квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в которой самовольно произвела перепланировку.

Произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, пожарно-технических и санитарных правил и норм, все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры № <адрес> и жилого дома в целом находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> и не угрожают жизни и здоровью людей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.52), дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Куринной <данные изъяты> (л.д.7) явился, подержал исковые требования в окончатель...

...ном варианте, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик - Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д.51). Дело рассмотрено в их отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Ильченко <данные изъяты> является собственником квартиры

№ расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № выданным ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по РО (л.д. 10).

Самовольно, за собственные средства, без соответствующих разрешений, с целью улучшения жилищных условий истец произвела перепланировку <адрес>, которая заключалась в демонтаже не несущей стены (перегородки) между встроенным шкафом № и жилой №, получена: жилая №, площадью № кв.м., демонтаже внутренней не несущие стены (перегородки) между кухней №, ванной №, туалетом №, коридором №, и устройства новых перегородок, в результатае чего получены кухня №, площадью № кв.м, санузел №, площадью № кв.м., коридор № площадью № кв.м. (л.д.15-18, 55,56).

На основании ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного судебным экспертом ФИО4 (л.д.21-36) следует, что произведенная перепланировка соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм, все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры № № и жилого дома в целом находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> и не угрожают жизни и здоровью людей.

Данное экспертное заключение, подтверждает и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (л.д.57-59).

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях сохранения квартиры в перепланированном состоянии истец обращалась с соответствующим заявлением в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, для получения согласования администрации с последующим внесением изменений в технический паспорт жилого помещения.

На данное заявление был получен ответ о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, но в связи с тем, что перепланировка уже проведена без решения Администрации Пролетарского района, для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии рекомендовано обратиться в суд (л.д.53,54).

При таких обстоятельствах, установив, что самовольно произведенные переустройство и перепланировка спорной квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, соответствуют установленным пожарным, санитарным нормам и правилам, собственники соседних квартир дали свое согласие на сохранение квартиры истца в перепланированном, переустроенном состоянии, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой - № кв. м., состоящую из: жилой комнаты - № площадью № кв.м.; кухни - №а площадью № кв.м.; санузла - №а площадью № кв.м.; жилой комнаты - № площадью № кв.м.; коридора - № площадью № кв.м,; балкона - №х площадью № кв.м..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2013 г.

Судья:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БИНБАНК» к Куринному О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БИНБАНК» обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к Куринному О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... г. между ОАО «БИНБАНК» (далее-Банк) и Куринным О.В. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., сроком на 24 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых. Кредит предоставлялся заемщику на потребительские нужды.

Во исполнении, своей обязанности по договору Банк перечислил ... г. заемщику денежные средства в сумме 100000 руб., ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

... г. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на ... г. задолженность ответчика составляет 122282,89 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Куринного О. В. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ......

... г. в сумме 122282,89 руб., в том числе: просроченный основной долг 96882,73 руб., просроченные проценты 25400,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3645,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Куринной О.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, согласно адресу указанному в исковом заявлении и адресной справке от 16.01.2014. Судебные извещения направленные ответчику возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. между ОАО «БИНБАНК» и Куринным О. В. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., сроком на 24 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых. Кредит предоставлялся заемщику на потребительские нужды.

Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика № в ОАО «БИНБАНК» за период с ... г. по 15.08.2012.

В соответствии с пунктом 2 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности на ... г. заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, ответчик в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет в полном объеме.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита заемщику направлено ... г. за исх. №. По состоянию на ... г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 122282,89 руб.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными в части взыскания задолженности 122282,89 руб., в том числе: просроченный основной долг 96882,73 руб., просроченные проценты 25400,16 руб., которые подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины в размере 3645,66 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Куринному О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Куринного О. В. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному № от ... г. в сумме 122282,89 руб., в том числе: просроченный основной долг 96882,73 руб., просроченные проценты 25400,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3645,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2014.

Судья

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 30 августа 2013 г.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующей судьи Гулик Н. Г., с участием гос. обвинителя - прокурора Кагальницкого района Терещенко И.Д., подсудимых Аристова П.А. и Аристова А.П., их защитников - адвокатов Вартаняна В.И., предоставившего ордер № 78 от 7. 08.2013 г. и удостоверение № 0114, и Колесникова А.С., предоставившего ордер № 518 от 7.08.2013 г. и удостоверение № 4441, при секретаре Кузминовой Я.С., а также с участием потерпевшего ФИО16, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Аристова Петра Алексеевича, <данные изъяты>

Аристова Алексея Петровича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.»А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аристов П.А., являясь вахтером ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, по мобильному телефону созвонившись со своим сыном Аристовым А.П., предложив ему совершить кражу швеллеров с территории ООО <данные изъяты> Аристов А.П. с указанным предложением согласился. Таким образом, Аристов П.А. и Аристов А.П. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> При этом Аристовы распределили между собой роли в совершаемом преступлении : в условленное время Аристов А.П. придет к воротам ООО <данные изъяты>, а Аристов П.А., имея доступ к имуществу ООО <данные изъяты> перенесет к воротам 2 швеллера, для дальнейшей транспортировки их Аристовым А.П. к месту их жительства по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, действуя по заранее распределенным ролям, Аристов А. П. около 00 часов в ночь ДД.ММ.ГГГГ пришел к воротам ООО <данные изъяты> В свою очередь Аристов П.А., выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, имея доступ к пульту управления системами охраны, отключил датчики движения по периметру ООО <данные изъяты>тем самым обеспечив тайность совершаемого преступления. После этого Аристов П.А. с территории ООО <данные изъяты> взял в руки 2 швеллера, длиной ...

...8,5 метров каждый, стоимостью 225 рублей за погонный метр на общую сумму 1912 рублей 50 копеек каждый, и оттащил их к воротам, где его ожидал Аристов А.П. После этого Аристов П.А., не имея реальной возможности открыть ворота, поочередно передал Аристову А.П. под воротами 2 швеллера. Аристов А.П. принял переданные ему швеллера и, распорядившись похищенным, спрятал один швеллер около эстакады, недалеко от территории ООО <данные изъяты> чтобы в последствии забрать его, а второй взял в руку и понес к месту своего жительства, по вышеуказанному адресу. В пути следования Аристов А.П., имея реальную возможность распорядиться похищенным швеллером по своему усмотрению, был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Аристов П.А. и Аристов А.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу 2 швеллеров, принадлежащих ООО <данные изъяты> чем причинили материальный ущерб на сумму 3825 рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия, Аристов П.А. виновным себя, в предьявленном ему обвинении, признал полностью, показав, что, являясь вахтером ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. На охраняемой им территории в то время рабочие строили склад. В течение рабочего времени он поговорил с ними и они пообещали ему оставить 2 швеллера, необходимых ему для строительства забора. Когда рабочие уезжали на ужин, он взял 2 швеллера перетащил их к воротам, выходящим на станцию техобслуживания, вытащил их за территорию организации и положил возле эстакады, т.к. домой не смог их отнести из-за большого потока машин идущих по трассе. После возвращения рабочих с ужина он закрыл ворота, включив охранную сигнализацию. Затем он позвонил сыну, с которым несколько раз до этого разговаривал по телефону на бытовые темы, и попросил его придти к нему на работу. Когда сын пришел, он сказал ему, что возле эстакады лежат швеллера и их необходимо отнести домой. Сын нес швеллер домой, когда его задержали сотрудники полиции.

Допрошенный в ходе судебного следствия Аристов А.П. также виновным себя признал, показав, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе отца пришел к отцу на работу, чтобы отнести домой 2 швеллера, лежащих за территорией базы, на которой работал охранником отец. Когда он нес 1 швеллер, его задержали сотрудники полиции. От дачи дальнейших показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции отказался.

Вина Аристова П.А. и Аристова А.П., в совершенном ими преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО16, действующего на основании доверенности, согласно которых база ООО <данные изъяты> располагается в <адрес>. Территория базы, на которой хранятся материальные ценности, огорожена забором, охраняется 2 охранниками, а также имеется охранная сигнализация. Со стороны станции техобслуживания имеются ворота, под которыми имеется проем. ДД.ММ.ГГГГ охранником был Аристов П.А. и его напарник. Когда напарник отдыхал, Аристов вынес за территорию базы 2 швеллера. Ущерб от кражи 2 швеллеров составил 3825 рублей. В последствие швеллера возвратили сотрудники полиции.

-показаниями директора ООО <данные изъяты> ФИО17, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции сообщившие, что задержаны отец и сын Аристовы за хищение швеллеров с территории ООО <данные изъяты> В то время он был директором данного ООО, а Аристов П.А. работал вахтером. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия швеллеров, выявившая недостачу 2 швеллеров. В ДД.ММ.ГГГГ он за наличный расчет приобретал швеллера для строительства склада, Стоимость 1 погонного метра швеллера составляла 225 рублей.

-показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых он работает начальником охраны ООО <данные изъяты> Территория базы имеет ограждение. По всей территории установлены датчики движения и камеры наблюдения. Ввоз и вывоз товаров с базы осуществляется через проходную на основании пропуска, выписываемого кладовщиками. ДД.ММ.ГГГГ он беседовал с Аристовым, который рассказал, что совершил кражу 2 швеллеров с территории базы, отключив сигнализацию по периметру базы, под воротами со стороны станции техобслуживания просунул швеллера, а сын его ждал за забором. Со слов руководителя организации ФИО17 ему стало известно, что проезжавшая патрульная машина задержала сына Аристова. ФИО1 рассказал ему, что когда он лег спать, то Аристов отключил сигнализацию.

-показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых, проходя службу в МРО вневедомственной охраны ОМВД Зерноградского района, около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО15 ехали по автодороге <данные изъяты> в сторону газовой заправки. Проезжая мимо территории складов, они увидели, как один мужчина передает другому что-то металлическое с базы под воротами, расположенными со стороны станции техобслуживания. Когда они развернулись, то Аристов А., несший швеллер, перешел проезжую часть дороги. После задержания Аристов рассказал, что был в Ростове, когда ему позвонил отец и попросил приехать <адрес>, перенести швеллер.

-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых он подтвердил показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах задержания ими Аристова А.П. с похищенным швеллером.

-показаниями свидетеля ФИО1., согласно которых вместе с Аристовым он ДД.ММ.ГГГГзаступил на суточное дежурство вахтером в ООО <данные изъяты> Вечером, после возвращения строительной бригады, он обошел территорию базы и лег отдохнуть. Сигнализация, с помощью которой фиксируется охрана территории базы, была включена. Он проснулся от того, что его разбудил Аристов, который включил сигнализацию, сказав, что приехали сотрудники полиции. Аристов рассказал, что его сына задержали на поле со швеллером. Разрешения на вынос швеллера с территории базы у Аристова не было.

-показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, заступая на суточное дежурство, менял смену Аристова и ФИО1. От директора ФИО17 ему стало известно, что Аристов в ночь ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу швеллера вместе с сыном.

-заявлением ФИО17, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших в ночь ДД.ММ.ГГГГ с территории производственной базы 2 швеллера (л.д.5 т.1)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого подтверждается места расположения базы ИП <данные изъяты> и 2- х швеллеров за территорией базы. Со слов участвующего в осмотре Аристова А.П. он вместе с отцом- Аристовым П.А., являющимся сторожем данной базы, в ночь ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение двух швеллеров с территории базы путем проталкивания швеллеров под металлическими воротами (л.д. 7-9 т.1)

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которого подтверждается, что территория базы огорожена, имеет 19 камер видеонаблюдения, пульты от которых и датчики движения находятся в комнате вахтеров, и фототаблицей к нему (л.д. 137-145 т.1)

- трудовым договором № 36\10, согласно которого Аристов П.А. принят на работу вахтером ООО <данные изъяты> и дополнительным соглашением к нему (л.д. 53- 56 т.1)

-протоколом осмотра, согласно которого осмотрены 2 швеллера и фототаблицей к ним (л.д. 86-90 т. 1 )

-информацией, согласно которой в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ неоднократно зафиксированы телефонные соединения между телефонами, которыми пользовались Аристовы П.А. и А.П. (л.д. 68 т.2)

-протоколом осмотра, согласно которого осмотрена информация о телефонных переговорах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68 т.2)

-постановлениями, согласно которых осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91 т.1, 69 т.2)

-товаро- транспортной и транспортной накладными, согласно которых подтверждается факт приобретения ООО <данные изъяты> швеллеров и их стоимость

-справкой-расчетом, согласно которой сумма ущерба от хищения 2 швеллеров составила 3825 рублей

-протоколом очной ставки между ФИО15 и Аристовым А.П., согласно которого ФИО11 в ходе очной ставки подтвердил показания о том, что видел, как один мужчина, находящийся на территории ООО <данные изъяты> под забором передает другому длинный металлический предмет. После чего они задержали Аристова А.П. на дороге со швеллером. В дальнейшем Аристовы рассказали, что совершили хищение швеллеров (л.д.124-125 т.1)

-протоколом очной ставки между ФИО1. и Аристовым П.А., согласно которого ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил свои показания о том, что после того, как Аристов разбудил его около 00 часов 30 минут в ночь ДД.ММ.ГГГГ и попросил открыть калитку, то он слышал, как включилась сигнализация периметра на охрану, которая, когда он ложился отдыхать была включена (л.д. 166-169 т.1)

-протоколом очной ставки между ФИО15 и Аристовым П. А., согласно которого ФИО11 в ходе очной ставки подтвердил показания о том, что видел, как один мужчина, находящийся на территории ООО <данные изъяты> под забором передает другому длинный металлический предмет. После чего они задержали Аристова А.П. на дороге со швеллером. В дальнейшем Аристовы рассказали, что совершили хищение швеллеров (л.д.247-250 т.1)

-протоколом очной ставки между ФИО14 и Аристовым П.А., согласно которого ФИО14 в ходе очной ставки подтвердил показания о том, что видел, как один мужчина, находящийся на территории ООО <данные изъяты>» под забором передает другому длинный металлический предмет. После чего они задержали Аристова А.П. на дороге со швеллером. В дальнейшем Аристовы рассказали, что совершили хищение швеллеров (л.д.1- 4 т.2)

-протоколом очной ставки между ФИО14 и Аристовым А. П., согласно которого ФИО14 в ходе очной ставки подтвердил показания о том, что видел, как один мужчина, находящийся на территории ООО <данные изъяты> под забором передает другому длинный металлический предмет. После чего они задержали Аристова А.П. на дороге со швеллером. В дальнейшем Аристовы рассказали, что совершили хищение швеллеров (л.д. 5-9 т.2)

-протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте, согласно которого на месте ФИО15 показал место откуда он видел. как один мужчина передавал, а второй мужчина перетягивал металлический обьект под воротами ООО <данные изъяты> (л.д. 78-82 т.2)

-протоколом проверки показаний свидетеля ФИО14 на месте, согласно которого на месте ФИО14показал место откуда он видел, как один мужчина передавал, а второй мужчина перетягивал металлический обьект под воротами ООО <данные изъяты> (л.д. 83-87 т.2)

-протоколом следственного эксперимента, согласно которого установлена возможность, находясь на автодороге Ставрополь-Ростов, обозревать человека, стоящего перед воротами ООО <данные изъяты>» и фототаблицей к нему (л.д.88-93 т.2 ).

Выступая в прениях, гос. обвинитель просил уменьшить сумму ущерба, причиненного действиями Аристовых ООО <данные изъяты> с 3876 рублей до 3825 рублей, т.к. в ходе судебного следствия было установлено, что ООО <данные изъяты>» приобрело вышеназванные швеллера по цене 225 рублей за 1 погонный метр. Суд соглашается с данной позицией гос. обвинения и уменьшает сумму ущерба, причиненного действиями Аристовых ООО <данные изъяты> на 21 рубль.

Считая вину Аристова П.А. и Аристова А.П., в совершенном ими преступлении, полностью установленной, суд квалифицирует действия каждого из них п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд не может согласиться с позицией защиты Аристова П.А. о том, что действия Аристова П.А. необходимо квалифицировать как покушение на кражу – в связи с тем, что Аристов пытался совершить кражу сам и умысел его не был доведен до конца, т.к. Аристов А.П. был задержан сотрудниками полиции и Аристов не смог довести преступление до конца. Совокупностью представленных стороной гос. обвинения доказательств изложенных выше подтверждается, что Аристовы совершили кражу швеллеров действуя по предварительному сговору. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний вышеприведенных свидетелей, которые неопровержимо свидетельствуют о том, что Аристовы действовали по предварительному сговору. Так, свидетели ФИО14 и ФИО15 последовательно, как в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок с Аристовыми, так и в ходе судебного следствия показывали, что проезжая по автодороге <данные изъяты> видели, как один мужчина, находящийся на территории складов, передает под воротами другому мужчине, находящемуся за территорией складов, металлический предмет и спустя не продолжительный промежуток времени ими был задержан Аристов А.П. с похищенным швеллером. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний вышеназванных свидетелей. Как установлено в ходе судебного следствия данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оба они являются сотрудниками полиции. Сторона защиты не представила данных, свидетельствующих о том, что данные свидетели имели основания для оговора Аристовых. В ходе предварительного следствия проверялась возможность свидетелей видеть события, о которых они показывали. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение. Также по мнению суда, не убедительны доводы защиты о том, что Аристов П.А. совершил неоконченное преступление, т.к. не смог распорядиться похищенным. В ходе судебного следствия было установлено, что Аристовы распорядились похищенным имуществом- один швеллер Аристов А.П. спрятал недалеко от ворот, другой швеллер Аристов А.П. перенес на расстояние более 60 метров от складов. Позицию Аристова П.А. суд обьясняет желанием уменьшить степень своей вины и помочь сыну избежать ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность Аристова П.А. и Аристова А.П., которые посредственно характеризуются по месту жительства, на учетах у врачей психиатров и наркологов не состоят. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Аристова П.А., предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено. К обстоятельствам отягчающим наказание Аристова А.П., суд полагает необходимым отнести рецидив преступлений, предусмотренный п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ. К обстоятельствам смягчающим ответственность Аристова А.П. суд полагает необходимым отнести наличие малолетней дочери <данные изъяты> предусмотренное п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ. С учетом данных характеризующих личность Аристова П.А. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. С учетом данных характеризующих личность Аристова А.П., того обстоятельства, что в его действиях содержится рецидив преступлений, суд полагает, руководствуясь требованиями ст. 68 УК РФ, что ему невозможно назначить более мягкое наказание, а следует назначить наказание в виде лишения свободы. Ст. 6 и 60 УК РФ предусматривают, что лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК с учетом положений Общей части УК. Суд учитывает при этом значимость похищенного имущества для потерпевшей организации, имеющей прибыль только в июле 2012 г. более 600000 рублей, роль Аристова А.П. в совершенном преступлении, его отношение к совершенному. Согласно позиции представителя потерпевшего, ООО <данные изъяты> просило не лишать Аристова А.П. свободы. Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В ходе судебного следствия установлено, что несмотря на то, что брак Аристова расторгнут, в настоящее время он проживает совместно с бывшей женой, которая в настоящее время беременна, и малолетней дочерью. При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией гос. обвинителя о возможности применения к Аристову А.П. ст. 73 УК РФ- назначения ему условного осуждения, считая, что такое наказание будет справедливым и будет способствовать целям исправления Аристова А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Аристова Петра Алексеевича и Аристова Алексея Петровича –каждого признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.»А» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в соответствии с санкцией данной статьи:

Аристову Петру Алексеевичу в виде штрафа в размере 10000 рублей :

Аристову Алексею Петровичу в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аристову А.П. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 3 года, с возложением обязанностей на Аристова А.П. не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Контроль за поведением Аристова А.П. возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Аристову П.А. и Аристову А.П. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу : 2 швеллера, журнал регистрации работ по ТО и выполнения заявок по устранению неисправностей систем охраны и видеонаблюдения, возвращенные ООО <данные изъяты> оставить в собственности ООО <данные изъяты>, информацию оператора сотовой связи ОАО «Мегафон « о соединениях в период ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса.

Судья Зерноградского районного суда Н. Г. Гулик