Сахарчук Ольга Викторовна

№ 2-114/2025

61RS0001-01-2024-005511-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарчук О. В. к Читахяну А. И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: САО «РЕСО-Гарантия», Куринной О. В., о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец Сахарчук О.В. обратилась в суд с иском к Читахяну А.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 25.09.2021 в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак: №, под управлением Куринного О.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак: №, под управлением собственника Читахяна А.И.

Согласно полису ...№ гражданская ответственность Читахяна А.И. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.09.2021 Читахян А.И. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2021.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2021 автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ей выплачена сумм...

...а в размере 400 000 руб.

В соответствии с заключением самозанятого гражданина Аксайского А.А. № от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 1 605 600 руб. - 400 000 руб. = 1 205 600 руб.

В добровольном порядке ответчик отказывается погашать задолженность.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 205 600 руб., а также понесенные судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины в размере 14 228 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 4 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 121 925,50 руб., сумму понесенных судебных расходов, в том числе на оплату госпошлины в размере 14 228 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 4500 руб.

Протокольным определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Сахарчук О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Белоусов К.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явились ответчик Читахян А.И. и его представитель Лапатина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В отношении третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сахарчук О.В. является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

... в 14 часов 20 минут по адресу: ... произошло ДТП с участие двух автомобилей: «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Куринного О.В., и «...» государственный регистрационный знак №, под управлением Читахян А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.09.2021г. №, виновником ДТП признан водитель Читахян А.И.

Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Читахян А.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

05.10.2021 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.10.2021 САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 руб.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления автомобиля, для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к эксперту Аксайскому А.А. Согласно выводам заключения о результатах экспертного исследования от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 605 600 руб.

За составление заключения истцом Аксайскому А.А. оплачено 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2024.

Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела заключения № от 03.10.2024 и № от 30.09.2024, составленные специалистами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно выводам которых в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Читахян А.И. располагал возможностью предупредить происшествие, путем своевременного выполнения требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Куринной О.В. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований 1.5, 18.2 ЦДД РФ и требований дорожного знака 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и горизонтальной дорожной разметки 1.23.1.

Поскольку в данной дорожной ситуации, по представленным данным остановочный путь автомобиля Ягуар при движении со скоростью 60 км/ч (So = 40,3кв.м) меньше, чем удаление этого автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения (выезд автомобиля ... на полосу движения автомобиля - Sa = 47+66 м, то по представленным исходным данным водитель автомобиля ... Куринной О.В. располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ....

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ... Читахян А. И. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водитель автомобиля ... Куринного О.В. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.3, 1.5, 18.2 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и горизонтальной разметки 1.23.1, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ягуар Куринного О.В. следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.1 (абз. 2) ДДД РФ, и находящимся в причинной связи с фактом ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля истца на 15 09.2021 года, составит: 1387000,00 руб., стоимость годных остатков - 466 896,00 руб.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 06.12.2024 по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно выводам заключения экспертов № от 14.01.2025 ООО «ЭПУ «Эксперт Права» с технической точки зрения, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, Куринной О.В., при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место - 25.09.2021 в 14:20 в районе ... в ..., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.1 (абзац 2); 18.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, Читахяна А.И., при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место - 25.09.2021 в 14:20 в районе ... в ..., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «...», Куринного О.В. имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1 (абзац 2); 18.2 ПДД РФ. Несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «...», Куринного О.В., находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2021.

В действиях водителя автомобиля «...», Читахян А.И. имеются несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «...», Читахян А.И., находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2021.

Водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.09.2021 г.

Водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.09.2021 г.

Следующие повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2021:

1. Крыло переднее левое - деформации;

2. Лонжерон передний левый - деформации;

3. Лонжерон передний правый - деформации;

4. Фара левая - разрывы;

5. Фара правая - разрывы;

6. Бампер передний - деформации, царапины, разрывы;

7. Капот - деформации, царапины;

8. Защелка капота - деформация;

9. Замки капота (правый и левый) - деформация;

10. Решетка радиатора - разрыв;

11. Усилитель переднего бампера - деформация;

12. Опора радиатора верхняя (поперечина передней панели) - деформация, разрывы;

13. Крыло переднее правое - деформации;

14. Фильтр воздушный в сборе - разрывы;

15. Воздухозаборник (воздушного фильтра) - разрывы;16. Радиатор интеркулера - деформация;

17. Конденсатор - деформация;

18. Радиатор - деформация;

19. Петли капота (правая и левая) - деформация;

20. Упор капота правый - разрыв;

21. Краш-боксы (правый и левый) - деформации;

22. Нижний кожух радиатора(воздуховод) - деформация, разрывы;

23. Верхний кожух радиатора(воздуховод) - деформация, разрывы

24. Стойка ветрового стекла правая - царапины;

25. Пластина регистрационного знака - деформация;

26. Рамка и площадка регистрационного знака - разрывы;

27. Эмблема решетки радиатора – царапины;

28. Окантовка решетки радиатора - разрыв;

29. Заглушка буксировочной проушины - задиры;

30. Дверь передняя правая - царапины;

31. Адсорбер переднего бампера - разрыв;

32. Крепления переднего бампера (правое и левое) - разрыв;

33. Подкрылок передний правый - разрыв;

34. Крышка левой форсунки омывателя - царапины;

35. Усилитель брызговика крыла переднего правого - деформация;

36. Брызговик крыла переднего правого - деформация, разрыв в месте точечной сварки.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 864 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 1 739 000 руб., стоимость годных остатков составляет 273 149 руб., стоимость транспортного средства округленно составляет 1 317 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Саламатин В.В., проводивший исследование по назначенной судом экспертизе, который поддержал данное им заключение, указал на категоричность сделанных выводов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу положений 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, несоответствие ПДД РФ действий как водителя автомобиля «...», Читахян А.И., так и водителя автомобиля «...», Куринного О.В., что свидетельствует об ободной вине участников в данном ДТП и является основанием для определения степени вины участников ДТП по 50%.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, и приходит к выводу о возмещении ущерба, исходя из конструктивной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с учетом полной гибели транспортного средства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 121 925,50 руб., исходя из следующего расчета: (1 317 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 273 149 руб. (годные остатки)):2(обоюдная вина) = 521 925,5 руб.

521 925,5 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 121 925,5 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 638,51 рубля, а также расходы по оплате досудебного заключения в размере - 4 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Сахарчук О.В. с учетом уточнения были судом удовлетворены, ходатайство ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов, подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахарчук О. В. к Читахяну А. И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: САО «РЕСО-Гарантия», Куринной О. В., о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Читахян А. И., ИНН №, в пользу Сахарчук О. В., ИНН № сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 121 925,50 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере – 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 638,51 руб., а всего 170 064, 01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сахарчук О. В. – отказать.

В удовлетворении заявления Читахян А. И. о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2025.