Подвинский Дмитрий Юрьевич

Дело № 2-4211/2021

03RS0005-01-2021-008883-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при помощнике судьи Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Подвинскому Д. Ю. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Подвинскому Д. Ю. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 23.10.2020 года АО «АЛЬФА-БАНК» и Подвинский Д.Ю. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 666 500 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, а также в иных документах, содержащие индивидуальные условия, сумма кредитования составила 84500 рублей, проценты за пользование кредитом 17,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца в размере 0 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользова...

...ние денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 1 723 621 рублей 83 копейки.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 09.03.2021 г. по 07.06.2021 г.

Просит взыскать с Подвинского Д.Ю. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 23.10.2020 года: просроченный основной долг в размере 1 622 419, 49 руб., начисленные проценты в размере 93376,34 руб., штрафы и неустойки в размере 7826 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16818,11 рублей.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Подвинский Д.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Согласно ответа на судебный запрос адресно – справочной работы УВМ МВД по РБ ответчик зарегистрирован по адресу указанному в иске. Из ответа ИЦ МВД РБ на судебный запрос следует, что ответчик не осужден в местах лишения свободы не находится

Судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен порядок рассылки, вручения и возврата почтовой корреспонденции разряда "Судебное", адресованной судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте суда, с которой ответчик имел возможность ознакомиться, но не предпринял к этому меры.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2020 года АО «АЛЬФА-БАНК» и Плвинский Д.Ю. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 666 500 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, а также в иных документах, содержащие индивидуальные условия, сумма кредитования составила 84500 рублей, проценты за пользование кредитом 17,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца в размере 0 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, договор и расчет задолженности им не оспорен.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по вышеуказанному соглашению которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы 1 723 621,83 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16818,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Подвинскому Д. Ю. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Подвинского Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 622 419, 49 руб., начисленные проценты в размере 93376,34 руб., штрафы и неустойки в размере 7826 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16818,11 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

Дело №11-139/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2016 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Маловой А.Г. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении убытков в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Объединенная страховая компания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от 23.05.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Уфимский районный суд РБ поступило гражданское дело по иску Маловой А.Г. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении убытков в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика АО «Объединенная страховая компания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, считаю необходимым вернуть данное гражданское дело мировому судье судебного участка №3 судебного района Уфимский район РБ для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маловой А.Г. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении убытков в результате ДТП, удовлетворены частично.

Ответчиком АО «Объединенная страховая компания» подана апелляционная жалоба на указанное решение.

На основании ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, ...

...участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Согласно части 2 статьи 325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 в постановлении "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обратил внимание судов на то, что по смыслу части 2 статьи 325 ГПК РФ всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют уведомления о том, что третье лицо Подвинский Д.Ю. получил копию апелляционной жалобы, а также, в нарушении ч. 2 ст. 325 ГПК РФ, лицам, участвующие в деле, не предоставлен срок для предоставления возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 321-325 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Маловой А.Г. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении убытков в результате ДТП, вернуть и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ мировому судье судебного участка № 2, для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

СудьяУфимского районного суда РБ Г.Л. Моисеева

Дело № 11-93/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеева Г.Л..,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Маловой А.Г. к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Маловой А.Г. сумму расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению дубликатов экспертных заключений <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Малова А.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ с исковым заявлением к ЗАО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно недоплаченные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществл...

...енной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Маловой А.Г., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Подвинского Д.Ю..

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Подвинским Д.Ю., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Маловой А.Г., согласно полису ОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в Филиале ЗАО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность Подвинского Д.Ю., согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в САО «ВСК».

Истец Малова А.Г. обратился в Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Малова А.Г. заключила с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Малова А.Г., согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатила Маловой А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере <данные изъяты>

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО «Объединенная страховая компания» обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что решение является незаконным и необоснованным, при вынесении решения судом нарушены требования норм материального и процессуального права.

Истец Малова А.Г., представитель ответчика ЗАО «ОСК», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Подвинский Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца – Мех Н.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Судом установлено, что истец согласно произошедшему ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховой выплаты после обращения истца к ответчику в установленный Законом <данные изъяты>-ти дневный срок не произошло.

Страховая компания АО «Объединенная страховая компания» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и после получения от истца ДД.ММ.ГГГГ. результатов независимой экспертизы выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Вопреки требованиям ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, не организовал оценку, либо экспертизу транспортного средства в пятидневный срок.

Кроме того, в пределах установленного законом срока ответчик не осуществил страховую выплату, нарушив таким образом требования закона.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, истец правомерно за свой счет организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив договор с ООО «Экспертный центр «Правоград» и оплатив за оказанные услуги <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Получив заключение независимой экспертизы, истец направил страховщику Оригинал Экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы. На проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истец согласно ПКО № понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, истец направил в адрес ответчика результаты независимой экспертизы, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, досудебную претензию.

После получения результатов независимой экспертизы от истца, ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания АО «Объединенная страховая компания» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что ответчик в качестве доказательств выплаты страхового возмещения представил суду первой инстанции экспертное заключение, на основании которого произвел выплату, что является доказательством того, что оплата суммы страхового возмещения произошла на основании экспертного заключения представленного истцом.

Таким образом, истцом полностью выполнены требования закона о досудебном порядке урегулирования спора.

При вышеуказанных обстоятельствах у страховщика возникла обязанность оплатить в пользу истца сумму убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства, указанную в представленном им страховщику экспертном заключении в полном объеме.

С учетом вышеуказанных положений закона страховщик не вправе был, осуществляя страховую выплату, отказать в выплате убытков по оплате услуг эксперта, поскольку обязанность ответчиком в установленный срок не была исполнена.

Таким образом, требования о взыскании со страховой компании АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца расходов на проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, обоснованными и документально подтвержденными признаны расходы, понесенные истцом на изготовление дубликата экспертного заключения, почтовые расходы.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и принято решение, соответствующее требованиям закона.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Объединённая страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Моисеева Г.Л.