Подвязкин Александр Александрович

К делу 12-43/2024

УИД: 23MS0257-01-2023-002816-48

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 мая 2024 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Захаренко В.Г., при секретаре Соколовой Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Подвязкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Подвязкина А.А по доверенности Пастухова А.А на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 12 февраля 2024 года в отношении Подвязкина А.А по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 12 февраля 2024 года Подвязкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Подвязкина А.А. по доверенности Пастухов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, обосновывая свои доводы тем, что вина его доверителя материалами дела об административном правонарушении не доказана, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подвязкин А.А. согласен не был, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянен...

...ия не отказывался.

Кроме того, Подвязкину А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ фактически разъяснены не были, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он «Согласен» либо «Не Согласен» с результатами указанного освидетельствования, что является грубейшим нарушением закона. В данном случае, при несогласии с результатами освидетельствования, сотрудники полиции обязаны были предложить Подвязкину А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего, в нарушении его законных прав, сделано не было. Доказательств виновности Подвязкина А.А. в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административным органом в достаточном объеме не предоставлено, в деле имеются грубейшие нарушения закона, в связи с чем, административное производство в отношении Подвязкина А.А. следует прекратить. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 12 февраля 2024 года в отношении Повязкина А.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание податель жалобы представитель Подвязкина А.А. по доверенности Пастухов А.А. не явился, будучи уведомленными о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Подвязкин А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судья, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-322/2023 в отношении Подвязкина А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 ноября 2023 года в 23 час. 57 мин. в г. №, в районе дома № 10, водитель Подвязкин А.А., управлял транспортным средством - № регион, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 12 февраля 2024 года Подвязкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения Подвязкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается

протоколом 23 АП № 744025 об административном правонарушении от 21.11.2023 г., согласно которого Подвязкин А.А., управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, протоколом 23 ЕА № 053396 об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2023 г., актом 23 ME 011589 от 21.11.2023 г. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где в заключении указано "Установлено состояние алкогольного опьянения», показаниями алкометра, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, записями видеофиксации.

В судебном заседании было исследовано доказательство по делу DVD- диск с видеозаписью события административного правонарушения.

Следовательно, действия Подвязкина А.А. правильно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ - то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность Подвязкина А.А. в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 12.02.2024 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района, Краснодарского края, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вывод мирового судьи о том, что достижение установленных законом целей административного наказания возможно назначением Подвязкину А.А. наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей судебного участка № 154 Кореновского района, Краснодарского края по правилам, предусмотренным действующим доказательством.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрения дела допущены нарушения процессуальных норм, не основаны на материалах дела и законе.

В этой связи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 12.02.2024 года в отношении Подвязкина А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.10 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 12.02.2024 года в отношении Подвязкина А.А по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), оставить без изменения, жалобу представителя Подвязкина А.А по доверенности Пастухова А.А, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, оно может быть пересмотрено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.9 - 30.12 КоАП РФ.

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья Комков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ченикало М.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Кореновского района Александрова Д.А.,

подсудимого Подвязкина А.А.,

защитника - адвоката Христенко Ю.С.,

предъявившей удостоверение № <.....> и ордер № <.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Подвязкина А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подвязкин А.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.03.2025 Подвязкин А.А., находился по месту своего жительства по адресу: <.....>, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, для личного употребления, без назначения врача. Подвязкин А.А., действуя умышленно, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Hyper OS» в корпусе черного цвета, воспользовавшись сайтом <.....> заказал 1 грамм наркотического вещества синтетического происхождения, именуемого «соль». После чего, при помощи мобильного приложения «Сбербанк» с принадлежащей ему банковской карты № <.....> произвел оплату за заказанное им наркотическое средство. После чего, Подвязкину А.А. пришло смс-сообщение в виде фотографии участка местности с географическими координатами, проследовав по которым с целью приобретения принадлежащей ему тайниковой закладки с наркотическим средством, Подвязкин А.А. обнаружил в клумбе около двора домовладения № <.....>, тайниковую закладку в виде свертка изоленты черного цвета. Обнаруженный им сверток изоленты черного цв...

...ета Подвязкин А.А. раскрыл и убедился, что в нем находится полимерный пакетик с веществом синтетического происхождения, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона и эфедрона (меткатинон), общая масса которого согласно заключению эксперта № <.....> от 09.04.2025 составила 1,14 грамм, и стал незаконно его хранить при себе без цели сбыта, для дальнейшего употребления в личных целях.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Подвязкин А.А. незаконно хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона и эфедрона (меткатинон) в крупном размере, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проводимого по адресу: <.....> в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 30 минут 10.03.2025, в ходе которого во внешнем правом кармане одетой на нем куртки обнаружен и изъят брелок из металла, внутри которого находилось синтетическое вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона и эфедрона (меткатинон), общая масса которого согласно заключению эксперта № <.....> от 09.04.2025 составила 1,14 грамм, что является крупным размером.

В судебном заседании Подвязкин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Подвязкина А.А. следует, что 10.03.2025 около 01 часа 30 мину он находился в <.....>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения, и разъяснили ему, что он совершает административное правонарушение, а именно, находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в шаткой походке, характерном запахе алкоголя изо рта, неопрятном внешнем виде. Поскольку у него при себе не было паспорта, сотрудники полиции предложили ему проехать в ОМВД России по Кореновскому району для установления личности, а также в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился и добровольно присел в служебный автомобиль марки УАЗ «Патриот», с государственными регистрационными знаками <.....>. В помещении кабинета № <.....> ОМВД России по Кореновскому району Подвязкину А.А. сообщили о том, что сейчас в отношении него будут проводить личный досмотр в присутствии понятых, после чего пригласили в кабинет двух ранее незнакомых парней, а также там присутствовали сотрудники полиции. Перед началом личного досмотра Подвязкину А.А. предложили добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых предметов у него нет, так как был уверен, что его тщательно осматривать не будут. Далее Подвязкину А.А., понятым и участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил права и обязанности при проведении личного досмотра. После чего сотрудник полиции начал досматривать одежду, находящуюся на Подвязкине А.А., и при проверке внешнего правого кармана его кожаной куртки обнаружил брелок из металла белого цвета в виде капсулы, в котором находилось наркотическое вещество, а именно порошок белого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит, Подвязкин А.А. ответил, что это «соль», то есть наркотическое вещество и принадлежит она ему, т.к. он хотел ее употребить путем курения. На вопрос сотрудника полиции, при каких обстоятельствах данный наркотик оказался в кармане его кожаной куртки, Подвязкин А.А. ответил, что 08.03.2025 около 21 часа 00 минут он, находясь в <.....> со своего мобильного телефона марки «Xiaomi Hyper OS» в корпусе черного цвета, IMEI <.....>, воспользовавшись сайтом <.....> заказал 1 грамм наркотического вещества «Соль», оплатив данную покупку в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк» № <.....> После чего, ему пришла фотография и адрес места, где лежит тайниковая закладка с наркотическим средством: <.....>, где по фотографии Подвязкин А.А. обнаружил сверток черной изоляционной ленты, развернув сверток обнаружил наркотик, который пересыпал в брелок из металла белого цвета в виде капсулы, и положил в правый карман кожаной куртки, после чего направился домой с целью дальнейшего употребления. Перед проведением личного досмотра он добровольно не выдал наркотическое вещество, так как подумал, что сотрудники полиции не будут тщательно проверять карманы и не найдут его. Наркотическое средство и мобильный телефон были изъяты сотрудниками полиции и помещены в полимерные пакеты. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КДГ. следует, что 10.03.2025 в 01 час 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра в помещении ОМВД России по Кореновскому району, кабинет № <.....> Так же при проведении личного досмотра участвовал второй понятой и ранее неизвестный ему гражданин, представившийся Подвязкиным А.А., <.....> года рождения, которого досматривали сотрудники полиции. Перед началом проведения личного досмотра сотрудники полиции предложили Подвязкину А.А. добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, наркотики, боеприпасы, а также предметы, добытые преступным путем, на что Подвязкин А.А. ответил, что таковых предметов у него нет. Далее сотрудник полиции разъяснил КДГ., второму понятому и участвующим лицам права и обязанности при проведении личного досмотра. После чего был начат личный досмотр Подвязкина А.А., в ходе которого в правом наружном кармане куртки, одетой на нем, обнаружен брелок из металла белого цвета, в виде капсулы. При открытии брелка в нем было обнаружено синтетическое вещество белого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это, Подвязкин А.А. ответил, что это наркотическое средство «соль», которое он употребляет путем курения. Так же Подвязкин А.А. пояснил, что данное наркотическое средство «соль» он приобрел 08.03.2025 через интернет сайт <.....> путем тайниковой закладки и подобрал по ул. <.....>, около какого именно домовладения не помнит. После чего данное наркотическое средство «соль» Подвязкин А.А. пересыпал в брелок из металла белого цвета, для дальнейшего личного потребления, без цели сбыта. Так Подвязкин А.А. пояснил, что добровольно не выдал «соль», так как думал, что сотрудники полиции не смогут ее найти. В дальнейшем данный брелок сотрудниками полиции был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого ошнурована нитью белого цвета, концы которой оклеены печатью «Для пакетов № 75» с подписью КДГ., подписью второго понятого и Подвязкина А.А. Также в ходе личного досмотра Подвязкина А.А. у него был изъят и упакован аналогичным способом принадлежащий ему мобильный телефон.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ПАГ. аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля КДГ

Вина Подвязкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228УК РФ, подтверждается и другими доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № <.....> (л.д. 6);

- протоколом личного досмотра с фототаблицей от 10.03.2025, <.....>

<.....>

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением в виде фототаблицы от 09.04.2025, <.....>. (л.д. 87-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.04.2025, <.....> (л.д. 90);

- заключением судебной физико-химической экспертизы № <.....> 1,14г. (л.д. 82-85);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.03.2025, <.....> (л.д. 51-56).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Подвязкина А.А. доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Подсудимого Подвязкина А.А. следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ Подвязкин А.А. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Подвязкиным А.А., относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Подвязкина А.А., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности Подвязкина А.А., который разведен, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания. По мнению суда, достижение целей наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Подвязкину А.А. не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подвязкина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Подвязкину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Возложить на Подвязкина А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Подвязкину А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<.....>

<.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО3

представителя истца ФИО1 - ФИО5 по доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года

Рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ОАО «Механизированная колонна №62» о взыскании задолженности по зарплате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Механизированная колонна №62» о взыскании задолженности по зарплате. В обоснование своих требований указал, что истец был принят на работу к ответчику в качестве машиниста экскаватора шестого разряда. Данный факт подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.3 этого договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме выплачивать истцу заработную плату.

Истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается записью № в трудовой книжке и приказом ответчика №57-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требования ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик не произвел полного расчета при увольнении ФИО1 Точная сумма долга по зарплате истцу не известна. Сумма задолженности по зарплате, сообщенная бухгалтером при увольнении, составляет 60000 рублей. Документального подтверждения размера задолженности по зарплате не имеет.

Запрос о размере задолженности по зарплате оставлен ответчиком без внимания и ответа.

Ответчик не произвел полного расчета и незаконно удерживает заработную плату уже более 6 месяцев, он систематически нарушал п.6.4 трудового договора и не выплачивал истцу заработную плату своевременно. Это подтверждается прилагаемой с...

...правкой о состоянии вклада, куда ответчик по трудовому договору перечислял зарплату.

Просит взыскать с ОАО «Механизированная колонна № 62» долг по зарплате в размере 60000 рублей; компенсацию в размере 3135 рублей; сумму морального вреда 25000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, уточнил сумму задолженности по заработной плате в размере 59982 рубля.

Представитель ответчика ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в зал судебного заседания не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы предусмотрена не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании согласно трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в ОАО «Механизированная колонна №62» на должность машиниста экскаватора, 6 разряда. Согласно справки представленной работодателем начисленная заработная плата ФИО1 начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ. включительно составила 59982 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволился и с ним окончательный расчет ответчик не произвел, задолженность не погасил. В связи с невыплатой заработной платы ФИО1 обратился в суд.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленному расчету пени за период просрочки зарплаты составила 3332 рубля (59982 рубх 8,25%./300 /100 х 202 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года),которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1, в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, суд берет в основу расчет денежной компенсации, представленный истцом, находя его правильным. Ответчик своего расчета пени не представил.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлен факт невыплаты заработной платы истцу более 6 месяцев, что является неправомерным бездействием работодателя, причинившего работнику моральный вред. Истец вынужден был испытывать чувство стыда, неловкости, обиды таким бездействием работодателя, лишен права своевременного получения заработка.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что неправомерными действиями работодателя, нарушением с его стороны установленного срока выплаты заработной платы, ФИО1 причинен моральный вред.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного суд, с учетом того, что вина ответчика в причинении физических и нравственных страданий в судебном заседании доказана, при этом, определяя сумму компенсации, суд учитывает характер этих страданий, при которых был причинен моральный вред, связанных с отсутствием длительное время единственного источника к существованию.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что ФИО1 подлежит возмещению моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истец лишен средств к существованию, что позволяют суду сделать вывод о необходимости обращения решения к немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1999,46 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Механизированная колона № 62» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 59982 рубля, пени за задержку выплаты заработной платы в размере 3332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате и связанных с ней выплат подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Механизированная колона № 62» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1999 рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА через районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья Дагуф С.Е.